臺灣士林地方法院刑事判決 109年度易字第15號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 盧佳姍
選任辯護人 溫翊妘律師
陳君瑋律師
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字
第12403 號），本院判決如下：
主 文
盧佳姍犯侵入住宅罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之B膠壹條沒收。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、盧佳姍於民國108年7月16日下午5時17分許、下午5時22分許 ，見址設臺北市○○區○○○路0段000巷00號鍾榮尚、鍾斯 雯所居住公寓1樓大門未關閉，竟基於侵入住宅之犯意，未 得該公寓住戶同意，接續侵入該公寓樓梯間2次。另基於毀 損他人物品之犯意，於同日下午5時25分許利用第2次侵入該 公寓樓梯間之機會，持其所有B膠1條灌入鍾榮尚所有大門鎖 頭鑰匙孔，以此毀棄該大門鎖頭1個（價值新臺幣〈下同〉 2,600元），足生損害於鍾榮尚。
二、案經鍾榮尚及鍾斯雯訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺 灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明
本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告 及其辯護人於本院審理時均同意其證據能力（見本院109年 度易字第15號卷〈下稱本院卷〉第201頁至第202頁），本院 審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與 待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事 實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟 法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑證據及理由
上開犯罪事實，業據被告盧佳姍於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第201頁、第211頁），並經證人鍾斯雯、鍾榮尚於警 詢及偵訊指訴明確（見臺灣士林地方檢察署108年度偵字第
12403號卷〈下稱偵字卷〉第13頁至第15頁、第17頁至第19 頁、第47頁至第48頁、第78頁至第79頁），核與本院勘驗告 訴人鍾榮尚、鍾斯雯住處前監視器錄影結果相符，有本院勘 驗筆錄在卷可佐（見本院卷第103頁至第115頁），復有大門 鎖頭破壞照片、現場照片在卷可稽（見本院卷第43頁至第49 頁、第53頁至第65頁）及B膠1條扣案可憑，足認被告前揭具 任意性之自白與事實相符，應堪採信。本案事證已臻明確， 被告侵入住宅、毀損他人物品犯行，洵堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑
㈠、按被告行為後，刑法第306 條第1 項、第354 條之規定，業 於108 年12月25日修正公布，並於同年12月27日起生效施行 ，本次修正將上開條文之罰金數額調整換算予以明定，故無 新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判 時之。
㈡、所謂「侵入」，係指未得允許，即擅自入內之意，所出入者 若為公共場所或公眾得出入之場所，固非侵入，但倘非公共 場所或公眾得出入之場所，又無權居住，或未得該處所支配 管領權人之明示同意或默示認許，卻率爾進入，均不失為侵 入。又所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所，公寓亦屬 之，且公寓之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公 寓之整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有 密切不可分之關係，乃構成集合住宅之一部分，如無正當理 由擅自進入公寓樓梯間，仍屬侵入住宅（最高法院76年台上 字第2972號、83年度台上字第1118號判決意旨參照）。本件 被告所侵入公寓內部樓梯間，顯非公共場所或公眾得出入之 場所，苟非該棟公寓住戶，又未得該棟公寓居住權人之同意 或默許，自不得擅自進入。從而，被告未經住戶同意，擅自 進入該公寓樓梯間之行為，已構成侵入住宅行為。㈢、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪、同法第 354條毀損他人物品罪。
㈣、被告於上開時、地接續侵入告訴人鍾榮尚、鍾斯雯所居住公 寓樓梯間2次，犯罪時間密接，地點及侵害法益相同，衡諸 一般社會通念，其行為獨立性極為薄弱，難以強行分開，在 刑法評價上，應係基於單一犯意密接而為之數個舉動，應包 括予以評價，論以接續犯，為實質上一罪。
㈤、又被告所犯上開二罪，犯意不同、行為互殊、手段有異、構 成要件相去有間，尚非無從分割，應予分論併罰，公訴意旨 認屬想像競合犯，容有誤會，附此敘明。
㈥、爰審酌被告無故侵入告訴人鍾榮尚、鍾斯雯所居住公寓樓梯
間，並毀損告訴人鍾榮尚所有大門鎖頭1個，侵害告訴人鍾 榮尚、鍾斯雯之居住安寧、隱私權及財產權，所為誠實非難 ，惟念及被告除本案外無其他犯罪紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可佐，素行尚佳，且犯後坦承犯行，有意 與告訴人2人洽談和解，但因雙方金額落差過大而無法成立 ，兼衡被告犯罪手段、所生危害程度暨其自陳大學畢業之智 識程度，目前從事電子公司行政人員，月薪3萬元，家庭經 濟普通，需扶養母親1人之家庭經濟狀況等一切情狀（見本 院卷第214頁），分別量處如主文所示之刑，併定其應執行 刑，且均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之B 膠1條，為被告所有，供其犯本件毀損他人物品犯行所用之 物，業據被告供承明確（見本院卷第35頁），爰依前揭規定 ，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第306條第1項、第354條、第41條第1項前段、第51條第1項第6款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官劉畊甫、陳銘鋒提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
刑事第四庭審判長法 官 郭惠玲
法 官 張兆光
法 官 何松穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張祐誠
中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。