臺灣士林地方法院刑事判決 109年度易字第111號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 葉宗昊
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（108 年度調偵字
第69號），本院判決如下：
主 文
葉宗昊失火燒燬現供人使用之住宅，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、葉宗昊於民國107 年3 月24日上午10時至11時許，在所承租 臺北市○○區○○路0 段00巷00號4 樓頂樓加蓋之現供人使 用住宅鐵皮屋客廳抽菸後，原應注意確實熄滅菸蒂，以避免 遺留火種引發火災，且依當時狀況並無不能注意之情事，詎 竟疏未注意將菸蒂之火源完全熄滅，即將之棄置於客廳茶几 下垃圾桶後，於同日中午12時許貿然外出離去，該煙蒂未熄 滅之微小火源因而繼續蓄熱，於同日下午2 時18分許引燃周 邊可燃物起火燃燒，造成鐵皮屋內裝潢、家具及物品燒燬， 屋頂鐵皮、鐵架受燒變形、變色、鐵皮牆面裂開，致該屋重 要結構喪失遮風蔽雨之效用而燒燬，火勢併延燒隔鄰即劉靜 吟所有之臺北市○○區○○路0 段00巷00號4 樓頂樓加蓋之 現供人使用住宅，使該屋內房間之室外走道、房間室內上半 部均遭煙燻黑、部分天花板掉落、部分鐵皮屋頂受燒變形、 變色，居住其內承租房客李雅芳、林力淑且均因而受有輕度 嗆傷（所涉過失傷害部分，經李雅芳、林力淑撤回告訴，由 檢察官另為不起訴處分在案），而致生公共危險。嗣經臺北 市政府消防局據報於同日下午2 時22分許趕抵現場灌救，於 同日下午2 時39分撲滅火勢，經鑑定調查火災發生原因乃悉 上情。
二、案經劉靜吟、李雅芳、林力淑訴由臺北市政府警察局士林分 局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
本件判決認定事實所引用之卷內供述及非供述證據（包含人 證與文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，且經檢察官、被告葉宗昊（下稱被告）表 示同意有證據能力（本院易字卷第49至52頁），本院審酌該
等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158 條之 4 反面解釋及第159 條至第159 條之5 規定，俱有證據能力 。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠訊據被告對前開犯罪事實於本院審理中坦認不諱，並經證人 即臺北市○○區○○路0 段00巷00號4 樓頂樓加蓋屋主黃淑 芬之配偶楊聰貴、房客何峯雄、臺北市○○區○○路0 段00 巷00號4 樓頂樓加蓋屋主劉靜吟、房客李雅芳、林力淑證述 在卷（107 年度偵字第12465 號卷第13至15、17至20、26至 28、31至34、115 至117 頁），且有新光吳火獅醫院出具李 雅芳及林力淑之診斷證明書（107 年度偵字第12465 號卷第 36至37頁）、臺北市政府消防局107 年4 月24日火災原因調 查鑑定書（107 年度偵字第12465 號卷第40至105 頁）等在 卷可稽。
㈡臺北市政府消防局就本案現場勘察採驗取得證物之特徵敘明 ：於起火處所採得之煙蒂殘留物外觀，已明顯受燒變色，非 事後所丟棄等語明確，有臺北市政府消防局108 年4 月9 日 北市消調字第1083021605號函可參（108 年度調偵字第69號 卷第15至16頁），而觀諸案發現場採得之煙蒂證物本身均勻 遍布煙燻痕跡，亦有前揭火災原因調查鑑定書編號70之相片 可稽（107 年度偵字第12465 號卷第98頁），顯非火災後新 生於火場之物，是被告於偵查辯稱：本案鑑識人員現場採證 時，其與房東都在客廳觀看、抽煙，煙蒂且直接丟棄現場， 故本案採得之煙蒂，係其與房東事後到場抽煙、丟棄現場之 物云云，並不足採。又臺北市政府消防局107 年4 月24日火 災原因調查鑑定書結論用語雖為：起火原因以未熄之煙蒂引 燃周邊可燃物致起火燃燒之「可能性較大」等語（見107 年 度偵字第12465 號卷第55頁），然該鑑定書亦明載：（二） 起火戶研判：. . 火災現場位於臺北市○○區○○路0 段00 巷00號4 樓頂加蓋，承德路4 段10巷94號及96號4 樓頂加蓋 建築物間以走道區隔，共用屋頂鐵皮以承德路4 段10巷96號 4 樓頂加蓋西側受燒變形、變色較嚴重，顯示火係以承德路 4 段10巷96號4 樓頂加蓋燃燒較為劇烈. . 綜合現場燃燒後 狀況及火災出動觀察紀錄，研判臺北市○○區○○路0 段00 巷00號4 樓頂加蓋為起火戶。（三）起火處研判：據現場燃 燒後之狀況. . 研判臺北市○○區○○路0 段00巷00號4 樓 頂樓加蓋客廳茶几附近一帶為最先起火處。（四）起火原因 研判：1.據關係人葉宗昊所述「家中鑰匙僅我和何峯雄持有
，最近沒有與人結怨」，且現場勘查時，住戶門、窗未有遭 人破壞之痕跡，綜合以上所述，研判現場因人為侵入縱火致 起火燃燒之可能性較小。2.電氣因素之研判：⑴據關係人葉 宗昊所述「客廳西側擺放三人座布質沙發椅，沙發前放一張 木製小茶几，小茶几下放1 個垃圾桶及1 只小塑膠椅，上面 放未插電的電磁爐，靠近何峯雄臥室處有電動麻將桌但未接 續電源，客廳東側為電視櫃、電視、電風扇及冷氣室內機， 冷氣室內機未使用，電風扇只有天氣熱才會插插頭使用，平 時電源均拔起來，電視櫃下方有插座，有接延長線供電視、 電視盒使用，再接續一條延長線到小茶几附近供手機充電或 有用電動麻將桌時使用，但離開前有將延長線開關關閉才離 開，沙發椅後面有插座，但因不方便使用，未接續任何電器 」等語，⑵現場客廳附近一帶清理時，於客廳茶几地面發現 受燒熔斷之電源延長線及刃座殘骸，經檢視電源延長線僅被 覆受燒失未發現短路痕跡，電動麻將桌未接續電源，客廳東 北面發現塑膠外殼受嚴重燒熔之冷氣室內機及二只受燒燬嚴 重之電風扇，經檢視冷氣室內機內部配線及電風扇A 、B 馬 達、電源線均未發現短路痕跡，於沙發椅後側發現被覆燒失 之室內配線及刃座殘骸，經檢視室內配線及刃座均未發現短 路情形，現場勘查時，電源開關箱內無熔絲開關已受嚴重燒 燬，綜合以上所述，研判現場因電氣因素致起火燃燒之可能 性較小。3.遺留火種（含未熄之煙蒂）之研判：⑴據關係人 葉宗昊所述「4 樓頂加蓋為何峯雄及我本人共二人居住. . 火災發生當日何峯雄約早上8 時許離開，我本人約12時許離 開家裡. . 我跟何峯雄都有抽煙習慣，平時煙蒂都熄在小茶 几上的玻璃煙灰缸內，煙灰缸滿了就把煙蒂一根一根撿起來 丟在小茶几下的垃圾桶，我跟何峯雄一天煙量約一包（20根 ）. . 火災發生當日我約10時許起床，起床後再看電視、休 息及洗衣服等，一直到12時許才出門辦事情」⑵本案起火處 為客廳茶几附近一帶，現場經清理發現多只煙蒂殘留物，未 發現蚊香、精油等殘跡，依日本新火災調查教本實驗證明， 煙蒂等微小火源引起火災，發火時間約5 分鐘至5 小時最易 發火，因此對於煙蒂之微小火源與起火處附近可燃物接觸蓄 熱後起火燃燒之可能性無法排除，起火處附近若無火源實無 起火燃燒之條件存在，綜合現場燃燒後狀況、關係人所述研 判，經排除人為侵入縱火及電氣因素致起火燃燒之可能性， 起火原因以未熄之煙蒂引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性 較大（見107 年度偵字第12465 號卷第50至54頁）。是前揭 鑑定結論係綜合現場燃燒後狀況，判斷起火處為臺北市○○ 區○○路0 段00巷00號4 樓頂樓加蓋客廳茶几附近一帶，再
依現場勘查、火災出動觀察紀錄、被告所述等證據，已可逐 一排除人為侵入縱火、電氣因素、蚊香、精油殘跡等引火因 素，並認起火處附近若無火源實無起火燃燒之條件存在，而 煙蒂等微小火源引起火災，發火時間約5 分鐘至5 小時最易 發火等情，業經日本新火災調查教本實驗證明，此蓄熱引發 火災時間之實驗數據時間，與被告供陳係在案發當日上午10 時至11時許，在所承租上址客廳抽菸後，將菸蒂棄置於客廳 茶几下垃圾桶，於同日中午12時許外出離去，暨臺北市政府 消防局於案發當日下午2 時22分許據報趕抵現場灌救，於同 日下午2 時39分撲滅火勢之本案因煙蒂微小火源引起火災之 發火時間約為4 至5 小時，亦無不合，準此，由於起火處未 見其他可能熱源，其他可能性均已排除，堪認本案火災現場 未熄之煙蒂引燃周邊可燃物致起火燃燒，實為現場僅剩可能 導致本案火災之因素，即不能以鑑定報告所用字句較為保守 ，斷定本案火災發生另有其他原因，併此敘明。 ㈢本案火災使臺北市○○區○○路0 段00巷00號4 樓頂樓加蓋 鐵皮屋頂之鐵皮、鐵架受燒變形、變色、鐵皮牆面裂開等情 ，有現場相片可參（見107 年度偵字第12465 號卷第64、65 、71至83、100 至101 、103 頁），而屋頂擔負房屋遮風蔽 雨之功能，屬房屋主要構成部分，承德路4 段10巷96號4 樓 頂樓加蓋鐵皮屋頂既已受燒變形、變色、鐵皮牆面裂開，自 已失卻遮蔽風雨功能，足認承德路4 段10巷96號4 樓頂樓加 蓋鐵皮屋已經燒燬。至承德路4 段10巷94號4 樓頂樓加蓋鐵 皮屋僅係屋內遭煙燻黑、部分天花板掉落、部分鐵皮屋頂受 燒變形、變色，尚未達房屋主要構成部分效能喪失之程度， 均附指明。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪、科刑
㈠按刑法之放火罪或失火罪所保障者乃社會法益，其所直接侵 害之法益，為一般社會之公共安全，雖私人之財產法益亦同 時受侵害，但既列入公共危險罪章內，自以社會公安之法益 為重；況放火或失火行為原含有毀損性質，如燒燬現供人使 用之住宅罪，自係指供人居住房屋之整體而言，應包括墻垣 及該住宅內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品。故一 個放火或失火行為，若同時燒燬住宅及該住宅內所有其他物 品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時燒燬數犯罪 客體者之情形不同，均不另成立刑法第175 條放火、失火燒 燬住宅以外他人或自己所有物罪（最高法院79年度台上字第 1471號判例意旨可資參照）；又刑法上之放火罪，其直接被 害法益為一般社會之公共安全，雖私人之財產法益亦同時受
其侵害，但本罪係列入公共危險章內，自以社會公安之法益 為重，此觀於燒燬自己所有物致生公共危險時並應論罪之點 ，亦可得肯定之見解，故以1 個放火行為燒燬多家房屋，仍 祇成立一罪，不得以所焚家數，定其罪數（最高法院21年度 上字第391 號亦著有判例可供參照）。本件被告以一失火行 為燒燬現供自己及何峯雄所使用之上開住宅及該住宅內其他 物品，火勢併延燒隔鄰臺北市○○區○○路0 段00巷00號4 樓頂樓加蓋之現供人使用住宅，致該屋內房間之室外走道、 房間室內上半部均遭煙燻黑、部分天花板掉落、部分鐵皮屋 頂受燒變形、變色，依上開說明，仍應只論以單純一罪，是 核其所為，係犯刑法第173 條第2 項之失火燒燬現供人使用 之住宅罪。又被告行為後，刑法第173 條第2 項規定雖經立 法院修正，並由總統於108 年12月25日以華總一義字第0000 0000000 號令公布施行，於同年月27日生效，惟該項修正僅 係依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定將罰金數額修正 提高30倍，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額 具內在邏輯一致性，罪刑並未實質修正，不生比較新舊法之 問題，應逕適用裁判時有效之規範，併此敘明。 ㈡爰審酌被告因過失行為引發本件火災，燒燬他人之住宅（臺 北市○○區○○路0 段00巷00號4 樓頂樓加蓋鐵皮屋）、其 內物品，並致隔鄰臺北市○○區○○路0 段00巷00號4 樓頂 樓加蓋鐵皮屋內房間之室外走道、房間室內上半部均遭煙燻 黑、部分天花板掉落、部分鐵皮屋頂受燒變形、變色，犯罪 所生危害非微，然犯後坦認犯行而有悔意，業與所住屋主黃 淑芬成立和解、與隔鄰受傷房客李雅芳、林力淑達成調解， 有本院107 年度訴字第1318號和解筆錄、臺北市士林區調解 委員會107 年刑調字第468 號調解書可參（見107 年度調偵 字第69號卷第5 、31至32頁），兼衡其自陳專科畢業之智識 程度、原從事旅遊包車業、然現無收入、離婚、育有4 子之 生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科 罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第173 條第2 項、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官周芝君提起公訴、檢察官林聰良到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 17 日
刑事第五庭法 官 陳 明 偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡 宜 君
中 華 民 國 109 年 4 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第173 條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。