臺灣士林地方法院刑事簡易判決
109年度交簡字第4號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 羅世凱
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（108 年度調偵字
第853 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（109 年度交訴
字第6 號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處
刑如下：
主 文
羅世凱犯過失致人於死罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳拾小時之義務勞務。 事 實
一、羅世凱於民國108 年7 月8 日晚間7 時23分許（公訴意旨誤 載為晚間7 時26分許），騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車，沿臺北市士林區中正路由東往西方向行駛於第5 車道 ，行經中正路與福港街交岔路口前時，本應注意車前狀況， 隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、 柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意 之情事，竟疏未注意車前狀況，不慎擦撞當時於該路口之機 車停等區內停等紅燈之賴秀緞騎乘之車牌號碼000-000 號普 通重型機車之右側，致賴秀緞之機車往左傾斜偏行，並因而 擦撞沿中正路由東往西方向第4 車道行駛之徐界陽所騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車右側車身，賴秀緞之機車再 因撞擊力道往左偏行，因而再撞擊沿中正路由東往西方向第 3 車道行駛之邱芋坪駕駛車牌號碼000-0000號營業用大客車 右後輪，賴秀緞因此人車倒地，受有到院前心臟停止、頭部 外傷併耳漏、頭皮撕裂傷、額面擦挫傷、左小腿擦傷等傷害 ，經送醫後仍於108 年7 月8 日晚間8 時45分許因顱內出血 而不治死亡（徐界陽、邱芋坪涉犯過失致死罪嫌，經臺灣士 林地方檢察署檢察官另為不起訴處分）。羅世凱於肇事後停 留在事故現場，並於偵查犯罪權限公務員知悉上情前，當場 向到場處理之警員戴宇軒坦承肇事，自首並接受裁判。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告羅世凱於本院準備程序坦承不諱（ 見本院108 年度審交訴字第50號卷第41頁、本院108 年度交 訴字第6 號卷【下稱本院卷】第64頁），核與證人徐界陽、 邱芋坪於警詢時之證述大致相符（見臺灣士林地方檢察署10 8 年度偵字第10634 號卷【下稱偵查卷】第37頁至第41頁、 第55頁至第59頁），並有新光吳火獅紀念醫院108 年7 月8 日乙種診斷證明書（見偵查卷第73頁）、臺北市政府警察局 道路交通事故現場圖、補充資料表、道路交通事故談話紀錄 表、調查報告表（一）、（二）、現場照片16張（見偵查卷 第79頁、第81頁、第83頁至第89頁、第91頁至第93頁、第10 3 頁至第107 頁）、臺灣士林地方檢察署檢察官108 年7 月 9 日相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片6 張（見臺灣士林地方檢察署108 年度相字第472 號卷第171 頁至第175 頁、第177 頁、第179 頁至第191 頁、第197 頁 至第199 頁）等件在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相 符，應可採信。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。本件 被告為領有普通重型機車駕駛執照之人，有上開道路交通事 故調查報告表（二）在卷可參，對前開規定自難諉為不知。 而本案事故發生時天候晴、夜間有照明、柏油路面、路面乾 燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形， 亦有道路交通事故調查報告表（一）附卷可查，被告疏未注 意及此，未注意被害人賴秀緞停等於上開交岔路口之機車停 等區，致其騎乘之普通重型機車與被害人所騎乘之普通重型 機車發生擦撞，被害人之機車並因而向左偏行，而與一旁之 車牌號碼000-0000號普通重型機車、車牌號碼000-0000號營 業用大客車發生碰撞，致被害人受有上述之傷害致生死亡之 結果，被告之過失行為與被害人之死亡結果間，自有相當因 果關係。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
三、核被告所為，係犯刑法第276 條之過失致死罪。又被告於肇 事後，停留在事故現場向據報到場處理之警員戴宇軒承認為 肇事人，自首而接受裁判等情，有臺北市政府警察局道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵查卷第97頁） ，被告對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段 規定，減輕其刑。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告騎乘機車未注意車前狀況 ，致被害人喪失寶貴之生命，造成難以回復之損害，實應予 非難；惟念及被告於犯後已坦承犯行，並與被害人家屬即被
害人之姪子兼被害人兄弟賴郁夫、賴賢德之受任人賴山陽達 成調解（見本院108 年度審交訴字第50號卷第33頁），堪認 犯後態度良好；兼衡被告於本院準備程序所自承之智識程度 、家庭經濟狀況及過失程度等一切情狀（見本院卷第65頁） ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第11頁），茲念 其因一時過失而觸犯本件犯行，且於犯後坦承犯罪，並與被 害人家屬達成調解一情，亦如前述，足見被告已有悔意，經 此偵、審及刑之宣告程序，當知所警惕，被害人家屬賴山陽 亦於本院準備程序時表示同意給予被告緩刑等語（見本院卷 第64頁），本院因認尚無對被告施以短期自由刑之必要，是 前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予以諭知緩刑2 年 ，用啟自新。惟本院考量被告之行為終造成被害人家屬之長 久傷痛，認除前開緩刑之宣告外，另有賦予被告一定負擔之 必要，為警惕被告日後應審慎行事，避免再犯，爰依刑法第 74條第2 項第5 款之規定，命被告應向檢察官指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體提供20小時之義務勞務，以示警惕；再因本院諭知被 告緩刑期間上開負擔，爰依刑法第93條第1 項第2 款規定， 併予宣告於緩刑期間付保護管束。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、刑法第276 條、第 62條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第 1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官莊富棋偵查起訴，檢察官張尹敏到庭執行職務中 華 民 國 109 年 4 月 8 日
刑事第七庭 法 官 李昭然
以上正本係照原本作成。
書記官 程翠璇
中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。