臺灣士林地方法院刑事判決 108年度易字第682號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 李明憲
李佳翰
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第42
89、7705、9419號）及移送併辦（109 年度偵緝字第204 號、臺
灣嘉義地方檢察署108 年度偵字第8441號），本院判決如下：
主 文
丙○○幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以104 年度 交簡字第1099號判處有期徒刑2 月確定，於民國104 年8 月 27日（起訴書誤載為「104 年8 月2 日」）易科罰金執行完 畢。猶不知悔改，其與乙○○均明知申辦行動電話門號使用 並非難事，一般人若無故取得他人門號，極可能用與財產犯 罪相關，而能預見如任意將行動電話門號供不詳之他人使用 ，可能遭施詐之人用以遂行財產犯罪，作為詐取財物或財產 上利益之人頭電話，竟仍基於縱使遭人將其申辦之門號供作 詐欺取財犯罪所用，亦不違反其本意之幫助犯意，於107 年 10月30日某時許，由乙○○以每申辦交付1 張門號SIM 卡， 即可獲得新臺幣（下同）200 元之對價，唆使丙○○申辦門 號SIM 卡，二人並一同前往位於新北市○○區○○路00號之 台灣之星三重中華直營服務中心（起訴書誤載為「其（即乙 ○○）所任職之通訊行」），由丙○○入內申辦台灣之星門 號0000000000號、0000000000號預付卡各1 張後，丙○○再 於該服務中心附近，將所申辦上開門號SIM 卡2 張均交付乙 ○○，乙○○則交付現金400 元予丙○○，嗣乙○○再於不 詳時地，將上開門號SIM 卡2 張一次交給真實姓名年籍不詳 之詐騙集團成員，容任取得該等門號SIM 卡之人或其他轉得
者使用該等行動電話門號作為遂行詐欺財產犯罪之工具。後 該取得上開門號SIM 卡之人，即意圖為自己不法之所有，於 如附表所示之詐騙時間，分別以丙○○申辦交由乙○○轉致 之上開各該門號，致電如附表編號1 至5 所示之甲○○等5 名被害人，以如附表編號1 至5 所示之詐騙方式實行詐術， 致使該等被害人陷於錯誤，依指示各將其等如附表編號1 至 5 所示之匯款金額，於如附表編號1 至5 所示之匯款時間， 匯入如附表編號1 至5 所示之人頭帳戶內，並旋即遭人提領 一空。嗣經如附表編號1 至5 所示之甲○○等5 名被害人發 覺受騙，而報警循線查獲。
二、案經甲○○、丁○○、庚○○訴由高雄市政府警察局新興分 局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官，及經桃園市政府警察局 中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官，均呈請臺灣高等 檢察署檢察長令轉臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴，暨 經庚○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官移送併辦，與經林欽隆訴由高雄市政府警察局 小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察 署檢察長令轉臺灣士林地方檢察署檢察官移送併辦。 理 由
一、本件資以認定事實之所有被告丙○○、乙○○各自本身以外 之人於審判外之供述證據，檢察官及被告丙○○、乙○○於 審判中均表示同意作為證據（見本院卷第225 至235 、238 頁），本院審酌上開證據作成時之情況，無不當取供或違反 自由意志而陳述等情形，且均與本案待證事實具有關聯性， 認為以之作為本案之證據乃屬適當；又所有援用之非供述證 據亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，自均有證據 能力，合先敘明。
二、訊據被告丙○○對於上開犯罪事實坦承不諱，被告乙○○則 矢口否認犯罪，辯稱：我跟丙○○不熟，只見過2 、3 次面 ，我沒有叫丙○○去申辦過任何門號，也沒有收過丙○○交 付任何門號，是丙○○教唆辛○○把責任推給我，丙○○之 前跟我借錢，我都不借，我跟丙○○關係不好，所以丙○○ 才陷害我云云。經查：
㈠被告丙○○有於上開時地，申辦台灣之星門號0000000000號 、0000000000號預付卡各1 張乙節，業據被告丙○○證實在 卷（見高市警新分偵字第10870282100 號卷〈下稱高市警新 卷〉第2 、3 頁，偵4289卷第25、27頁，偵緝204 卷第15、 17頁，本院卷第170 頁），並有門號0000000000號之查詢單 明細（見高市警新卷第14頁）、台灣之星資料查詢（見桃檢 偵6254卷第95頁）、通聯調閱查詢單（見偵6254卷第26頁）
，及門號0000000000號之灣之通聯調閱查詢單（見高市警港 分偵字第10772673500 號卷〈下稱高市警港卷〉第87頁）、 、台灣之星預付卡服務申請書（見雄檢偵5304卷第27至29頁 ）等件在卷可稽；又上開二行動電話門號嗣經人以之於如附 表所示之詐騙時間，分別致電如附表編號1 至5 所示之甲○ ○等5 名被害人，以如附表編號1 至5 所示之詐騙方式施詐 ，致該等被害人陷於錯誤，依指示各將其等如附表編號1 至 5 所示之匯款金額，於如附表編號1 至5 所示之匯款時間， 匯入如附表編號1 至5 所示之人頭帳戶內，並旋即遭人提領 一空等情，除業據證人卓冠廷（見桃檢偵6254卷第4 至6 、 111 頁）、王捷生（見嘉市警一偵字第1080703198號卷第2 至8 頁）證述提供如附表各編號所示之自己帳戶予不詳之人 之情節，與證人即被害人甲○○、丁○○、庚○○、己○○ 、林欽隆證述遭受詐害之情節（卷頁詳附表各編號「證據」 欄）外，並有如附表各編號「證據」欄所示之各項證據資料 （證據名稱及卷頁均詳附表各編號「證據」欄）附卷可按， 被告二人就此亦均無爭執。以上事實，均堪認定。 ㈡被告乙○○雖辯稱：伊未唆使丙○○申辦門號，亦未收過丙 ○○交付之門號等云。然證人即共同被告丙○○歷偵審均一 致明確指證：係被告乙○○說他在通訊行工作，可以找他辦 門號或預付卡換現金，1 張SIM 卡200 元，107 年10月底， 被告乙○○找我到新北市三重區通訊行，由我自己進去以我 的名義申辦上開二門號SIM 卡後，我再到店外將該等門號SI M 卡交付被告乙○○，被告乙○○即交給我1 張卡200 元， 共計400 元之對價（見高市警新卷第2 、3 、9 至10頁，偵 4289卷第27頁，本院卷第168 至180 頁）等情，核與證人即 另案被告辛○○陳稱：我有申辦門號換現金，係被告乙○○ 告知申辦1 張預付卡交給他可獲得200 元，我申請15張門號 SIM 卡給被告乙○○，獲利3,000 元，被告乙○○還有收購 我朋友丙○○申辦的門號SIM 卡（見南市警四偵字第107062 3901號卷〈下稱南市警卷〉第18至21頁，新北檢偵22316 卷 第5 至6 頁）等語相符，並有被告乙○○臉書上其於通訊行 工作之名片截圖（見高市警新卷第13頁）附卷可佐，堪認證 人即共同被告丙○○之指證非虛，堪認上開二門號SIM 卡應 係被告乙○○以申辦交付1 張門號SIM 卡可獲200 元對價， 唆使被告丙○○前往申辦後交付予被告乙○○。 ㈢被告乙○○雖辯稱：因丙○○曾向伊借款未果，故丙○○教 導辛○○如何陳述來陷害伊云云。然證人即共同被告丙○○ 供證：被告乙○○找我辦門號，係替我找財源，我沒有理由 故意陷害或栽贓他（見本院卷第176 頁）等語，且證人即共
同被告丙○○並經具結供證，而將被告乙○○供出並不能脫 免丙○○自身之刑責，則丙○○實無甘冒偽證重罪之風險， 於具結後對被告乙○○為不實之無益指證之理；又證人辛○ ○陳稱：我與乙○○是朋友，但不太熟，我知道他的本名， 我們沒有仇隙糾紛（見南市警卷第21頁）等語明確，核與被 告乙○○亦供稱：我與辛○○認識5 年了，平常我們很少聯 絡，他知道我的本名（見本院卷第236 、237 頁）等語大致 相符，而就辛○○所涉之另案刑事訴訟，其將被告乙○○供 出亦不能脫免自身刑責，可見辛○○亦實無夥同丙○○一起 誣陷被告乙○○之動機及必要；況辛○○上開供述，係其於 108 年1 月17日在臺南市政府警察局第四分局偵查隊製作調 查筆錄所為，而共同被告丙○○於同日則係在高雄市政府警 察局新興分局偵查隊製作調查筆錄，此有該等警詢筆錄（見 南市警卷第18頁，高市警新卷第1 頁）在卷可稽，亦難認共 同被告丙○○能有教導辛○○如何陳述之情形，是被告乙○ ○此部分所辯，尚難採信。
㈣另參諸上開二門號SIM 卡由被告丙○○交付予被告乙○○後 ，不久即被不詳詐欺集團成員用以致電如附表各編號所示之 被害人施詐，致各該被害人陷於錯誤而匯款至人頭帳戶並旋 遭提領一空等情，如前所述，亦足認自係被告乙○○收取上 開二門號SIM 卡之後，另行在不詳時地交付予不詳詐欺集團 成員使用無疑；又卷內並無證據證明被告乙○○就此二門號 SIM 卡係於不同時間分二次交付，即應依罪疑唯輕之原則， 為被告乙○○係一次交付2 張門號SIM 卡予不詳詐欺集團成 員之有利認定。
㈤至被告丙○○雖供證：我在同一天，至台灣大哥大、遠傳電 信、台灣之星去辦預付卡各5 張，3 家共15張，然後15張SI M 卡一次交給被告乙○○，他一次給我3,000 元（見本院卷 第170 、171 頁）等語。惟依卷內資料及被告丙○○之臺灣 高等法院被告前案紀錄表，僅有本案台灣之星門號00000000 00號、0000000000號，遭詐欺集團成員用以向被害人等施詐 取財，其餘13個門號並未見有遭詐欺集團成員供作詐欺犯罪 使用之情，是本案所起訴構成犯罪之事實，應僅及於被告二 人所提供而遭詐欺集團成員供作詐欺犯罪使用之台灣之星門 號0000000000號、0000000000號部分，其餘13個門號部分尚 非屬起訴之犯罪事實範圍，應予指明。
㈥次按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意 （不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者為間接故意；而間接故意
與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預 見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信 其不發生。且幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者 正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，該犯罪有既遂之可能，而 其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意。又 刑法上之幫助他人犯罪，係就他人之犯罪加以助力，而使其 易於實施，非以幫助行為與犯罪結果之發生有直接因果關係 為必要。又行動電話門號在現代社會中具有識別通話對象之 個別化特徵，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，一般人蒐集 他人行動電話門號使用，常係為遂行財產犯罪之需要，以使 相關犯行不易遭人追查；而提供自己申辦之行動電話門號供 他人使用，因門號申請人與實際使用人不同，使用者即可藉 此躲避檢警追查，該門號即有可能遭不法份子利用作為詐欺 財產犯罪工具，且現今申請行動電話門號甚為簡易方便，如 基於正當用途而有使用行動電話門號之必要，以自己名義申 辦即可，當無收取他人門號之必要，是如非基於犯罪之不法 目的，自無捨棄自己或可信賴親友名義而迂迴收購使用他人 行動電話門號之理，況邇來社會上詐欺集團充斥，利用他人 名義申請電話以逃避查緝之事件屢見不鮮，則任意收購或蒐 集他人行動電話門號供作不明使用，依一般認知，應可合理 懷疑有隱身幕後之人欲利用人頭行動電話門號掩飾其財產犯 罪行為，以避免遭檢警追查。本件被告丙○○、乙○○於本 案行為時均已成年，且俱有高中、職以上之教育程度（見本 院卷第239 頁），自有正常之識別能力，併均有相當之社會 經驗（同上卷頁），對於上情自難諉為不知，詎其等二人竟 仍任意將上開二門號SIM 卡交予不詳之他人使用，以致全然 無法追蹤、控制該等門號SIM 卡之用途及流向，終至遭詐欺 集團成員用以施詐取財，被告丙○○甚而供稱：我有懷疑申 辦預付卡交付被告乙○○，可能會被作為其他不法使用，但 我那時就是沒有錢（見本院卷第178 、179 頁）等語，足見 被告丙○○、乙○○均有容任該等門號SIM 卡供他人作為詐 欺取財犯罪使用亦不違其本意之不確定故意甚明。被告丙○ ○曾經一度辯稱：伊無犯罪故意云云，自非可採。 ㈦綜上所述，堪認被告丙○○前揭任意之自白與事實相符，而 被告乙○○上開所辯核屬卸責之詞，並不可採。從而，被告 二人本案犯行事證明確，均應予論科。
三、論罪科刑：
㈠按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正 犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫 助犯。本件被告丙○○、乙○○基於幫助之不確定故意，由
被告丙○○申辦上開二門號SIM 卡交付被告乙○○後，再由 被告乙○○轉交他人使用，而取得該等門號SIM 卡之成年人 或其轉受者與他人共同利用被告丙○○、乙○○之幫助，分 別以之為致電施詐如附表各編號所示被害人之用，固無證據 足以證明被告丙○○、乙○○有參與詐欺取財罪構成要件之 行為，惟被告丙○○、乙○○以幫助之犯意參與犯罪構成要 件以外之行為，仍應認其等均係詐欺取財罪之幫助犯。是核 被告丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、 第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。
㈡另按幫助犯之成立，行為人主觀上須有幫助故意，客觀上須 有幫助行為，並係從屬於正犯而無獨立性，故幫助犯須對正 犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所 應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，是若正犯所 犯之事實，超過幫助犯所共同認識之範圍時，幫助犯自僅就 其所認識之範圍負責。從而，被告丙○○、乙○○固得預見 詐欺集團成員取得所交付上開行動電話門號，可能供作詐欺 取財之犯罪工具，仍提供與之使用，然該詐欺集團及其所屬 成員間有關共犯人數、詐騙計畫、行騙手法及成員間之行為 分擔等情，既係其等用以詐騙社會大眾而使一般人陷於錯誤 之方式，自具有高度隱密性，終究非外界所能窺知，被告丙 ○○、乙○○僅係提供上開行動電話門號供詐欺集團其中一 成員使用，顯非被告二人於交付上開行動電話門號之際所能 窺知，是其等僅提供上開行動電話門號與他人使用，顯難認 就詐欺集團之所屬成員間所為各項行為分擔有所預見，尚無 由令其負幫助共同詐欺取財或幫助加重詐欺取財罪責，附此 敘明。
㈢被告丙○○、乙○○以一次提供2 張門號SIM 卡之幫助行為 ，同時幫助詐欺集團成員詐得被害人甲○○、丁○○、庚○ ○、己○○、林欽隆等數人之財物，均係一行為而觸犯數幫 助詐欺取財既遂罪，為想像競合犯，各應以幫助詐欺取財既 遂罪之一罪論斷。
㈣又被告丙○○有如事實欄一所載之犯罪科刑及執行情形，可 徵諸卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，其於有期徒刑執 行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，本院認為就 被告丙○○本案所犯之罪，尚無因加重最輕本刑而生刑罰逾 其罪責之情，即應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。 至被告丙○○、乙○○所為既屬幫助犯，乃依刑法第30條第 2 項之規定，均按正犯之刑予以減輕其刑，並就被告丙○○ 部分，依刑法第71條第1 項之規定，先加後減之。
㈤爰審酌被告丙○○、乙○○提供行動電話門號供他人從事詐 財行為，非但增加被害人等追索財物之困難，造成社會人心 不安，亦助長詐欺犯罪之氣焰，其等交付行動電話門號予詐 欺集團，而使之得行詐多人，詐得金額非微之對於社會秩序 危害程度，及被告丙○○於本案僅有公共危險前科、被告乙 ○○於本案前有偽造文書、賭博等前科之素行，有其等臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可按，且被告丙○○犯後終能 坦承犯行、被告乙○○始終否認犯行等態度，其等均未與被 害人等達成和解，賠償損失，兼衡被告丙○○自陳大學肄業 、被告乙○○自陳高職畢業之智識程度，以及被告丙○○自 陳之前從事水電工，日薪約1,300 元，未婚、被告乙○○自 陳從事輕鋼架工作，日薪約2,200 元，已婚，育有2 名未成 年子女之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、關於沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項定有明文。又因犯罪所得之物，以實際所 得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭 知。再幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共 同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供 犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告。 ㈡本件被告丙○○陳明：伊申辦交付門號SIM 卡，一個門號可 獲200 元之對價，其交付包括本案如附表所示之二門號在內 共15張門號SIM 卡，共取得3,000 元（見本院卷第170 、17 1 頁）等語，則其所獲得之總額3,000 元，其中就本案構成 犯罪之上開二門號SIM 卡所得對價400 元，即屬其本案幫助 詐欺犯罪所得，雖未扣案，然既屬被告丙○○犯罪所得之物 ，自應依上規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告乙○○因其否認犯 罪，自無從由其供述得知是否有實際取得任何犯罪所得，此 外復查無積極證據足認被告乙○○曾自本案施詐之人獲取任 何犯罪所得，尚無從認定被告乙○○因本案幫助詐欺犯行而 有實際犯罪所得，尚無犯罪所得應予宣告沒收之問題。 ㈢至本案施詐之人雖向被害人甲○○、丁○○、庚○○、己○ ○、林欽隆詐得如附表編號1 至5 所示之各該款項，惟被告 丙○○、乙○○本案所為僅係幫助詐欺取財，卷內並無證據 足以認定被告丙○○、乙○○有參與提領被害人等匯入帳戶 內之款項，即難認被告丙○○、乙○○有自上開各該款項獲 有所得，自亦無從宣告沒收，附此敘明。
五、另檢察官以109 年度偵緝字第204 號移送併辦部分，其移送 併辦之關於如附表編號5 所示被害人林欽隆部分犯罪事實， 經核與本案起訴如附表編號1 至4 所示之被害人部分犯罪事 實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自應併入本案審理 。至臺灣嘉義地方檢察署檢察官以108 年度偵字第8441號移 送併辦部分，其移送併案審理之關於如附表編號3 所示被害 人庚○○部分犯罪事實，經核與本案起訴部分係屬同一事實 ，亦應併入本案審理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條前段、第47條第1項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官戊○○提起公訴及移送併辦，臺灣嘉義地方檢察署檢察官詹喬偉移送併辦，檢察官林在培到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 15 日
刑事第六庭審判長法 官 雷雯華
法 官 李欣潔
法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李欣頻
中 華 民 國 109 年 4 月 20 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬───┬────┬─────┬────┬────┬─────┬──────┬─────────────────────┐
│編│被害人│詐騙時間│詐騙門號 │詐騙方式│匯款時間│匯款金額 │匯入人頭帳戶│ 證據 │
│號│ │（民國）│ │ │（民國）│（新臺幣）│ │ │
├─┼───┼────┼─────┼────┼────┼─────┼──────┼─────────────────────┤
│1 │甲○○│107 年11│0000000000│詐欺集團│107 年11│5 萬元 │土地銀行帳號│1.證人甲○○之證述（高市警新分偵字第108702│
│ │（提告│月8 日上│ │成員冒充│月15日上│ │000-00000000│ 82100號卷第17、18頁）。 │
│ │） │午10時至│ │甲○○之│午11時５│ │00000000號蘇│2.ATM 交易明細表、郵政跨行匯款申請書（同上│
│ │ │15日下午│ │姪女，佯│6 分 │ │啟源帳戶 │ 卷第23、24頁）。 │
│ │ │11時16分│ │稱借錢周│ │ │ │3.反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡│
│ │ │ │ │轉，致李│ │ │ │ 便格式表、金融機構聯防機制通報單（同上卷│
│ │ │ │ │如羚陷於│ │ │ │ 第19至22頁) 。 │
│ │ │ │ │錯誤而匯│ │ │ │ │
│ │ │ │ │款。 │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼─────┼────┼────┼─────┼──────┼─────────────────────┤
│2 │丁○○│107 年11│0000000000│詐欺集團│107 年11│2 萬元 │中華郵政帳號│1.證人丁○○之證述（高市警新分偵字第108702│
│ │（提告│月20日上│ │成員冒充│月20日上│ │000-00000000│ 82100 號卷第35至37頁）。 │
│ │） │午9 時47│ │丁○○之│午10時37│ │254731號卓冠│2.郵局無摺存款存款人收執聯（同上卷第40頁）│
│ │ │分 │ │姪媳，佯│分 │ │廷帳戶 │ 。 │
│ │ │ │ │稱借錢投│ │ │ │3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構│
│ │ │ │ │資基金，│ │ │ │ 聯防機制通報單、反詐騙案件紀錄表（同上卷│
│ │ │ │ │致丁○○│ │ │ │ 第38、39頁，桃檢108 偵6254卷第63頁) 。 │
│ │ │ │ │陷於錯誤│ │ │ │4.卓冠廷郵局帳戶開戶資料、客戶歷史交易清單│
│ │ │ │ │而匯款。│ │ │ │ （同上高市警卷第43至45頁）。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │5.丁○○與詐欺集團成員LINE對話截圖（同上高│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 市警卷第41至42頁）。 │
├─┼───┼────┼─────┼────┼────┼─────┼──────┼─────────────────────┤
│3 │庚○○│107 年11│0000000000│詐欺集團│107 年11│3 萬元 │彰化銀行帳號│1.證人庚○○之證述（高市警新分偵字第108702│
│ │（提告│月23日中│ │成員冒充│月23日下│ │000-00000000│ 82100 號卷第46至47頁）。 │
│ │） │午12時20│ │庚○○之│午12時42│ │803500號王捷│2.ATM 交易明細表（同上卷第51頁）。 │
│ │ │分 │ │姪女，佯│分 │ │生帳戶 │3.反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡│
│ │ │ │ │稱借錢周│ │ │ │ 便格式表、受理刑事案件報案三聯單（同上卷│
│ │ │ │ │轉，致賴│ │ │ │ 第49、50、52頁) 。 │
│ │ │ │ │寶珠陷於│ │ │ │4.王捷生彰化銀行帳戶開戶資料、交易明細（同│
│ │ │ │ │錯誤而匯│ │ │ │ 上卷第53至60頁）。 │
│ │ │ │ │款。 │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼─────┼────┼────┼─────┼──────┼─────────────────────┤
│4 │己○○│107 年11│0000000000│詐欺集團│107 年11│10萬元 │安泰銀行帳號│1.證人己○○之證述（桃檢108 偵6254卷第29至│
│ │（未提│月16日上│ │成員冒充│月19日上│ │000-00000000│ 30頁）。 │
│ │告） │午9 時至│ │己○○之│午11時 │ │853500號卓冠│2.中國信託銀行匯款申請書（同上卷第31頁）。│
│ │ │19日上午│ │姪女，佯│ │ │廷帳戶 │3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165 專線│
│ │ │11時 │ │稱借錢周│ │ │ │ 協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、│
│ │ │ │ │轉，致黃│ │ │ │ 反詐騙諮詢專線紀錄表（同上卷第32至34頁) │
│ │ │ │ │玉鳳陷於│ │ │ │ 。 │
│ │ │ │ │錯誤而匯│ │ │ │4.卓冠廷安泰銀行帳戶交易明細、開戶資料（同│
│ │ │ │ │款。 │ │ │ │ 上卷第79至83頁）。 │
├─┼───┼────┼─────┼────┼────┼─────┼──────┼─────────────────────┤
│5 │林欽隆│107 年11│0000000000│詐欺集團│107 年11│6 萬元 │華南銀行帳號│1.證人林欽隆之證述（高市警港分偵字第107726│
│ │（提告│月15日上│ │成員冒充│月16日上│ │000-00000000│ 73500 號卷第1 至3 頁）。 │
│ │） │午10時20│ │林欽隆之│午11時 │ │5961號黃勇銘│2.華南銀行活期性存款存款憑條（同上卷第16頁│
│ │ │分至16日│ │房東，佯│ │ │帳戶 │ ）。 │
│ │ │上午11時│ │稱借錢周│ │ │ │3.警所陳報單、受理各類案件紀錄表、反詐騙案│
│ │ │13分 │ │轉，致林│ │ │ │ 件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表│
│ │ │ │ │欽隆陷於│ │ │ │ 、受理刑事案件報案三聯單、金融機構協助受│
│ │ │ │ │錯誤而匯│ │ │ │ 詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單（同上卷第│
│ │ │ │ │款。 │ │ │ │ 10至15頁) 。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │4.黃勇銘華南銀行帳戶開戶資料、交易明細（同│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 上卷第64至73頁）。 │
└─┴───┴────┴─────┴────┴────┴─────┴──────┴─────────────────────┘