臺灣士林地方法院刑事判決 108年度交簡上字第77號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 劉永煌
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於中華民國108年7月
31日所為108年度審交簡字第57號第一審刑事簡易判決（起訴案
號：臺灣士林地方檢察署107年度偵字第17918號），提起上訴，
本院管轄之第二審之合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
劉永煌犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉永煌於民國107年6月16日下午6時許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿新北市汐止區汐萬路1段211巷由西南 往東北方向行駛，於同日下午6時20分許，行經該巷與汐萬 路1段間無號誌交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先 行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺 陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，貿然左轉進入汐萬路1段，適簡曜暉（簡曜 暉所涉過失傷害罪部分，業經本院108年度審交簡字第57號 判處有罪確定）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿汐 萬路1段由西北朝東南方向直行而來，亦未注意行經無號誌 交岔路口應減速慢行，見狀煞避不及，簡曜暉所騎乘機車前 車頭碰撞劉永煌所騎乘機車左側車身，二車均人車倒地，致 簡曜暉受有頭部外傷併腦震盪症候群、持續性憂鬱症等傷害 。嗣劉永煌於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為 肇事者而自首接受裁判，始悉上情。
二、案經簡曜暉訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明
本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官及被告 於準備程序同意其證據能力（見本院108年度交簡上字第77 號卷〈下稱本院卷〉第54頁至第59頁），本院審酌該等證據 作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有 關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條
之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條 之4規定反面解釋，亦具有證據能力。
二、認定事實所憑證據及理由
訊據被告劉永煌固坦承於上開時間、地點騎乘機車與告訴人 簡曜暉所騎乘機車發生碰撞，致告訴人受有事實欄所載傷害 之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：當時其所騎 乘機車已通過道路分向限制線，且交岔路口網狀線不能臨停 其只能一直往前進，本件是因告訴人逆向行駛撞擊其機車， 其並無過失云云，經查：
㈠、被告於107年6月16日下午6時許，騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車，沿新北市汐止區汐萬路1 段211 巷由西南往東 北方向行駛，於同日下午6 時20分許，行經該巷與汐萬路1 段間無號誌交岔路口左轉時，適告訴人所騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車沿汐萬路1 段由西北朝東南方向直行而 來，見狀閃避不及，告訴人所騎乘機車前車頭碰撞被告所騎 乘機車左側車身，二車均人車倒地之事實，為被告所不爭執 （見本院卷第53頁），且經證人即告訴人於警詢及偵訊時指 訴明確（見臺灣士林地方檢察署107 年度偵字第17918 號卷 〈下稱偵字卷〉第11頁至第14頁、第81頁至第85頁），復有 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、新北市 政府警察局汐止分局交通事故談話紀錄表、現場及車損照片 22張、監視器錄影翻拍照片4 張、新北市政府警察局汐止分 局道路交通事故當事人登記聯單在卷可稽（見偵字卷第33頁 至第38頁、第41頁至第53頁），此部分事實，應堪認定。㈡、又告訴人於車禍後之同日下午6時43分許經送往汐止國泰綜 合醫院急診治療，經診斷受有頭部外傷併腦震盪症候群之傷 害，有汐止國泰綜合醫院107年7月4日診字第000000000號診 斷證明書在卷可稽（見偵字卷第23頁）。又告訴人於107年8 月21日因憂鬱症狀至臺北市立聯合醫院忠孝院區精神科就診 ，經醫師診斷患有持續性憂鬱症，並經規律治療6個月以上 ，仍持續呈現明顯症狀，造成日常生活功能、社會功能或職 業功能顯著之減損，且其所罹患憂鬱症成因，係由下列因素 綜合交互影響所造成：⑴疾病傾向因素：生物學體質或遺傳 因子；⑵疾病加速因素：車禍事件後引發之精神創傷後壓力 症候群；⑶疾病史存在因素：精神創傷後壓力症候群發生2 個月方至精神科就診，錯失較佳治療時間。基此，綜合告訴 人過去史及臨床精神狀態結果，告訴人於求學階段雖有若干 情緒與精神症狀，但尚未達至精神科就診治療之程度，其憂 鬱症縱非完全因車禍傷害案件所引發，但車禍亦為明顯起動
之因素，二者間具有一定程度的因果關係，可視為惡化因素 ，有臺北市立聯合醫院109年3月12日北市醫忠字第10932442 400號函、109年2月11日北市醫忠字第10930181700號函暨附 件告訴人病歷資料在卷可佐（見本院卷第101頁至第132頁、 第151頁至第152頁），並參酌106年至107年間告訴人之衛生 福利部中央健康保險署保險對象門診申報紀錄明細表顯示， 告訴人於本案事故發生前並無在精神科就診紀錄，有衛生福 利部中央健康保險署108年12月17日健保醫字第1080065213 號函暨所附門診申報紀錄明細表附卷可憑（本院卷第79頁至 第83頁），足認告訴人確係因本件交通事故導致精神上有持 續性憂鬱症病況，二者間具有相當因果關係。
㈢、復經本院勘驗本案交岔路口處監視器錄影結果：①107年6月 16日下午6時29分19秒，被告與其左前方計程車同在汐萬路1 段211巷口停等轉彎；②下午同時29分29秒，該計程車先起 步向前，被告即隨同計程車向前；③下午同時29分31秒，該 計程車駛至交岔路口網狀格前即停止前進，惟被告未停止仍 繼續朝前、向右偏行駛；④下午同時29分31秒至32秒，告訴 人所騎乘機車自被告左側（即西北朝東南方向）直行而來， 且行經交岔路口未減速，斯時計程車暫停未前進，被告則繼 續向前行駛；④下午同時29分32秒，被告所騎乘機車與告訴 人所騎乘機車發生發生碰撞，有本院勘驗筆錄暨附件截圖照 片附卷可憑（見本院卷第61頁至第66頁），復經員警勘查二 車碰撞地點係在告訴人所行進車道上乙節，亦有新北市政府 警察局汐止分局109年3月2日新北警汐刑字第1094243754號 函暨附件現場照片、道路交通事故現場圖在卷可稽（見本院 卷第141頁至第145頁），是本件交通事故確係於被告左轉進 入告訴人行進車道內所發生，並無告訴人逆向行駛而撞擊被 告之情事，是被告前揭所辯，要與客觀事證不符，不足採信 。
㈣、按汽車（包括機車，下同）行駛至交岔路口，轉彎車應讓直 行車先行，道路交通安全規則第2條、第102條第1項第7款分 別定有明文，被告於上開時、地騎乘機車，自應確實遵守前 揭規定。本件肇事路口為無號誌之T字型交岔路口，事發當 時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙 物、視距良好等情，有道路交通事故現場圖、現場照片、道 路交通事故調查表㈠在卷可憑（見偵字卷第33頁至第35頁、 第41頁至第51頁），被告顯無不能注意之情事，且被告於本 院審理時自承：左轉時，我因前方計程車看不到左側（即西 北朝東南方向）直行車輛，所以才隨計程車一起前進，但計 程車停止後，我停一下看到沒有狀況就再繼續走，我就超過
計程車，且自認已超過行車方向線，所以改注意右側（即東 南朝西北方向）車流，結果頭一轉過去，告訴人就撞到我等 語（見本院卷第177頁），顯然被告已注意前方轉彎車輛暫 停未繼續前進，實能預見其左側（即西北朝東南方向）將有 直行車通過交岔路口之高度可能，仍未注意及此，且擅斷其 車身已跨越道路分向限制線而僅注意其右側（即東南朝西北 方向）來車，肇致本件交通事故發生，被告確有違反前揭交 通安全規定之過失，灼然甚明。
㈤、至被告雖辯稱：因交岔路口有網狀線不能臨停，其只能一直 往前進云云，惟網狀線，係用以告示車輛駕駛人禁止在設置 本標線之範圍內臨時停車，防止交通阻塞，道路交通標誌標 線號誌設置規則第173條第1項前段訂有明文，是網狀線設置 非在免除駕駛人原有於轉彎時應負之注意義務，而是增加網 狀格設置區域不得臨時停車之義務，當屬甚明。從而，駕駛 人行經設有網狀線交岔路口處時，更應先行注意左右側有無 直行來車，再行起步轉彎，以避免在交岔路口之網狀線內臨 停候轉之違規情形發生，是被告所辯，無從解免其有轉彎車 未禮讓直行車之過失責任。
㈥、告訴人於本件車禍事故與有過失
1、按汽車行經無號誌之交岔路口，因減速慢行，作隨時停車之 準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文，告訴 人於前揭時、地騎乘機車，自應確實遵守上開規定。又本件 肇事交岔路口為無號誌交岔路口，告訴人行向地面並有繪製 「慢」之標字，且依案發當時情形，並無不能注意之情事， 此有道路交通事故現場圖、道路事故調查表㈠、現場照片在 卷可稽（見偵字卷第33頁、第35頁、第41頁），然告訴人行 經無號誌交岔路口，未依規定減速慢行，業據告訴人陳明在 卷（見偵字卷第85頁），亦與本院勘驗交岔路口處監視器錄 影結果相符，是告訴人因其疏未減速慢行，致其見被告所騎 乘車輛時，無充足應變時間、空間能採取必要之安全措施， 因而閃避不及發生碰撞，足認告訴人確與有過失。至公訴意 旨認告訴人尚有未注意車前狀況之過失，惟告訴人進入交岔 路口前，被告前方尚有待轉計程車，業經本院勘驗現場監視 器錄影認定如前，則告訴人進入交岔路口處時能否確實注意 到被告所騎乘機車動向，而有疏未注意車前狀況之情事，已 非無疑，尚難認告訴人有未注意車前狀況之過失，併此敘明 。
2、又按刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行 為，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與被 害人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻
其犯罪責任（最高法院93年度台上字第1017號判決意旨參照 ）。本件告訴人固違反上開注意義務，惟被告左轉時，已能 預見前方可能有直行來車通過，竟仍疏未注意貿然左轉，自 難認其已盡相當之注意義務，揆諸前揭說明，自不能以告訴 人過失情節解免被告罪責，併此敘明。
㈦、綜上所述，被告所辯不足採，本案事證已臻明確，被告過失 傷害犯行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑及撤銷改判之理由
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法業於108年5月29日 修正公布，並自108年5月31日起生效施行，修正前刑法第 284條第1項規定為：「因過失傷害人者，處6月以下有期徒 刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑 、拘役或5百元以下罰金」，修正後刑法第284條則規定：「 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下 罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下 罰金」，經比較新舊法，修正後刑法第284條所規定刑度較 修正前刑法第284條第1項規定為高，顯未有利於被告，自應 依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法，合先敘明。㈡、核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項之過失傷害罪。 被告於肇事後，停留在現場，於司法警察未知悉肇事者為何 人前，主動坦承肇事，自首並接受裁判，有道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表1紙在卷可考（見偵字卷第56頁），應 認合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈢、本院撤銷改判之理由
原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固 非無見。惟查：
1、刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告 之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 此所以刑法第57條明定科刑時，應審酌一切情狀，尤應注意 該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準，以求個案裁判之 妥當性（最高法院90年度台上字第4636號裁判意旨參照）。 查本件交通事故致告訴人受有持續性憂鬱症之傷害，已經本 院認定如前，原判決未審酌告訴人所受此部分傷害情況，所 為認事用法及量刑即難謂允當。從而，檢察官以原判決未考 量告訴人患有持續性憂鬱，量刑過輕為由，提起上訴，為有 理由。又本案既經檢察官提起上訴，自無刑事訴訟法第370 條第1項不利益變更禁止原則之適用，本院得諭知較重於原 審判處之刑，併此敘明。
2、又被告雖執前詞提起上訴否認犯罪，然原判決已說明依據被 告自白、證人即告訴人之證述、新北市政府警察局汐止分局 道路交通事故現場圖、事故調查報告表㈠、㈡、新北市政府 警察局初步研判表、現場及車損及監視器錄影翻拍照片、汐 止國泰醫院診斷證明書等證據資料相互勾稽，而為綜合判斷 、取捨，因而認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判 斷依據與心證，其推理論斷衡諸經驗及論理等證據法則皆無 違背，復經本院補充說明如上，此部分自難指為違法不當。 3、另原判決理由欄固援引道路交通安全規則第102條第1項第2 款「汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交 岔路口，支線道車應讓幹線道車先行」之規定，惟其事實及 理由欄均未敘明被告有支線道未讓幹線道之過失，且本件肇 事地點之被告行向地面僅繪有「停」之標字，依道路交通標 誌標線號誌設置規則第177 條規定，該標字係用以指示車輛 至此必須停車再開，並無表彰該行向車道為支線道之意，復 查現場無其他標誌及號誌，自難認本案有前揭規定之適用， 原判決此部分所載內容應屬贅載，且無礙於判決本旨，尚不 構成撤銷事由，併此敘明。
4、綜上，原判決既有上開於法未合之處，即屬無從維持，應由 本院予以撤銷改判。
㈣、爰審酌被告行經無號誌交岔路口，本應謹慎注意左右來車， 並於轉彎時禮讓直行車先行，竟疏未注意及此貿然左轉，致 告訴人受有前述傷害，所為誠值非難，並參酌本件事故肇事 原因、被告及告訴人過失情節、被告犯後否認犯行且未與告 訴人達成和解之犯後態度暨被告自陳：高中肄業之智識程度 ，目前無業，失業幾個月，失業前做空運出口，目前經濟來 源為跟朋友周轉，家庭經濟小康、無人須其扶養等一切情狀 （見本院卷第178 頁），量處如主文第2 項所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以示懲戒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、修正前第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官白忠志提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
刑事第四庭 審判長 法 官 郭惠玲
法 官 張兆光
法 官 何松穎
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 張祐誠
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文
108年5月31日修正前之中華民國刑法第284條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。