臺灣基隆地方法院民事判決
109年度訴字第103號
原 告 李林月裡
法定代理人 李瑞兆
訴訟代理人 楊 光律師
被 告 陳凱倫
訴訟代理人 王仲軒律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（本院108 年度基交簡附民字第37號），
本院於民國109年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾參萬貳仟貳佰貳拾元，及自民國一百零八年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十七，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾壹萬壹仟元供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣玖拾參萬貳仟貳佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國106年12月27日下午3時30分許，行走 在基隆市光明路、東新街交岔路口之自治街往東新街（原告 誤載為東興街）方向行人穿越道上，遭被告騎乘車號000-00 0 號普通重型機車（下稱系爭機車）撞擊，致原告受有頭部 外傷合併顱內出血及顏面骨骨折、第一腰椎壓迫性骨折等傷 害（下稱系爭事故），因此必須放置尿管，無法自行翻身坐 起，且長期臥床已肌肉萎縮，需他人24小時照護；又被告所 犯過失傷害罪，經本院基隆簡易庭以108年度基交簡字第458 號刑事簡易判決判處拘役50日，如易科罰金以新臺幣（下同 ）1,000元折算1日。原告因被告上開行為受有看護費用420, 000元、將來看護費用4,059,707元，以及精神慰撫金1,060, 293元，合計5,540,000元之損害，為此依民法第184條第1項 、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項規定，請求被 告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告5,540,000 元，及 自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保聲請宣告假執行。二、被告抗辯略以：原告於系爭事故發生前即長期罹患失智症， 腦部功能退化並需受人照顧，有必要由醫療機構鑑定是否因
系爭事故需支出看護費用，且一般外籍看護費用每月平均約 25,000元，原告已經申請外籍看護，再另外以專業機構之居 家照顧費用加計家屬看護費用，請求每月60,000元之看護費 用，顯然過高。又原告未遵守交通號誌闖紅燈，並駐足於行 人穿越道上，應負較大過失責任，並應扣除強制汽車責任保 險理賠金1,444,496 元等語。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回 。㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。三、查被告於106年12月27日下午3時30分許騎乘系爭機車，沿基 隆路七堵區光明路往明德二路方向直行，行經基隆市七堵區 光明路及自治街交岔路口之行人穿越道時，原應注意汽車行 經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指 揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過；汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時 情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意貿然前行，恰巧有 罹患失智症，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯 著減低之原告，沿自治街往東新街方向前進，未依行人穿越 專用號誌之指示，卻闖越紅燈並駐足於行人穿越道上，被告 因而閃避不及撞擊原告，致原告受有頭部外傷合併顱內出血 及顏面骨骨折、第一腰椎壓迫性骨折等傷害，兩造並因犯過 失傷害罪，經本院基隆簡易庭以108年度基交簡字第458號刑 事簡易判決判處被告拘役50日、原告拘役20日，如易科罰金 均以1,000元折算1日等事實，有原告所提診斷證明書影本附 卷足憑，且為兩造所不爭執，並經本院核閱本院108 年度基 交簡字第458號刑事案件偵審卷宗屬實，堪信為真實。四、兩造爭執的是被告應賠償原告看護費用金額為何？原告得請 求精神慰撫金之數額為何？兩造就系爭事故發生之過失比例 為何？本院判斷如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第 184 條第1項及第191條之2 分別定有明文。次按不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身 體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，為民法第193條、195條所明定。被告 既不爭執其行經行人穿越道，未注意車前狀況並暫停讓原告 先行通過，致原告受有上開傷害，依上開說明，自應賠償原 告因而支出或將支出之看護費及精神慰撫金，此就原告得請 求之金額，審酌如下：
⒈看護費用部分：
⑴原告因系爭事故受有頭部外傷合併顱內出血及顏面骨骨折、 第一腰椎壓迫性骨折，及長期臥床並導尿管置入等原因，無 法自行翻身坐起，目前已24小時臥床而肌肉萎縮，終身困難 恢復，需他人24小時照護等情，業據原告提出長庚醫療財團 法人基隆長庚紀念醫院107年1月28日、107年8 月30日、109 年2 月27日診斷證明書為證，可認原告之症狀已無改善空間 ，原告主張其因系爭事故終生需他人全天看護，應屬可信。 ⑵原告請求自107年1月26日起至108年8月27日起訴止之看護費 用420,000元，及自108年8 月28日起依平均餘命計算至死亡 時為止，依霍夫曼計算式扣除中間利息後之看護費用 4,059 ,707元，合計4,479,707元，經查： ①已發生之看護費用：原告自107年1月31日起申請外籍看護 照顧，為兩造所不爭執，惟原告主張其需他人24小時照護 ，外籍看護之法定工時為8 小時，其餘時間必須由家人輪 流照護，被告仍應賠其看護費損失每日2,000元即每月60, 000 元云云，為被告所否認，辯稱應以一般外籍看護費用 每月平均25,000元計算。查原告24小時臥床，其日常生活 雖需他人照料，然非必需職業護士專責看護，此由原告係 由外籍看護照顧可知，加以原告整日臥床，須受長期照護 （工時長而固定），而非臨時性（須以每小時計算工資） ，故不能以較高之日薪計算，且依原告全日臥床狀況，其 照顧者依日常生活之方式照護即可，夜間則為睡眠時間， 實無須專人24小時寸步不離、不眠不休照顧，況家庭看護 工並非適用勞動基準法的工作者，工作時間與工資係由勞 資雙方協議定之，原告並未舉證證明其與外籍看護約定每 日工作時間8 小時，原告主張其聘請外籍看護之外，另由 家人輪流照護等，難以採信。本院審酌原告之病情，其既 已僱請外籍看護，依外籍看護每月基本工資、例假日加班 費及雇主負擔之食宿、就業安定基金，及期滿更換看護之 支出等情，原告所受看護費損失以每月30,000元計算為適 當，原告主張以每日2,000 元計算看護費用金額，顯屬過 高，而被告主張每月以25,000元計算，亦屬偏低，均無可 取。依此計算，自107年1月26日起至109年3月31日言詞辯 論終結為止，原告請求給付看護費用786,000 元【計算式 ：（30,000元×6/30）＋（30,000元×26）＝786,000 元 】洵屬有據。
②將來（109年4月起）所需看護費用；查原告係於21年10月 13日出生，於109年4 月時年約87歲，依107年簡易生命表 所示基隆市87歲女性平均餘命為7.8 年，依霍夫曼式計算 法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額
為2,375,193元【計算方式為：30,000×78.00000000+（3 0,000×0.6）×（79.00000000-00.00000000）=2,375,19 2.84766。其中78.00000000 為月別單利（5/12）%第93月 霍夫曼累計係數，79.00000000為月別單利（5/12）%第94 月霍夫曼累計係數，0.6 為未滿一月部分折算月數之比例 （18/30=0.6）。採四捨五入，元以下進位】。 ⑶原告得請求之看護費用共計3,161,193元（786,000元＋2,3 75,193元＝3,161,193元）。
⒉精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例 意旨參照）。查原告原屬肢體健全之人，因系爭事故受有頭 部外傷合併顱內出血及顏面骨骨折、第一腰椎壓迫性骨折等 傷害，生活作息無法自理，終身須專人全日照護等情，已如 前述，則其生理及精神上，確受有常人難以忍受之極大痛苦 。又原告國小肄業，108年度所得給付總額約138,167元；被 告高職畢業，於108年度所得給付總額約393,686元，業據兩 造陳明在卷，並有本院職權調取兩造之稅務電子閘門財產所 得調件明細表附卷可參。本院審酌系爭事故發生經過、被告 疏失情節及兩造財產狀況、身分、地位、教育程度，暨原告 所受傷害，終身需受照護等一切情狀，認原告請求被告賠償 精神慰撫金以800,000元為適當。
⒊從而，原告因系爭事故所受損害為3,961,193 元（計算式： 看護費用3,161,193元＋精神慰撫金800,000 元＝3,961,193 元）。
㈡另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，民法第217條第1項定有明文。又損害之發生或擴大 ，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，法院 對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由 ，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重定之（最高法院 97年度台上字第871 號民事判決意旨參照）。查系爭事故係 因被告騎乘系爭機車行經行人穿越道，未注意車前狀況並暫 停讓原告先行通過，撞擊闖越紅燈並駐足於行人穿越道上之 原告，且系爭事故經送請交通部公路總局臺北區監理所基宜 區車輛行車事故鑑定會鑑定意見認為：「一、行人李林月裡 ，行經行車管制號誌正常運作岔路口，未注意紅燈號誌行走 站立於岔路口內行人穿越道上，未注意左方來車，同為肇事 原因。二、陳凱倫駕駛普通重機車，行經行車管制號誌正常 運作岔路口，未注意車前行人穿越道上行人，採行安全措施
，同為肇事原因。」等語（見臺灣基隆地方檢察署107 年度 調偵字第273 號偵查卷第77頁至第79頁交通部公路總局臺北 區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會基宜區第0000000 號鑑 定意見書），兩造亦不爭執對系爭事故之發生都有過失。本 院審酌兩造同為肇致系爭事故之原因，及對於系爭事故發生 之前開過失情節，因認原告就系爭事故應負40% 之過失責任 ，被告應負擔60% 之過失責任，原告就其因系爭事故所受損 害得請求被告賠償之金額應為2,376,716元（計算式：3,961 ,193元×60%＝2,376,716元，元以下四捨五入）。 ㈢末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故得請 求被告賠償2,376,716 元，已如前述，而原告已領取汽車強 制責任保險理賠金1,444,496 元，為兩造所不爭執，故原告 得請求被告賠償之金額，於扣除已領取之強制汽車責任保險 賠償金額後，僅得向被告請求932,220元（計算式：2,376,7 16元－1,444,496元＝932,220元）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償932, 220元，及刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即108 年9 月6 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就 原告勝訴部分，合於法律規定，爰各酌定相當之擔保金額宣 告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附據，應 予駁回。
七、本件事證已經明確，兩造其餘之主張、陳述、攻擊防禦方法 ，核與本院所為前開判斷結果不生影響，爰不逐一論列，附 此敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法 不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他 訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事 訴訟法第79條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以備將 來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 16 日
民事庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人
之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 16 日
書記官 林亭如