臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
109年度基簡字第267號
原 告 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 郭文進
訴訟代理人 陳乃君
被 告 邱顯仁
上列當事人間清償債務事件，本院於民國109 年4 月17 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟壹佰伍拾壹元，及自民國九十五年七月一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬捌仟壹佰伍拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：
被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀 ）申請信用卡，此有信用卡申請書可稽，詎料被告自民國95 年6月30日止，尚積欠原告本金帳款新臺幣（下同）118,151 元未為給付，而訴外人中華商銀則已將上開債權讓與原告， 並曾以登報公告之方式通知被告，為此，原告乃依民法消費 借貸以及債權讓與之法律關係，提起本件清償債務之訴，並 聲明如主文第一項之所示。
三、被告答辯：
被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明及陳述。
四、本院判斷：
原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、債權讓與證 明書、報紙節本、歷史交易明細等件為證；而被告經合法通 知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答
辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實 。按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 、品質、數量相同之物。民法第478 條前段定有明文；次按 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率； 自104年9月1 日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機 構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15 %。民法第 233條第1項、銀行法第47條之1第2項亦有明定。第按債權之 讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效 力，民法第297條第1項前段規定甚明。質言之，債權讓與不 過「變更債權之主體」，該債權之性質既不因此有所變更， 亦不以債務人之同意為其必要，祇須讓與人或受讓人曾踐行 通知（將債權讓與之事實通知債務人），該債權讓與對債務 人即生效力。是原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係， 求為判命被告給付如主文第一項之所示，為有理由，應予准 許。
五、本件第一審裁判費為1,220元，此外核無其他費用之支出。 爰依職權確定本件訴訟費用1,220元由敗訴之被告負擔。六、本件係因訴訟標的金額未逾500,000 元，適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款，應 依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後 ，得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第 389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 22 日
基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 22 日
書記官 謝佳妮
, 台灣公司情報網