臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
109年度基簡字第137號
原 告 陳凱倫
訴訟代理人 王仲軒律師
被 告 李林月裡
法定代理人 李瑞兆
訴訟代理人 蔡聰明律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年4月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟貳佰貳拾元，及自民國一百零九年一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，其中新臺幣參佰陸拾柒元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬肆仟貳佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國106年12月27日下午3時30分許， 騎乘006-NB號普通重型機車（下稱系爭機車），搭載訴外人 呂家淳，沿基隆市七堵區光明路往明德二路方向直行，途經 基隆市七堵區光明路、自治街交岔路口之行人穿越道時，被 告於前開交岔路口，竟沿自治街往東新街方向，闖越紅燈並 駐足於行人穿越道上，致原告所騎乘之系爭機車閃避不及撞 擊被告，原告因此受有外傷性缺牙、唇部撕裂傷、左手肘、 左膝、左腳踝及左腳擦傷等傷害；又被告因其過失導致原告 受有傷害乙事，業經本院刑事庭以108年度基交簡字第458號 判決認定在案。原告因被告上開行為受有上顎前門牙因撞擊 導致牙髓外露，需做根管治療，且牙冠斷裂需拔牙並製作恢 復咀嚼、發音功能之假牙費用新臺幣（下同）58,000元、休 養期間無法工作之薪資損失30,000元、機車損壞修復費用4, 080元、醫療費用3,471元，以及精神慰撫金100,000元之損 害。為此依民法第184條第1項，請求被告賠償等語。並聲明 ：㈠被告應給付原告195,551元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准 宣告假執行。
三、被告之答辯：本件系爭交通事故兩造同為肇事原因，而原告 所主張之損害中所主張之機車維修費用，不能在刑事附帶民 事訴訟程序中請求，且原告並未能證明其因系爭交通事故而 受有不能工作之薪資損失等語。並聲明：原告之訴駁回。四、查原告於106年12月27日下午3時30分許騎乘系爭機車，沿基 隆路七堵區光明路往明德二路方向直行，行經基隆市七堵區 光明路及自治街交岔路口之行人穿越道時，原應注意汽車行 經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指 揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過；汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時 情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意貿然前行，恰巧有 罹患失智症，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯 著減低之被告，沿自治街往東新街方向前進，未依行人穿越 專用號誌之指示，卻闖越紅燈並駐足於行人穿越道上，原告 因而閃避不及撞擊被告，致原告受有外傷性缺牙、唇部撕裂 傷、左手肘、左膝、左腳踝及左腳擦傷等傷害；被告受有頭 部外傷合併顱內出血及顏面骨骨折、第一腰椎壓迫性骨折等 傷害，兩造並因犯過失傷害罪，經本院基隆簡易庭以108 年 度基交簡字第458 號刑事簡易判決判處原告拘役50日、被告 拘役20日，如易科罰金均以1,000元折算1日等事實，有原告 所提診斷證明書、本院108年度基交簡字第458號刑事判決影 本附卷足憑，且為兩造所不爭執，並經本院核閱本院108年 度基交簡字第458號刑事案件偵審卷宗屬實，堪信為真實。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。次按按行人穿越道路， 有交通指揮人員指揮或有燈光號誌指示者，應依交通指揮人 員之指揮或號誌之指示前進。無交通指揮人員又無號誌指示 者，應小心迅速通行；行人穿越道設有行人穿越專用號誌者 ，應依號誌之指示迅速穿越，道路交通安全規則第134條第4 款、第5款定有明文。本件被告未依行人穿越專用號誌之指 示，闖越紅燈並駐足於行人穿越道上，致生上開交通事故， 導致原告受有前開之傷害，揆諸上開規定，被告對於原告所 生之傷害，自應負擔侵權行為損害賠償責任。
六、再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193 條第
1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告之過失不法 行為侵害原告之權利，已如前述，則原告請求被告連帶負損 害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求賠償之項目與金額， 審酌如下：
㈠原告接受根管治療及製作假牙之費用、醫療費用部分： 原告主張其因本件交通事故受傷，支出接受根管治療及製作 假牙之費用58,000元、醫療費用3,471 元，業據提出金石牙 醫診所診斷證明書及基隆長庚醫院費用收據等件影本為證， 復為被告所不爭執，應予准許。
㈡休養期間無法工作之薪資損失：
原告主張其因本件交通事故受傷，而受有不能工作之薪資損 失30,000元，固提出診斷證明書及存摺影本為據，惟原告實 際上是否因為本件交通事故受傷而不能工作，進而受有不能 工作之薪資損失，原告並未能舉證證明，其主張被告應賠償 其此部分之損害，並無理由，不應准許。
㈢機車維修費用部分：
1.原告主張系爭機車因本件交通事故受損，因而支出維修費用 4,080 元，業據提出維修估價單為據，並有本件交通事故現 場照片在卷可稽，而據上開估價單所記載之項目描述、單位 價格並無不當或異常超高之情，誠屬必要且合理，另酌以事 故車輛縱經修復，其市場交易上之價值，仍將因曾受碰撞， 車體剛性、組裝品質均可能降低，而普遍有所貶值，故不可 能因零件以新品更換舊品，而受有不當得利，故零件費用不 予折舊。據此，原告請求被告賠償原告車輛之維修費用4,08 0元，核屬有據。
2.至被告雖主張機車維修費用於刑事附帶民事訴訟程序中，不 得請求云云，惟本件並非刑事附帶民事訴訟，被告此部分之 主張，容係誤會，無足採信。
㈣精神慰撫金：
1.按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。 2.本院審酌本件事故之發生，誠因被告之過失行為所致，原告 為專科肄業、被告僅有小學畢業，原告於107年度之所得為 393,686元，名下並無任何財產；被告於107年度之所得為 138,167元，財產總額為63,660元，此有兩造之戶籍資料及 稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可查，併斟酌原告所 受傷害之程度、復原情形、對日常生活造成之影響、被告生 活狀況，暨兩造之身分、地位等一切情形，認原告請求賠償
精神慰撫金，以20,000元為適當，逾此範圍之部分，為無理 由，應予駁回。
㈤從而，原告因本件交通事故所受損害為85,551元（58,000＋ 4,080＋3,471＋20,000＝85,551元）。七、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，民法第217條第1項定有明文。又損害之發生或擴大 ，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，法院 對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由 ，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重定之（最高法院 97年度台上字第871 號民事判決意旨參照）。查系爭事故係 因原告騎乘系爭機車行經行人穿越道，未注意車前狀況並暫 停讓被告先行通過，撞擊闖越紅燈並駐足於行人穿越道上之 被告，且系爭事故經送請交通部公路總局臺北區監理所基宜 區車輛行車事故鑑定會鑑定意見認為：「一、行人李林月裡 ，行經行車管制號誌正常運作岔路口，未注意紅燈號誌行走 站立於岔路口內行人穿越道上，未注意左方來車，同為肇事 原因。二、陳凱倫駕駛普通重機車，行經行車管制號誌正常 運作岔路口，未注意車前行人穿越道上行人，採行安全措施 ，同為肇事原因。」等語（見臺灣基隆地方檢察署107 年度 調偵字第273 號偵查卷第77頁至第79頁交通部公路總局臺北 區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會基宜區第0000000 號鑑 定意見書），兩造亦不爭執對系爭事故之發生都有過失。本 院審酌兩造同為肇致系爭事故之原因，及對於系爭事故發生 之前開過失情節，因認原告就系爭事故應負百分之60之過失 責任，被告應負擔百分之40之過失責任，原告就其因系爭事 故所受損害得請求被告賠償之金額應為34,220元（計算式： 85,551元×40%＝34,220元，元以下四捨五入）。八、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付34,220 元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年1月3 日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；至逾 此範圍之請求，均無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
十、本件第一審裁判費為2,100 元，此外別無其他費用之支出， 是本件訴訟費用合計2,100 元。爰依職權確定前開訴訟費用 ，由兩造按其勝敗比例負擔。
十一、本判決第一項乃訴訟標的金額未逾500,000 元，適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條第2 項
準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔 保金額後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請即失所附麗，應予駁回。
十二、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依 民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、 第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決 如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官 謝佳妮