臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
109年度基小字第556號
原 告 吳益儒
被 告 尤姿淇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109 年3
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條之23準用同法第436 條第2 項再準用同法第255 條第1 項 第3 款定有明定。查原告起訴時，訴之聲明為：㈠被告應賠 償原告新臺幣（下同）8 萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，及向原告道歉 。㈡訴訟費用由被告負擔。嗣於本院民國109 年3 月16日言 詞辯論期日表明道歉部分不請求，並更正訴之聲明刪除關於 請求道歉之部分（本院109 年3 月16日言詞辯論筆錄第1 頁 ），原告上開訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，依 首開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，依民事訴訟法第436 條之23、第43 6 條第2 項、第385 條第1 項前段之規定，准原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
兩造原為男女朋友，於交往期間之107 年4 月間，被告私自 破解原告之平板電腦、手機之密碼，並於平板電腦取得原告 隱私相片後，再將之截圖傳出，另從原告手機內通訊軟體LI NE透過推薦而增設被告原不認識之原告前女友即訴外人呂奇 澕為好友，再私下向呂奇澕稱原告當過牛郎，出去賣過，私 下接過性交易等言論。被告所為侵害原告之隱私及名譽，爰 依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項規定提起本件訴訟 ，並聲明：㈠被告應給付原告8 萬元，並自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡訴訟費 用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，據其以書狀抗辯 略以：
㈠兩造原為同居之男女朋友關係，原告曾親口告知被告其手機 密碼，並讓被告使用其手機及未上鎖之平板電腦，被告觀看 後方知道呂奇澕。107 年4 月24日是呂奇澕主動與被告聯絡 ，且證實當時原告和呂奇澕也正在交往，故並非如原告所述 係由被告主動聯繫呂奇澕。
㈡呂奇澕於107 年4 月24日起與被告聯絡密切，並一同吃過二 次飯，其中一次有被告的朋友林明哲陪同，當時被告認為與 呂奇澕已成為朋友，且兩造在關係破滅後即不再與呂奇澕聯 繫，惟之後兩造再因借款及開店退股而纏訟。原告所提出之 LINE截圖被告與呂奇澕之對話，乃係關於牛郎與少爺之差異 ，及原告是否曾從事相關工作之釐清，並非刻意渲染造謠而 侵害原告之名譽。
㈢原告數次以呂奇澕提供之被告與呂奇澕間LINE對話內容提告 ，並謀取賠償金填補原告應償還與被告之借款和與被告合夥 開店之退股金等語要脅，並在合夥清算案件及本案調解時未 到，令被告於奔命。
㈣綜上所陳，兩造於交往時給予使用彼此物品之權限，卻因感 情破裂後矢口否認並提出侵權及損害名譽之訴，且此於臺灣 基隆地方檢察署108 年度偵字第3295號不起訴處分案件亦曾 提及，請鈞院調卷詳查。
㈤聲明：⒈請求駁回原告之訴。⒉訴訟費用由被告負擔。三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造原為男女朋友，被告曾於與呂奇澕以通訊軟體 LINE之對話中，傳送2 張書信之照片，及向呂奇澕傳送文字 訊息：「他賣過」、「宗宗講的，他自己有說過在牛郎店『 端盤子』」、「他是跟我說去當服務生，小費薪水不錯」、 「他說，你知道他去當過牛郎嗎？」、「我是說，宗宗這樣 問我『你知道他去當過牛郎嗎？』」、「當少爺就是賣啊」 、「無論有沒有做，那就是」、「少爺是不含那方面，但是 ，私下接呢？」等情，有原告提出之LINE對話列印畫面可稽 ，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，且被告所提出之 答辯狀對於原告主張此部分事實並無爭執，堪信為真。至於 原告主張被告破解原告之平板電腦及手機密碼而取得上開照 片檔案，且進而邀請被告與呂奇澕加為LINE朋友，及原告主 張被告傳送上揭照片及文字訊息予呂奇澕係構成侵害原告隱 私及名譽等情，為被告所否認，並以上開情詞置辯。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。原告 主張被告破解原告平板電腦及手機密碼而取得上開照片檔案 等情，為被告所否認，即應由原告就此舉證以實其說。衡之
兩造曾為男女朋友，被告主張原告曾告知手機密碼，且讓被 告使用其手機及未上鎖之平板電腦等情，其可能性確係存在 ，此外，原告並未提出任何證據證明被告取得上開照片檔案 並邀請呂奇澕加為LINE朋友，係以破解原告手機及平板電腦 密碼之方式而為，原告此項主張並非可採。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民 法第184 條第1 項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處 分。民法第195 條第1 項亦有明文。原告主張被告向呂奇澕 傳送上開文字訊息，係妨礙原告之名譽等情，為被告所否認 。查上開訊息內容，主要為被告陳述「聽宗宗說原告當過服 務生」此一聽說而來之事，及「少爺或服務生就是當牛郎」 、「少爺也有可能私下從事性交易」之主觀意見。則被告在 與呂奇澕之聊天過程中陳述聽說而來之「原告當過服務生」 之事，進而加以主觀意見及推論，其對話又非公開予呂奇澕 以外之其他人得知，此與侵害名譽之情形有別。原告主張被 告此舉侵害原告之名譽權，難以採認。
㈣次查，觀之上開照片檔案，為某人寫給「黏黏」（原告稱「 黏黏」即為原告）之書信（情書），應屬原告不欲人知之隱 私。雖原告並未舉證證明被告係破解原告平板電腦之密碼而 取得該照片檔案，然而縱使原告同意被告使用其平板電腦或 同意被告觀看其內檔案內容，亦非謂被告得將該等照片轉傳 予他人得知，而被告卻將屬於原告隱私內容之該等照片傳送 予呂奇澕，原告主張隱私權受侵害，固非全然無據。惟人格 權侵害責任之成立以不法為要件，而不法性之認定，採利益 衡量原則，就被侵害之法益、加害人之權利及社會公益等， 依比例原則而為判斷；倘衡量之結果對加害人之行為不足正 當化，其侵害始具有不法性。觀之被告提出自被告手機擷取 之LINE對話列印資料，略以：呂奇澕問被告：「妳照片是在 那邊海釣啊」…，被告答：「我老公帶我去的」，呂奇澕問 ：「你老公是？」，被告答：「吳奕儒」，呂奇澕稱：…「 對不起，我只是想確認一下」、「因為我跟他沒有分手」， ，被告答：「所以~ 你們是什麼時候？」，呂奇澕稱；「我 們在一起兩年了」…。被告問：「叫他黏黏的是妳？」，呂 奇澕稱：…「年年是誰」，等情（另見108 年度偵字第3295 號卷內被告於該案提出之LINE對話列印資料，附於該案卷第 59至67頁），依上開被告與呂奇澕之對話，可以推知，被告
以自己係原告之女友，懷疑原告同時與他人交往，想知道上 開照片情書之書寫者是誰，向呂奇澕求證，而與呂奇澕討論 ，進而傳送該等照片檔案。衡之被告稱當時與原告為男女朋 友關係，且被告並非無端公開揭露原告隱私予不特定人得知 ，被告使用該照片之用途係為知悉及確認其與原告之感情是 否有他人介入，及介入者為何人，而與呂奇澕討論進而傳送 該等書信照片予呂奇澕，此係被告為維護其利益所採取之舉 措，且依其用途及傳送對象以觀，原告之權益並未受到過度 之侵害，經衡量之結果，難謂被告之行為為不法，從而，原 告主張被告侵害原告之隱私權而請求賠償，為無理由。四、綜上所述，原告本件請求為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響， 爰不一一論述。
六、本件訴訟費用即第一審裁判費1,000 元，由原告負擔。參、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 之23、第436 條第2 項、第87條第1 項、第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 109 年 4 月 15 日
基隆簡易庭 法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 15 日
書記官 王月娥