臺灣基隆地方法院小額民事判決
109年度基小字第1134號
原 告 國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處
法定代理人 池玉蘭
訴訟代理人 郭振綱
被 告 周子維
兼訴訟代理 張秀英
人
上列當事人間請求清償債務事件，於民國109年4月16日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人周厚建於民國76年2 月26日間向原告申請 家庭副業生產貸款，分別借貸新臺幣（下同）40,000元、10 ,000元，就40,000元貸款部分約定自第13個月起分20個月歸 還，就10,000元貸款部分約定自隔月起分10個月攤還本息， 皆未依約償還，共積欠原告50,000元，周厚建已於81年5月1 4 日死亡，被告張秀英、周子維為周厚建之繼承人，並未向 法院辦理拋棄繼承，為此依消費借貸及繼承法律關係，請求 被告給付等語。並聲明：被告應於繼承被繼承人周厚建之遺 產範圍內連帶給付原告50,000元，及自支付命令送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告均抗辯：被告不知道周厚建有向原告借款，且本件債權 是76年間發生，周厚建則於81年過世，距今已超過15年，請 求權已罹於時效等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告之被繼承人周厚建於76年2 月26日間向原告申 請家庭副業生產貸款，共借貸50,000元未清償等事實，業據 提出與其所述相符之輔導失業自謀生活退除役官兵從事家庭 副業生產申請書、申請家庭副業生產貸款名冊、貸款契約書 、保證書、紀錄卡等件影本為證，固堪信為真實。惟按請求 權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時 起算，民法第125條前段、第128條前段分別定有明文。所謂 請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言（最 高法院63年台上字第1885號判例要旨可資參照）。另按時效 完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者，其效力 及於從權利，但法律有特別規定者，不在此限，民法第144 條第1項、第146條分別定有明文。又從權利以主權利之存在
為前提，原則上與主權利同其命運，故主權利之移轉或消滅 ，其效力原則上及於從權利，債權請求權如已罹於時效而消 滅，則其利息請求權，雖尚未罹於時效，亦隨同消滅（最高 法院99年度第5次民事庭會議決議意旨參照）。查周厚建於7 6年2月26日向原告借款10,000元、400,000元，前者約定自7 6年4月26日起分10個月清償，後者約定自第13個月起分20個 月清償，因此原告分別在77年1月27日、78年10月27日即可 請求周厚建返還全部借款，上開借款請求權之消滅時效應各 自77年1月27日、78年10月27日開始起算，原告遲至109年2 月17日始聲請本院發給支付命令請求被告清償，顯已罹於15 年消滅時效，從屬於借款債權之利息請求權，亦隨同消滅， 被告為時效抗辯，拒絕給付，自屬有據。從而，原告依消費 借貸及繼承之法律關係，請求被告應於繼承被繼承人周厚建 之遺產範圍內連帶給付原告50,000元，及自支付命令送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應 予駁回。
四、本件第1審裁判費為1,000元，此外別無其他費用支出，確定 訴訟費用應由受敗訴判決之原告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 23 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 109 年 4 月 23 日
書記官 林亭如