臺灣基隆地方法院小額民事判決
109年度基小字第1133號
原 告 陳智韋
被 告 林志忠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年4月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟陸佰柒拾元，及自民國一百零九年四月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌拾捌元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣捌仟陸佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張、減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時請求被告給付新臺幣（下 同）57,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，於本院民國109年4月16日言詞辯論期 日變更聲明如後，核係擴張應受判決事項之聲明，依上開規 定，應予准許。
二、原告主張：原告於108年7月28日下午3 時10分許，在基隆市 ○○區○○路000號3樓「湯姆熊」店內，因故與被告配偶發 生口角，被告竟基於傷害之犯意，先勒住原告頸部，再徒手 毆打原告之左眼及眼窩，造成原告受有眼挫傷、右手挫傷、 頸部挫傷、左腳挫傷、頭部挫傷等傷害（下稱系爭傷害）， 原告因此受有薪資損失新臺幣（下同）17,000元、醫藥費用 650元、交通費用800元，以及精神慰撫金80,000元，合計98 ,450元之損害，為此依侵權行為規定，請求被告賠償等語。 並聲明：被告應給付原告98,450元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告抗辯：是原告先毆打被告，被告頭部被打之後倒在地上 ，為了阻止原告繼續毆打，才於起身時勾住原告脖子，馬上 就被工作人員跟民眾拉開，接著警察也來了，被告並無傷害 原告。又原告請求薪資損失、醫療費用及交通費用部分需提 出證明，且因請假開庭被扣薪，不應該要求賠償等語。並答
辯聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告於前揭時間、地點毆打原告，致原告受有系爭 傷害，業據本院核閱本院109年度訴字第145號傷害案件刑事 偵審卷宗屬實，堪信為真實。被告雖否認有傷害原告之事實 ，然被告於偵查時陳稱：「（問：你有無打被告？）我被被 告打了好幾拳，我手有揮動，但不知道情形怎樣。」及於本 院刑事庭陳稱：「…被告陳智韋先出手打我，他打我頭部五 拳，我有勒住被告陳智韋的脖子，其他方面是沒有。」（見 臺灣基隆地方檢察署108 年度偵字第5158號偵查卷第46頁、 本院109年度訴字第145號刑事卷第26頁），足見被告確有對 原告揮拳及勒住原告脖子，且原告於當日20時24分前往長庚 醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）急診 結果受有系爭傷害，有診斷證明書足稽（見同上偵查卷第29 頁），原告之傷勢應係與被告發生肢體衝突時造成，且本件 兩造各自陳述係對方先動手，即使原告先行出手，因被告在 客觀上並非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為 ，其本即有傷害之故意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行 為，不得主張正當防衛，被告否認有傷害原告之侵權行為云 云，不足採信。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告 對原告為傷害行為，致原告受傷，被告行為與原告之損害間 自有相當因果關係，應依前揭規定負損害賠償責任。現就原 告請求損害賠償範圍應否准許，審酌如下：
㈠薪資損失17,000元部分：原告主張其因系爭傷害之民、刑事 訴訟程序請假出庭，每次請假損失一日薪資1,800 元及每月 全勤獎金2,000元，合計17,000 元云云，惟原告為本件民事 事件之當事人，及兩造間刑事案件之被告及告訴人，其請假 到庭陳述或為訴訟行為，係為維護自身權益，與被告不法侵 權行為間並無相當因果關係，原告此部分請求，不能准許。 ㈡醫療費用部分：原告因系爭傷害至基隆長庚醫院急診治療， 有診斷證明書附卷足憑，客觀上自有支出醫療費用，經本院 依職權查詢基隆長庚醫院急診費用為570元（急診掛號費270 元、基本部分負擔費用300元）、診斷書費用為100元，此有 網路查詢資料在卷可參，原告得請求之醫療費用為670元。
㈢交通費用部分：原告主張因系爭傷害支出交通費用800 元， 為被告所否認，原告既未舉證以實其說，難認原告受有此部 分損害，自不得請求被告賠償。
㈣精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自 由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第 195條第1項定有明文。再按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵 害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223 號民事判決意旨參照）。本院審酌原告大學肄業，從事廣告 印刷工作，每月薪資36,000元；被告專科畢業，在醫院上班 ，每月薪資37,000元等情，業據兩造陳述在卷，並有本院職 權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，暨 兩造因原告小孩誤拿彩票發生口角及肢體衝突，造成原告受 有系爭傷害之精神上痛苦程度、被告事後態度等一切情狀， 認原告請求之精神慰撫金以8,000元為適當。六、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付8, 670元（計算式：醫療費用670元＋精神慰撫金8,000元＝8,6 70元），及自起訴狀繕本送達翌日即109年4月8 日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾 上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件被告敗訴部分，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依 職權宣告假執行，併依同法第436條之23準用同法第436條第 2項，再準用同法第392條第2 項規定，酌情宣告被告預供相 當之擔保金額後得免為假執行。
八、本件第一審裁判費為1,000 元，此外別無其他費用支出，訴 訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔88元（8,67098,450× 1,000元＝88元，元以下四捨五入），餘由原告負擔。九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第43 6條第2項、第79條、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官 林亭如