臺灣基隆地方法院民事裁定 109年度事聲字第13號
異 議 人 鴻光管理顧問有限公司
法定代理人 趙守文
相 對 人 高英賢
上列異議人因與相對人高英賢間履行契約執行事件，對於本院司
法事務官於民國109年3月9日以109司執字第2996號民事裁定提出
異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議人原聲請及異議意旨略以：
（一）聲請意旨略以：原債權人財將企業股份有限公司對相對人 高英賢之債權，前依序讓與長鑫資產管理股份有限公司、 鴻光管理顧問有限公司、李兆麟，再讓與異議人。經向高 英賢之戶籍地址寄送債權讓與通知，雖因招領逾期遭退回 ，仍應認該意思表示已送達高英賢支配範圍內而生合法送 達之效力，故以臺灣士林地方法院97年度執康字第00000 號債權憑證為執行名義，聲請強制執行拍賣相對人及其他 公同共有人名下土地。
（二）異議意旨略以：
1、異議人對相對人聲請強制執行事件，於109年3月11日接獲 本院民事執行處司法事務官以異議人未提出合法通知相對 人債權讓與之事由，而裁定駁回對異議人高英賢之強制執 行聲請，異議人不服提出異議。
2、異議人所寄交相對人之債權讓與通知信函，以掛號方式寄 至異議人戶籍地，雖該信函因逾期招領而退件，異議人無 從得知相對人實際居住地，僅能依據相對人之戶籍地址送 達，該信函已達相對人戶籍所在支配範圍內，處於可隨時 瞭解其內容之狀態，應生合法之送達效力。
3、相對人既設有戶籍地，並無遷移不明之情事，不符合公示 送達要件，異議人亦無從對相對人其他地址送達。原裁定 認定顯有違誤，為請聲明異議，請求廢棄原裁定，續行本 案之強制執行。
二、按執行名義成立後將債權讓與第三人，該第三人固屬強制執 行法第4條之2第1項第1款所稱之繼受人，得以原執行名義聲 請強制執行，惟民法第297條第1項既明定債權之讓與，非經
讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，則債權 受讓人於該項讓與對債務人生效前，自不得對債務人為強制 執行。是債權受讓人依強制執行法第4條之2規定，本於執行 名義繼受人身分聲請強制執行者，除應依同法第6條規定提 出執行名義之證明文件外，對於其為適格之執行債權人及該 債權讓與已對債務人發生效力等合於實施強制執行之要件， 亦應提出證明，併供執行法院審查（最高法院98年度第3次 民事庭會議第5號提案參照）。又聲請民事強制執行有不合 程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，此觀諸強制 執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定 自明。
三、經查，本件異議人所提出債權讓與之通知，係寄送至相對人 設於新北市○○區○○街00巷0○0號之戶籍地址，並經招領 逾期退回，有異議人提出退回信封1件在卷可稽。我國民法 關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主 觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實 ，該一定之地域始為住所；倘形式上尚有其他事證在卷且堪 為相異之認定，即不得逕以戶籍登記資料逕採為債務人之住 所。經本院民事執行處函囑新北市政府警察局林口分局訪查 結果，高英賢未住居於上開戶籍地址，有該分局民國109年2 月20日新北警林治字第1095255286號函暨訪查紀錄表各1件 在卷可證，據此堪認新北市○○區○○街00巷0○0號並非相 對人高英賢之住所地。債權人逕對上開地址寄送債權讓與通 知，形式上既非對債務人高英賢之實際住所送達，客觀上即 不能認已達到足使高英賢處於隨時可瞭解其內容之狀態，自 無從視為已合法送達。如相對人高英賢經查訪確有應受送達 處所不明之狀況，自得依法公示送達，異議人稱本件無法對 高英賢公示送達，亦屬誤認。
四、本院執行處既已於109年2月12日以基院麗109司執恭字第299 6號函通知異議人文到5日內補正債權讓與通知業已合法送達 債務人高英賢之證明，該函於同年月14日送達異議人合法收 受，有本院執行處送達回證正本1件在卷可稽，詎異議人無 正當理由逾期迄仍未補正，本院事務官認異議人關於債務人 高英賢部分強制執行聲請之要件不備，應予駁回，尚無不合 。本件異議人之異議為無理由，應予駁回，爰裁定如主文所 示。
中 華 民 國 109 年 4 月 22 日
民事庭法 官 王翠芬
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 109 年 4 月 22 日
書記官 陸清敏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網