臺灣基隆地方法院民事判決
108年度訴字第573號
原 告 王志串
訴訟代理人 林宇文律師
複代理人 游文愷律師
被 告 朱妙仙
訴訟代理人 林富貴律師
上列當事人間給付借款事件，本院於民國109年4月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)被告於民國97年4月30日向原告借款新臺幣（下同）100萬元 （下稱系爭款項)，並交付手寫之訴外人林念蓉台北富邦銀 行龍江分行帳戶（下稱系爭帳戶）帳號之紙條（下稱系爭紙 條）要求原告將系爭款項匯入系爭帳戶。原告即於當日將系 爭款項匯入系爭帳戶，並自97年5月間起即陸續收到被告交 付之利息25,000元，惟被告自97年9月間起即未再給付利息 ，經原告請求返還借款亦迄未履行，為此爰以起訴狀繕本之 送達作為催告被告清償借款之意思表示，並依民法第474條 第1項規定，請求被告返還系爭款項。又縱兩造間未成立消 費借貸契約，惟被告指示原告將系爭款項匯入訴外人林念蓉 帳戶，亦構成縮短給付之不當得利，而有返還該100萬元不 當得利之義務。
(二)被告雖否認兩造間有消費借貸契約存在，並辯稱系爭款項為 原告投資訴外人陳姵錡之外匯操作，惟被告於本院108年度 訴字第151號原告請求訴外人即被告之夫蔡彥斌給付借款事 件審中自承原告97年7月及8月所收受，裝有25,000元現金之 2紙信封上（下合稱系爭信封）之字跡為其所為，並陳稱原 告並不認識陳姵錡，可見原告不可能與陳姵錡有投資外匯關 係。
(三)並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並陳明願供擔保請 准宣告假執行。
二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供 擔保免為假執行，其答辯略以：
(一)原告主張兩造成立消費借貸契約，惟未舉證證明交付金錢予 被告，亦未說明兩造約定之借貸期間、利息。而系爭紙條及 原告提出之匯款申請書僅能證明原告曾將系爭款項匯入系爭 帳戶，且被告已於本院108年度訴字第151號事件中證稱系爭 信封內之款項為訴外人陳姵錡要求其轉交予原告之投資獲利 ，故上開證據均無法證明原告就系爭款項與被告成立消費借 貸契約。
(二)原告曾於104年10月26日將其執有，訴外人陳姵錡開立，發 票日為99年12月8日，面額100萬元，票號TH0000000號之本 票（下稱系爭本票）一紙，交由被告向臺灣臺北地方法院聲 請本票裁定，被告取得債權憑證後，於104年12月1日返還原 告，並由原告於簽收人欄親自簽名，可見系爭款項係原告與 陳佩錡間投資之債務關係，與被告無關。且被告並未受領系 爭款項，原告主張被告受有不當得利，應負舉證責任。三、經查，原告主張其於97年4月30日將100萬元匯入系爭紙條上 所載，訴外人林念蓉台北富邦銀行龍江分行帳戶，並分別於 97年7月及8月收受被告交付各裝有25,000元現金之系爭信封 之事實，業據其提出系爭紙條、匯款申請單、系爭信封等件 影本為證，並為被告所不爭執，應堪信為真實。四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又 請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之 事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必 須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任 ，此為舉證責任分擔之原則。次按金錢消費借貸為契約之一 種，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢 之所有權移轉於借用人，始生效力；故當事人主張金錢消費 借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事 實，負舉證責任（最高法院104年度台上字第1946號判決、 105年度台上字第431號判決意旨參照）。又按交付金錢之可 能原因多端，故消費借貸除有金錢之交付外，尚須本於借貸 之意思而為交付，方克成立。雖消費借貸當事人間，約定貸 與人逕將借款交付第三人，以縮短給付，並無不可。然貸與 人將金錢交付該第三人，亦應本於交付借款之給付目的，始 可成立消費借貸契約。是若原告主張受被告指示，將金錢交 付第三人，兩造間因而成立消費借貸關係者，即應就兩造間 有消費借貸之合意，及其本於該合意而將金錢交付第三人之
事實，先負舉證之責任。本件原告主張其係基於兩造間之消 費借貸合意，依被告之指示將系爭款項匯予訴外人林念蓉以 為借款之交付，被告並於97年7月及8月分別給付25,000元之 利息云云，惟為被告所否認，揆諸前揭規定及說明，自應由 原告就此有利於己之事實負舉證責任。經查，被告於本院 108年度訴字第151號原告請求訴外人即被告之夫蔡彥斌給付 借款事件言詞辯論期日證稱系爭紙條為其書寫並交付予原告 之事實，固有本院108年度訴字第151號事件108年7月31日言 詞辯論筆錄影本附卷可稽，惟查，被告於同日亦一再證稱「 王志串有投資陳姵錡的金融外匯，陳姵錡請我轉交（系爭信 封及25,000元現金）給王志串」、「（問：你如何知道王志 串有投資陳姵錡？）他都跟我接觸的」、「（問：王志串投 資陳姵錡款項如何交付？）我有問陳姵錡朋友要投資，我也 不願意接觸朋友的錢，由陳姵錡提供另外第三人林念蓉的帳 戶，給王志串匯錢。」、「（問：你不是說王志串不認識陳 姵錡嗎，陳姵錡如何交付這個帳戶給王志串？）是我轉交」 等語，足見原告提出之系爭紙條、匯款申請單、系爭信封， 及被告上開證言，至多僅能證明原告確依被告書寫及交付之 系爭紙條內容匯款予訴外人林念蓉，及曾收受被告轉交之系 爭信封及現金，而不足以證明原告主張被告係基於兩造間消 費借貸合意而書寫並交付系爭紙條，指示原告以匯款予訴外 人林念蓉之方式交付借款，及被告於97年7月、8月交付裝有 25,000元現金之系爭信封係為給付向原告借款之利息等事實 。此外，原告復未能提出其他證據證明兩造間有消費借貸之 意思合致，且其係本於交付借款之給付目的，將系爭款項匯 予訴外人林念蓉，自不得僅憑原告曾匯款予訴外人林念蓉， 即認兩造就系爭款項已成立消費借貸契約。況查，原告曾於 104年10月26日將其執有，訴外人陳姵錡開立之系爭本票， 交由被告向臺灣臺北地方法院聲請本票裁定，被告並開立收 據記載「茲收到王志串所持有陳姵錡開立TH0000000面額新 台幣壹佰萬元憑證本乙張，特向臺北地方法院辦理債權憑證 事宜，完竣後即歸還正本本票」，嗣被告取得債權憑證後， 於104年12月1日將系爭本票返還原告，原告並於上開收據「 已於104、12、1返還已裁定債權憑證之原本票」記載下方「 簽收人」處簽名及加註日期之事實，有前揭收據影本附卷可 稽，衡諸常情，若系爭款項為被告向原告借用，被告要無可 能代原告持訴外人陳姵錡開立之系爭本票向法院聲請本票裁 定以保全原告之債權，原告亦無不於當時要求被告返還借款 或提出清償擔保之理，益徵原告主張兩造間就系爭款項存有 消費借貸關係云云，並非足取。從而，原告依消費借貸契約
關係請求被告給付借款100萬元及利息，洵屬無據。五、再按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求 權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原 因而受利益，致其受有損害（最高法院98年度台上字第1913 號判決要旨參照）。原告雖又主張縱兩造間未成立消費借貸 契約，惟被告指示原告將系爭款項匯入訴外人林念蓉帳戶， 亦構成縮短給付之不當得利，而有返還該100萬元不當得利 之義務云云，惟亦為被告所否認，揆諸前揭說明，自應由原 告就不當得利請求權之成立要件負舉證之責。惟查，原告提 出之證據均不足以證明其係以匯款予訴外人林念蓉之方式， 交付系爭款項予被告乙節，業如前述，而原告亦未提出其他 證據，就被告無法律上之原因受有利益並致其受損害之事實 ，舉證以實其說，是其主張被告無法律上原因，受有取得系 爭款項之利益，致其受損害，應返還100萬元之不當得利， 亦非有理。
六、綜上所述，原告依民法第474條第1項、第179條規定，請求 被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
民事庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官 湯惠芳