臺灣基隆地方法院民事判決
108年度訴字第499號
原 告 林添旺
訴訟代理人 李亢和律師
被 告 林華婷
訴訟代理人 孫璜
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國109年3月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告為父女關係，原告於20年前約88 年間將新臺幣（下同）200 萬元委託被告保管，20年後，被 告於106 年間向原告表示要照顧原告夫婦，為方便就近照顧 ，被告承租基隆市○○區○○路00號12樓，將原告夫婦與原 告二兒子林旭宇的兩名女兒（即原告之孫女）林凱瑄、林凱 晶以及外籍看護共5 人接到上開承租房屋居住，並言明日花 費皆由被告負擔等云云。原告等5 人搬到承租房屋後，約住 了1年10 個月，原告覺得不適應，又再搬回基隆市○○區○ ○路000巷000 號，並要求被告返還200萬元。詎料，被告竟 拒絕返還，兩造曾經調解委員會調解不成立，嗣又經安和里 里長與親屬之協調下，被告單方面將1年10 個月一切日常花 費（水電瓦斯、膳食費等）、房租等費用共96萬3,000 元， 由該200萬元中扣除，以自己名義將剩餘103萬7,000 元匯入 原告基隆新民郵局帳戶內，原告於108 年間曾向基隆安樂區 公所調解委員聲請調解，請求被告返還系爭96萬3,000 元， 惟調解未成立，爰依民法第179條規定請求被告返還系爭96 萬3,000元等語。並為聲明：被告應給付原告96萬3,000元， 及自88年7月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告答辯：原告是在97年間拿200 萬元交給伊保管，說要放 在伊這裡，錢放在伊這裡保管後，原告有一直跟伊說這個錢 要給伊。嗣有一天原告昏倒，伊於106年4月間承租基隆市○ ○區○○路00號12樓，將原告等人接來住，並跟原告說伊用 原告給的200 萬元來支付水電、瓦斯、房屋及伙食費，原告 也同意，後來原告要搬回去，原告一直向伊要，所以伊才會 扣掉上開花費將剩的103萬7,000元還給原告等語，並為答辯 聲明：如主文所示。
三、本院判斷：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179 條定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之 不當得利」與「非 給付型不當得利」。前者係基於受損人 有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付 以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定 或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」，既因 自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律 上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸 主張不當得利請求權存在之當事人。是該主張不當得利返還 請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任，亦即必須 證明其與他方間有給付之關係存在，及他方因其給付而受利 益致其受損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉證證 明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決。 ㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文；民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，有 最高法院17年上字第917 號判例要旨可參。又依主張法律關 係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件 ，負舉證之責任，此特別要件之具備，苟能證明間接事實並 據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此 經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其 因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之 間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方 就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累， 仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利 之認定（最高法院91年台上字第1613號判決要旨參照）。而 查，原告主張被告初受領原告給付之200 萬元係基於與原告 間之委託保管契約，今原告已向被告為解除保管契約之意思 表示，被告竟僅返還103萬7,000元，尚有96萬3,000 元未返 還原告，系爭款項為不當得利乙節，為被告所否認，並以前 開情詞置辯，揆諸前開說明，原告仍應就被告受益為無法律 上原因一節負舉證責任。惟查，原告除所主張於88年間將20 0 萬元交付被告乙節，己與被告提出之基隆市安樂路郵局存 摺內頁之記錄：日期「971110」、摘要「存簿提轉」、提款 「0000000000000 (即原告基隆新民郵局存簿局號)」、存款 「$1,500,000 $500,000」之客觀證據（詳本院卷第75 頁） 相佐外，迄至本院言詞辯論終結前，均未能舉出其他證據足 資證明被告受領原告給付之200 萬元為無法律上之原因。反
觀被告所舉證人即原告之胞妹林玉琴、胞弟林添籌於本院10 9年2月11日言詞辯論期日分別到庭結證稱：「（問：你是否 知悉原告曾經將200萬元委由被告保管？)我知道，約10年前 原告在麥金路62號2 樓的家對我說林華婷最乖，每個月還給 他錢，說要200 萬元給林華婷，當時我先生也在。‧‧‧。 之後幾年以來，原告都還這樣子跟我們的家族人員這樣說， 甚至去年還這樣說。」「（問：證人是否知悉原告後來為何 沒有住在自己安一路100巷198號的房子？）因為原告在菜市 場暈倒，救護車送到長庚醫院，我有到醫院去看他，被告夫 妻有跟我說原告只跟兩個小孩、印傭及原告腦部開刀行動不 便的太太居住，這樣不行，原告和被告夫妻跟我共同研究， 考量安一路在山上有事情要背下山，乾脆在富景社區租房子 大家可以就近照顧。原告有同意，被告有提到費用就由原告 要給被告的200萬元墊支，再向原告在大陸的3名子女請求每 個月要匯款1萬元或5千元，原告有同意所以就搬到富景社區 。後來原告大陸的3 名子女都不予置理，也沒有匯錢過來。 」等語；「（問：你是否知悉原告曾經將200 萬元委由被告 保管？）我知道，是我哥哥即原告親自跟我說，他說林華婷 是這幾個小孩子裡最孝順的，因為其他小孩都有給錢，要把 這個200 萬元給最孝順的林華婷。原告在給錢之前及之後都 有跟我說。除了在安一路的家有跟我說外，也在我蘆洲的家 中跟我說過。」「200 萬元是原告親口告訴我說是要給林華 婷的」等語（詳本院卷第159至171頁），本院審酌證人雖為 被告之姑姑與叔叔，然同為原告之同胞手足，與原告間並無 宿怨、嫌隙，證人本得依民事訴訟法第307條第1項第1 款規 定拒絕作證，遠離原告與被告父女間之金錢糾紛，自無需於 具結後甘冒偽證之重罪而為不實陳述之必要，是證人所言應 認非虛，而證人所為證述內容復核與被告之抗辯大致相符， 被告所辯應認可採。
㈢綜上所述，原告既不能證明其係於88年間給付被告200 萬元 ，亦不能證明其給付係基於與被告間之委託保管契約，故原 告起訴主張已向被告為解除保管契約之意思表示，而謂被告 受領且未返還之系爭96萬3,000 元屬不當得利，請求被告返 還系爭96萬3,000元，及自88年7月31日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出未經援 用之各項證據資料，經審酌核與判決結果無影響，爰不予以 一一論列，附此敘明。
五、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 4 月 14 日
民事庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 14 日
書記官 陳櫻姿