臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
108年度基簡字第1117號
原 告 葉芙青
訴訟代理人 方金殿
被 告 孔鑫熙
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以108年度交附
民字第68號裁定移送前來，本院於中華民國109年4月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟捌佰零貳元，及自民國一百零八年八月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告於起訴狀第一項聲明原係請 求被告給付新臺幣433,032元，及自起訴狀繕本送達翌日起 算至清償日止，按年息百分之五計算之利息，嗣於民國109 年4月6日本院言詞辯論期日當庭變更訴之聲明請求之金額為 212,246元，核係本於同一基礎事實，減縮應受判決事項之 聲明，應予准許。
二、原告起訴主張：
(一)被告於107年6月29日上午7時40分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，沿基隆市信義區深澳坑路往基隆市區方向 行駛，行經深澳坑路2之6號前之閃光黃燈號誌交岔路口時， 因行車速度過快而自後方追撞原告所騎乘，沿基隆市東美一 街行駛至上開交岔路口並已完成左轉彎至深澳坑路，車牌號 碼000-000號之普通重型機車（下稱系爭事故），致原告四 肢多處擦挫傷、頸椎挫傷，並因而受有下列各項損害，被告 自應負賠償責任：
1.醫療費用：
原告因系爭事故受有前揭傷害，至中醫診所等醫療院所接受 治療，共計支付醫療費用47,986元。
2.交通費用：
原告因系爭事故受傷不良於行，往返醫院回診均須搭乘計程 車，每次來回車資為460元，共計支出44,660元。 3.不能工作之損失：
原告任職台灣產物保險股份有限公司，每日工資1,220元， 受傷期間8日無法工作，共計損失薪資所得9,670元。 4.精神慰撫金：
原告受傷後致身體留存傷害，迄今雙腿無力，無法久站，頸 部及四肢關節常酸痛不適，且被告於系爭事故後未對原告表 示過歉意，賠償和解之意願亦不高，致處理期間冗長，原告 身心俱疲，承受重大精神上痛苦，故被告應賠償原告慰撫金 150,000元。
(二)綜上，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第195 條第1項前段規定，得請求被告賠償之金額合計為252,406元 ，扣除原告已受領之強制險理賠金40,160元，被告尚應給付 原告212,246元。
(三)原告於系爭事故發生當日，係依規定暫停確認並無任何左右 來車後，始左轉駛入深澳坑路，系爭事故發生時，原告已完 成轉彎，行駛於主幹道深澳坑路上，與被告係「前、後車」 關係，而非交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事 故鑑定會基宜0000000號鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書 ）認定之「轉彎車、直行車」關係，原告車行在前，自無法 看到車行在後之被告車，始於警詢時答稱「我沒有看到對方 車」，而遭鑑定會誤認為原告由東美一街左轉時未注意被告 之直行車，故原告於系爭事故之發生並無任何過失，本件應 由被告負全部肇事責任。
(四)並聲明：被告應給付原告212,246元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以：被告對於原告 主張其因系爭事故受有醫療費用47,986元、交通費用44,660 元、薪資所得9,670元之損失，均無意見，惟系爭事故係因 原告未看見被告車輛而發生，被告並無任何過失云云。四、經查，被告於107年6月29日上午7時40分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿基隆市信義區深澳坑路往基隆市 區方向行駛，行經深澳坑路2之6號前之閃光黃燈號誌交岔路 口時，與原告所騎乘沿基隆市○○○街○○○○○○○號誌 交岔路口左轉彎至深澳坑路往基隆市區方向之車牌號碼000 -000號普通重型機車發生碰撞，原告因而人車倒地，並受有 四肢多處擦挫傷、頸椎挫傷等傷害，被告則經臺灣基隆地方 檢察署檢察官以涉犯過失傷害罪嫌，提起公訴，並經本院
108年度交易字第106號刑事判決判處拘40日等事實，為兩造 所不爭執，並有原告提出之衛生福利部基隆醫院診斷證明書 附卷可稽，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表（一）、（二）、道路交通事故談話紀錄表、道路交通 事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故初步分析研判表 、現場彩色照片25張附於前揭刑事案件偵查卷內足憑（見外 放刑事案件影卷），復為兩造所不爭執，應堪信為真實。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又按依道路交通安全規 則第94條第3項前段、第102條第1項第1款規定，汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌。再 依道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項規定，閃光 黃燈（依同規則第224條第3款規定，設置於幹道）表示「警 告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈（ 依同上規定，設置於支道）表示「停車再開」，車輛應減速 接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全 時，方得續行。被告雖辯稱其於系爭事故之發生並無過失云 云，惟查，系爭事故發生時，兩造車輛均已經過東美一街與 深澳坑路口中心，並於深澳坑路往基隆市區（即培德路）方 向之行人穿越道上發生碰撞，而上開路口中心處距行人穿越 道，及系爭事故發生處之深澳路段路寬，均至少10公尺，且 無遮蔽，又原告、被告於警詢中自陳當時車速分別為15公里 、20至30公里等事實，有前揭系爭事故資料可稽，足見被告 係與原告幾乎同時駛入上開路口，應可看見原告騎乘機車駛 入該路口；縱原告未注意行經閃光紅燈路口支線道車應讓幹 線道車先行，惟被告若依前揭規定減速接近路口並隨時採取 必要之安全措施，應不致撞及原告，且上開刑事案件偵查、 審理中經囑託鑑定及覆議，系爭鑑定意見書及交通部公路總 局行車事故鑑定覆議會覆議意見（下稱系爭覆議意見），亦 認被告駕駛自用小客車行經閃光黃燈號誌岔路口，疏未減速 接近，未注意安全小心通過，為肇事次因。而被告領有普通 小客車駕駛執照，於上揭時地駕車行經設有閃光黃燈之路口 ，應知遵守前開道路交通安全規則之規定，減速接近路口， 注意安全，小心通過；系爭事故發生時天候晴、日間有自然 光線、閃光號誌正常、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視 距良好，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意致撞及原告 騎乘之機車，其於系爭事故之發生為有過失甚明。六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額；民法第184條第1項前段、民法第191條之2前段、第 193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告因 被告之過失傷害侵權行為受有前開傷害，已如前述，茲就其 得請求之金額，分述如下：
(一)醫療費用部分：
原告主張因系爭事故受有前揭傷害，至中醫診所等醫療院所 接受治療，共計支付醫療費用47,986元等情，業據其提出費 用明細表及收據、掛號收據等件影本為證，並為被告所不爭 執，則原告請求被告賠償該部分之損害，核屬正當。(二)交通費用部：
原告主張因系爭事故受傷不良於行，往返醫院回診均須搭乘 計程車，每次來回車資為460元，共計支出44,660元之事實 ，業據其提強制險醫療給付費用表為證，復為被告所不爭執 ，原告請求被告賠償該部分之損害，亦屬正當。(三)不能工作之損失部分：
原告主張因系爭事故受有前揭傷害，8日無法工作，以每日 薪資1,220元計算，共受有9,760元之不能工作損失等情，亦 據其提出臺灣產物保險股份有限公司員工個人薪資單、線上 差勤系爭查詢結果等件影本為證，並為被告所不爭執，則原 告請求被告賠償該部分之損害，應為有據。
(四)慰撫金部分：
原告因系爭事故身體受有前揭傷害乙情，業如前述，本院審 酌原告為保險公司員工、大學畢業、每月收入約36,600元， 107年度財產總額約100萬元；而被告為臨時工、高中肄業、 每月所得約30,000元，107年度財產總額約1,000元(見本院 卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表)；及原告受傷之程 度、被告於系爭事故發生後均否認其過失責任且未賠償原告 等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以120,000元為適當 ，逾此部分請求則無理由，應予駁回。
(五)綜上，原告得請求被告賠償之金額為222,406元【計算式： 47,986元＋44,660元＋9,760元＋120,000元＝222,406元】 。
七、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件車禍 之發生，被告固有疏未注意車前狀況，且行經閃光黃燈路口 ，未減速慢行，致撞及原告騎乘之機車之過失，然查，系爭
事故發生時，無遮蔽，又原告、被告於警詢中車速分別為15 公里、20至30公里，相距不大，且兩造幾乎同時駛入上開路 口等情，既如前述，則原告於行經設有閃光紅燈之交岔路口 時，若確實依道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項 規定，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全 後始續行，要無可能與被告同時進入前揭路口，並於行人穿 越道上發生碰撞，足見原告主張其於系爭事故發生前已依規 定暫停確認並無任何左右來車後，始左轉駛入深澳坑路云云 ，不足採信，原告於系爭事故之發生亦有疏未注意行經閃光 紅燈路口支線道車應讓幹線道車先行之過失，且為肇事主因 。則原告就本件損害之發生為與有過失，應減輕被告之賠償 金額。爰斟酌被告及原告之過失程度，認以令被告負擔40% 之賠償責任為適當，從而原告得請求被告賠償之金額應為 88,962元【計算式：222,406×40%＝88,962元(元以下四捨 五入)】。
八、再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查本件 原告自承已自強制責任險保險公司受領理賠金40,160元(見 本院109年4月6日言詞辯論筆錄)，則依前開規定，該保險金 自應於計算損害賠償時扣除之。綜上所述，原告因系爭事故 ，就其前揭各項主張，所得請求被告賠償之金額，扣除前揭 保險金後，合計為48,802元【計算式：88,962元－40,160元 ＝48,802元】。
九、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付48,802元， 及自起訴狀繕本送達翌日即108年8月8日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，其逾此部分之請 求，則無理由，應予駁回。
十、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依 職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴 經駁回而失所附麗，應併予駁回。
、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
基隆簡易庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官 湯惠芳
, 台灣公司情報網