臺灣基隆地方法院刑事判決 108年度金訴字第81號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 蕭伯彥
選任辯護人 江百易律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵
字第4080號），本院判決如下：
主 文
蕭伯彥無罪。
理 由
壹、公訴意旨
公訴意旨略以：被告蕭伯彥明知將帳戶提供他人使用，有可 能供做他人犯罪之用，竟仍基於幫助詐欺及基於掩飾、隱匿 特定犯罪所得本質、來源及去向之不確定故意，於民國108 年1月16日前之某日，將其所申請之玉山商業銀行帳號第 000-0000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼交給身分 不詳之成年人，供該人所屬詐騙集團詐欺之用。嗣該詐騙集 團成員於108年1月12日，電話向倪友明詐稱：生活有困難， 須金錢周轉云云，使之陷於錯誤，而於108年1月16日上午9 時15分許，匯款新台幣（下同）14萬元致該帳戶，隨即遭人 提領一空。公訴意旨因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪嫌云云。
二、公訴論據
公訴意旨認被告涉有前揭罪嫌，係以下列資料而為其論據： ㈠、被告蕭伯彥於警詢及偵訊之供述。
㈡、被害人倪友明於警詢之指訴。
㈢、郵政跨行匯款申請書1張、宜蘭縣警察局宜蘭分局民族 派出所受理案件登記表、交易明細表及客戶基本資料等 。
三、被告辯解
被告否認其有交付帳戶之存摺、提款卡及密碼給予詐騙集團 之犯行，辯稱：其於108年1月13日之週日，在彰化市自立街 上之統一超商附近，遺失皮夾一個，內有身分證、健保卡、 玉山銀行金融卡及300元，故於次日向宜蘭之派出所報案； 因銀行存摺內並無存款，加上存摺已經遺失多年，故未向該 銀行掛失；又因其以生日設定密碼，導致遭人破解密碼而用 來詐騙等語。
肆、證據法則
一、無罪推定原則與證據裁判原則
按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第 154 條定有明文。前者係指無罪推定原則，後者則揭示證據 裁判原則。其次，證明被告犯罪事實之存在，須待積極證據 逐一包夾；而其包夾之各證據間，須有互相之關聯性產生， 使得證據網住四面，其前後左右串聯，形成銅牆鐵壁，以排 除被告辯解之可能性，致無脫罪之空間存在。至此，始得形 成被告有罪之心證。若其證據之包夾無法網住四面，使得被 告辯解之可能性依然存在，則證據雖有前後左右之串聯，亦 無法形成銅牆鐵壁；此時，法網已開一面，必須形成被告無 罪之心證。申言之，在證據法則上，當證據排列後，發現法 網已開一面，形成被告之脫罪空間，即屬無法證明被告犯罪 ，即須判決被告無罪。此項無罪之證據法則，有稱之為「網 開一面原則」，乃「無罪推定原則」之子原則。二、超越合理懷疑原則與罪疑利益歸被告原則
復次，被告或共犯之自白不得作為有罪判決之唯一證據；仍 應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟 法第156條第2項亦規定甚詳。申言之，被告之自白縱使具有 任意性，苟無補強證據，亦無從擔保自白之真實性，以是之 故，立法推定其證據證明力不足，必待第二證據即補強證據 出現，始得察其自白是否與事實相符。被告以外之人所為之 供述證據，無論出於共犯、同案被告、被害人、告訴人或證 人，其證據價值更為薄弱，縱使證人有具結偽證之處罰，亦 無從擔保其證言之真實性，如係此等之人所為單一之指述， 當然推定其證據證明力不足，無需探究其指述之真實性如何 。此所以有數量法則（數量規則）之產生，蓋數量法則乃證 據容許性規則之一，而補強法則乃數量法則之一。除前述被 告之自白必須補強證據加以補強外，主要待證事實需有證人 （廣義證人包括共犯、同案被告、被害人、告訴人等）二人 以上，亦即單一證人之證言，仍須依其他第二證據加以補強 （見陳樸生著刑事證據法第7 章第3 節第534 頁）。何況， 告訴人之指訴係以使被告受刑事追訴為主要目的，尤不得以 其單一指訴遽入被告於罪。進而言之，自白係被告之認罪行 為，其證據證明力最強，立法猶規定不得作為有罪判決之唯 一證據；則舉重以明輕，被告以外之人之指述或證述，尤亦 不得作為有罪判決之唯一證據。復次，在證據法則上，補強 證據必須補強待證事實，至任何人均無可置疑之地步，亦即 必須符合「超越合理懷疑原則」（beyond reasonable doub
t ），始得據以論罪；其尚有疑者，利益應歸被告，依「罪 疑利益歸被告原則」（in dubio pro reo，im Zweifel fur den Angeklagten ，目前譯法不一，有譯「罪疑有利被告原 則」、「有疑唯利被告原則」、「罪疑唯輕原則」、「有懷 疑應作有利被告認定原則」、「罪疑唯有利於行為人原則」 、「如有懷疑，則以被告利益思考原則」、「有疑問時，應 為有利被告之推定原則」、「有懷疑者應作有利被告認定原 則」或「罪疑惟輕，有利被告」之原則），仍應為有利被告 事實之認定。此時即未超越合理懷疑，不得為有罪之判決。 申言之，當證據資料尚有對被告有利之合理可疑存在時，如 無法依客觀方法排除此項合理之可疑，則依罪疑利益歸被告 原則，不得僅以此項證據資料作為有罪判決之依據；在欠缺 補強證據足以補強之際，仍應為被告無罪之諭知。進而言之 ，在證據法則上，補強證據必須補強待證事實，而至任何人 均無可置疑之地步，亦即必須符合「超越合理懷疑原則」， 始得據以論罪，亦即其補強之程度必須足夠，不得留有脫罪 空間；否則即屬尚有合理之疑問存在，猶不得為有罪之判決 。易言之，其罪尚有疑義者，利益應歸被告，依「罪疑利益 歸被告原則」，仍應為有利被告事實之認定。此項利益歸被 告之原則，於法律用語之文義解釋上亦有適用。申言之，在 法律用語之文義解釋上，若有不同之說法產生時，亦應採取 有利被告之解釋原則，始得謂之符合罪疑利益歸被告原則。 易言之，當證據資料尚有對被告有利之合理可疑存在時，如 無法依客觀方法排除此項合理之可疑，則依罪疑利益歸被告 原則，不得僅以此項證據資料作為有罪判決之依據。在欠缺 補強證據足以補強之際，即應為有利被告事實之認定。其次 ，認定被告有罪之事實應憑證據；如未能發現相當之證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達 於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為事實之程度者 ，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據；亦即如無確切之積極證據，足以證 明犯罪事實，即令被告不能為有利之反證，亦不能遽論以罪 責，此亦為刑事司法實務向來之見解（最高法院30年上字第 816 號、40年台上86號、70年台上字第2368號、76年台上字 第4986號判決參照）。徵諸被告既有不自證己罪之特權，亦 無自證無罪之義務，此乃當然之法理。
三、被告抗辯原則
在證據法則上，刑事訴訟法第161條第1項既規定舉證責任在 檢察官，不在被告，則被告對其抗辯，並不負舉證之責任； 縱令其為幽靈抗辯，只須依據邏輯推理，其抗辯之可能性存 在，即應推定其抗辯為真實；除非有科學或客觀之方法，足 以排除其抗辯之可能性；否則，不能僅以被告無法舉證，即 遽而認定其抗辯不可採信。例如被告騎乘贓車被查獲時，抗 辯該車係其向他人借用而來，即使其無法提出該他人之真實 身分以供查證，除非有科學或客觀方法足以排除抗辯之真實 性，例如剛好有監視錄影帶可供查考；否則，不能逕以被告 無法指出該他人之真實身分，遽而推定其抗辯並不真實。伍、無罪理由
本院依下列之理由，認為被告辯稱：遺失提款卡遭詐騙集團 利用一節，極有可能為真。申言之，本件積極之證據尚不足 以包夾犯罪事實至無可置疑之程度。若以現有不利於被告之 證據而將被告定罪，顯然無法超越合理之懷疑，不符合超越 合理懷疑原則。申言之，本案不利之證據在排列之後，尚不 足以百分之百包夾起訴事實，尚難達到任何人皆無可置疑之 定罪程度，亦即猶有脫罪之空間存在，自應為無罪之判決。 申請之，本案應審究者，被告是否知悉其提款卡將被利用來 詐騙之用，而具有幫助取財及洗錢之不確定故意。對此，本 院依據下列理由，認為前開所示之證據，尚無法證明被告具 有幫助取財及洗錢之不確定故意。茲更詳述其理由如下：一、報案記錄
１、被告遺失金融卡之可能性存在
經查：被告所辯：其於108年1月13日，在彰化市自立街上之 統一超商附近，遺失皮夾一個，內有身分證、健保卡、玉山 銀行金融卡及300元，故於次日向宜蘭之派出所報案一節， 已有卷附宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所受理案件登 記表1紙記明上情可稽（偵查卷第55頁）；而檢察官當庭勘 驗被告之國民身分證，確係於108年1月22日所補發，並經記 明筆錄可考（偵查卷第113頁）。加上被告所供稱其以生日 之6位數字為密碼，又不違背社會常情。準此，被告之金融 卡遺失而遭人以生日為密碼而破解，再以之用來詐騙之可能 性，即屬存在。此項可能性又無法以科學或客觀方法加以排 除，對於被告有利之合理懷疑於此存在。依據上開被告辯解 原則，本院自應推定其抗辯為真實；不能因被告疏未向銀行 掛失，即遽而推定其之抗辯不真實。
２、被告主觀上不能預見會被利用
Ａ、理論依據
按刑法上之故意，依刑法第13條所規定，只有直接故意（確
定故意、真正故意）和間接故意（未必故意、不確定故意、 不真正故意、擬制故意、以故意論），並無輕故意。申言之 ，刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實， 明知並有意使其發生者，為故意。」同條第2項規定：「行 為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其 本意者，以故意論。」第1項認識後之「使其發生」者，為 直接故意；第2項預見後之「任其發生」即「不違背其本意 」者，為間接故意。刑法第14條第2項規定：「行為人對於 構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過 失論。」在預見後之「信其不發生」者，立法上以過失論， 為有認識之過失。既係以過失論，表示其本質上並非過失。 申言之，在預見之前提下，應屬故意之範圍，不過其非難性 不同而已。準此以觀，在預見其發生之前提下，若其未至「 不違背其本意」之放任程度，亦未至「確信不發生」之堅定 程度，不過是「疑其發生」，亦即「疑其能發生」又「疑其 不發生」，「猜其能發生」又「盼其不發生」。此時，應屬 於故意之範圍，惟法律漏未規定，姑且名之曰「輕故意」。 由於立法並無輕故意之規定，在遇有行為人以輕故意而開車 肇事致人死傷時，依「罪疑利益歸被告原則」，只得作有利 於被告之認定，認定其為預見後之「確信不發生」，而以過 失論，甚至認定為普通過失，而處以過失致死或過失傷害之 罪責，無法以故意犯論處。此為司法實務之困境。 既然有預見，即屬有認識，本質上即屬故意之範疇。若被告 有「不違背其本意」之確信，其可非難性已接近直接故意之 程度，立法將之「以故意論」而擬制為故意，自有其道理； 若被告有「確信其不發生」之強烈認識，立法將之「以過失 論」，而擬制為過失，亦有其道理；惟大多數「預見其能發 生，而疑其能發生，卻賭其不發生，或盼其不發生，仍遂行 其行為」之輕故意，本質上仍是故意，只不過其可非難性相 對較低而已，立法卻漏未規定，顯然是立法之漏洞，應予立 法加以補足。其次，上述輕故意之範圍甚廣，越上層之輕故 意，其可非難性越高；越下層之輕故意，其可非難性越低。 上下相差甚大。非難程度較低之輕故意，堪稱之為「微故意 」。如此一來，故意之領域，直接故意可以改稱重故意，間 接故意可以改稱中故意，輕故意之重者稱為輕故意，輕故意 之輕者稱為微故意。在立法上，輕故意及微故意可以考慮減 輕其刑。
Ｂ、本案情形
經查：被告因遺失皮夾，而皮夾內有金融卡並遭利用，已如 前述。惟被告主觀上認為：其銀行之存摺已經遺失多年，其
內又無存款，此時遺失金融卡並無危險性，故未為掛失之程 序，自不能僅以金融卡遭人利用一即，即遽而推定被告具有 幫助詐欺取財之不確定犯意。申言之，不確定犯意之成立， 必須被告主觀上之責任意思，已經到達不違背其本意之堅決 程度，始足當之；否則，縱然被告尚在「疑其發生」或「疑 其不發生」之間，或者在「猜其能發生」又「盼其不發生」 之間猶豫或游移時，即尚未到達「不違背其本意」或「合乎 其本意」之程度，亦不得以逕認其具有不確定之故意。總之 ，檢察官既未能提出足以嚴格證明被告主觀意思之積極證據 ，基於罪疑利益歸被告原則，自應為無罪之判決。陸、據上論斷
應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官李彥霖到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 1 日
刑事第四庭審判長法官 陳 志 祥
法 官 簡 志 龍
法 官 藍 君 宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 4 月 6 日
書 記 官 劉 珍 珍