臺灣基隆地方法院刑事判決 108年度金訴字第77號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 羅亭儀
指定辯護人 范晉魁 法律扶助律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
（107年度偵字第6701號），本院認為不宜（108年度基金簡字第
10號），經適用通常審判程序並判決如下：
主 文
羅亭儀無罪。
理 由
壹、公訴意旨
公訴意旨略以：被告羅亭儀明知將自己金融機構帳戶提供他 人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見將成為不法集 團收取他人受騙款項，以遂行其掩飾或隱匿犯罪所得財物目 的之工具，竟不違背其本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定 故意，以每個帳戶10天租金新臺幣（下同）1 萬元之代價， 於民國107 年10月5 日，在基隆市○○區○○○路00號7-11 便利商店，將其所有合作金庫商業銀行第0000000000000 號 帳戶、台新國際商業銀行第000000000000000 號、永豐商業 銀行第00000000000000號帳號之存摺、提款卡及密碼寄給身 分不詳而綽號「紅曉林」之詐騙集團成員，供其所屬詐騙集 團做為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助該詐騙集團向 他人詐取財物。嗣該詐騙集團成員於收受上開帳戶提款卡等 物後，即意圖為自己不法之所有，於107 年10月8 日至10日 間，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙附表所示 之被害人謝淑嬌、郭彥伶、張子函、楊明璋及陳敏祥等人， 致使其等分別陷於錯誤，分別匯款如附表所示之金額至上開 合庫及台新帳戶，上開款項匯入後，隨即遭人提領殆盡。公 訴意旨因認被告涉犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌 云云。
二、公訴論據
公訴意旨認被告涉有前揭罪嫌，係以下列資料而為其論據： ㈠、被告羅亭儀於警詢及偵訊之供述。
㈡、告訴人謝淑嬌、郭彥伶、張子函、楊明璋及陳閩祥等人
於警詢之指訴。
㈢、告訴人謝淑嬌與張子函提供之手機對話截圖、內政部警 政署反詐騙案件紀錄表、報案三聯單、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、存款憑 條、ATM交易明細表、轉帳交易明細表、合庫帳戶及台 新帳戶開戶料及歷史交易明細表、交貨便服務單照片、 被告與紅曉林對話資料。
三、被告辯解
被告對於其提供提款卡等資料給詐騙集團一節，固坦承不諱 ；惟堅決否認其有幫助詐欺取財或洗錢之故意，辯稱：其為 保險業務員，於107 年10月4 日，在「臉書」（Facebook） 之日本滑雪中毒者粉絲團內，見到「紅曉林」之留言「你相 找工作嗎？請加『賴』（Line）」。其在加『賴』後，「紅 曉林」乃對其提供某賭博網站之連結，並稱：賭博網站金流 太大，需要很多銀行帳戶；如能出借銀行帳戶一期10天，可 得新台幣（下同）1 萬元，最多可出借3 月，每人最多可出 租3 本。「紅曉林」進而將上開資訊傳過來，以資取信，並 稱：賭博網站是合法立案，乃樂透公司旗下之合法公司，自 己家人都有出借並取得費用。其雖有懷疑，然因「紅曉林」 主動表示要幫母親向其買保險，並相約在10月6 日見面。其 因認為既能見面確認，才卸下心防。嗣於10月5 日晚間，「 紅曉林」再次詢問，並稱10月6 日有事，保險之事可延後至 10月15日；惟因公司要借銀行帳戶之日期行將截止，再向其 遊說，其才信以為真，乃出借本案3 個帳戶存摺及提款卡。 「紅曉林」表示：10月8 日，便會寄還帳戶存摺及提款卡。 10月9 日晚間，其再次詢問時，「紅曉林」答稱公司作業比 較慢。10月11日，其去中國信託ＡＴＭ存錢時竟無法存入， 去電查詢，才知帳戶已被列為警示帳戶。其詢問時，「紅曉 林」仍稱沒事。其當下也不知何謂警示帳戶。直到10月12日 ，警察以電話通知其去製作筆錄。10月13日，「紅曉林」才 主動以『賴』打電話，對其表示：「姊姊對不起，我騙你」 ；惟其僅保留10月19日之後，與「紅曉林」對話之『賴』等 語。
肆、證據法則
一、無罪推定原則與證據裁判原則
按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第 154 條定有明文。前者係指無罪推定原則，後者則揭示證據 裁判原則。其次，證明被告犯罪事實之存在，須待積極證據 逐一包夾；而其包夾之各證據間，須有互相之關聯性產生，
使得證據網住四面，其前後左右串聯，形成銅牆鐵壁，以排 除被告辯解之可能性，致無脫罪之空間存在。至此，始得形 成被告有罪之心證。若其證據之包夾無法網住四面，使得被 告辯解之可能性依然存在，則證據雖有前後左右之串聯，亦 無法形成銅牆鐵壁；此時，法網已開一面，必須形成被告無 罪之心證。申言之，在證據法則上，當證據排列後，發現法 網已開一面，形成被告之脫罪空間，即屬無法證明被告犯罪 ，即須判決被告無罪。此項無罪之證據法則，有稱之為「網 開一面原則」，乃「無罪推定原則」之子原則。二、超越合理懷疑原則與罪疑利益歸被告原則
復次，被告或共犯之自白不得作為有罪判決之唯一證據；仍 應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟 法第156條第2項亦規定甚詳。申言之，被告之自白縱使具有 任意性，苟無補強證據，亦無從擔保自白之真實性，以是之 故，立法推定其證據證明力不足，必待第二證據即補強證據 出現，始得察其自白是否與事實相符。被告以外之人所為之 供述證據，無論出於共犯、同案被告、被害人、告訴人或證 人，其證據價值更為薄弱，縱使證人有具結偽證之處罰，亦 無從擔保其證言之真實性，如係此等之人所為單一之指述， 當然推定其證據證明力不足，無需探究其指述之真實性如何 。此所以有數量法則（數量規則）之產生，蓋數量法則乃證 據容許性規則之一，而補強法則乃數量法則之一。除前述被 告之自白必須補強證據加以補強外，主要待證事實需有證人 （廣義證人包括共犯、同案被告、被害人、告訴人等）二人 以上，亦即單一證人之證言，仍須依其他第二證據加以補強 （見陳樸生著刑事證據法第7 章第3 節第534 頁）。何況， 告訴人之指訴係以使被告受刑事追訴為主要目的，尤不得以 其單一指訴遽入被告於罪。進而言之，自白係被告之認罪行 為，其證據證明力最強，立法猶規定不得作為有罪判決之唯 一證據；則舉重以明輕，被告以外之人之指述或證述，尤亦 不得作為有罪判決之唯一證據。復次，在證據法則上，補強 證據必須補強待證事實，至任何人均無可置疑之地步，亦即 必須符合「超越合理懷疑原則」（beyond reasonable doub t ），始得據以論罪；其尚有疑者，利益應歸被告，依「罪 疑利益歸被告原則」（in dubio pro reo，im Zweifel fur den Angeklagten ，目前譯法不一，有譯「罪疑有利被告原 則」、「有疑唯利被告原則」、「罪疑唯輕原則」、「有懷 疑應作有利被告認定原則」、「罪疑唯有利於行為人原則」 、「如有懷疑，則以被告利益思考原則」、「有疑問時，應 為有利被告之推定原則」、「有懷疑者應作有利被告認定原
則」或「罪疑惟輕，有利被告」之原則），仍應為有利被告 事實之認定。此時即未超越合理懷疑，不得為有罪之判決。 申言之，當證據資料尚有對被告有利之合理可疑存在時，如 無法依客觀方法排除此項合理之可疑，則依罪疑利益歸被告 原則，不得僅以此項證據資料作為有罪判決之依據；在欠缺 補強證據足以補強之際，仍應為被告無罪之諭知。進而言之 ，在證據法則上，補強證據必須補強待證事實，而至任何人 均無可置疑之地步，亦即必須符合「超越合理懷疑原則」， 始得據以論罪，亦即其補強之程度必須足夠，不得留有脫罪 空間；否則即屬尚有合理之疑問存在，猶不得為有罪之判決 。易言之，其罪尚有疑義者，利益應歸被告，依「罪疑利益 歸被告原則」，仍應為有利被告事實之認定。此項利益歸被 告之原則，於法律用語之文義解釋上亦有適用。申言之，在 法律用語之文義解釋上，若有不同之說法產生時，亦應採取 有利被告之解釋原則，始得謂之符合罪疑利益歸被告原則。 易言之，當證據資料尚有對被告有利之合理可疑存在時，如 無法依客觀方法排除此項合理之可疑，則依罪疑利益歸被告 原則，不得僅以此項證據資料作為有罪判決之依據。在欠缺 補強證據足以補強之際，即應為有利被告事實之認定。其次 ，認定被告有罪之事實應憑證據；如未能發現相當之證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達 於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為事實之程度者 ，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據；亦即如無確切之積極證據，足以證 明犯罪事實，即令被告不能為有利之反證，亦不能遽論以罪 責，此亦為刑事司法實務向來之見解（最高法院30年上字第 816 號、40年台上86號、70年台上字第2368號、76年台上字 第4986號判決參照）。徵諸被告既有不自證己罪之特權，亦 無自證無罪之義務，此乃當然之法理。
三、被告抗辯原則
在證據法則上，刑事訴訟法第161條第1項既規定舉證責任在 檢察官，不在被告，則被告對其抗辯，並不負舉證之責任； 縱令其為幽靈抗辯，只須依據邏輯推理，其抗辯之可能性存 在，即應推定其抗辯為真實；除非有科學或客觀之方法，足 以排除其抗辯之可能性；否則，不能僅以被告無法舉證，即 遽而認定其抗辯不可採信。例如被告騎乘贓車被查獲時，抗 辯該車係其向他人借用而來，即使其無法提出該他人之真實
身分以供查證，除非有科學或客觀方法足以排除抗辯之真實 性，例如剛好有監視錄影帶可供查考；否則，不能逕以被告 無法指出該他人之真實身分，遽而推定其抗辯並不真實。伍、無罪理由
本院依下列之理由，認為被告辯稱：其係出租帳戶被詐騙集 團利用去騙錢一節，極有可能為真。申言之，本件積極之證 據尚不足以包夾犯罪事實至無可置疑之程度。若以現有不利 於被告之證據而將被告定罪，顯然無法超越合理之懷疑，不 符合超越合理懷疑原則。申言之，本案不利之證據在排列之 後，尚不足以百分之百包夾起訴事實，尚難達到任何人皆無 可置疑之定罪程度，亦即猶有脫罪之空間存在，自應為無罪 之判決。茲更詳述其理由如下：
㈠、基本事實
經查：被告於民國107年10月5日，在基隆市○○區○○○路 00號7-11便利商店，將其所有合作金庫商業銀行第00000000 00000號帳戶、台新國際商業銀行第000000000000000號、永 豐商業銀行第00000000000000號帳號之存摺、提款卡及密碼 寄給身分不詳而綽號為「紅曉林」之詐騙集團成員。嗣該詐 騙集團成員於收受上開帳戶提款卡等物後，即意圖為自己不 法之所有，於107年10月8日至10日間，於附表所示之時間， 以附表所示之方式，詐騙附表所示之被害人謝淑嬌、郭彥伶 、張子函、楊明璋及陳敏祥等人，致使其等分別陷於錯誤， 分別匯款如附表所示之金額至上開帳戶，上開款項匯入後， 隨即遭人提領殆盡等情，既有公訴論據所列之證據可資佐證 ，自堪認定為真實。
㈡、主要理由
惟查：本案應審究者，被告是否知悉該金融卡將被利用來詐 騙之用，而具有幫助取財及洗錢之不確定故意。對此，本院 依據下列理由，認為前開所示之證據，尚無法證明被告具有 幫助取財及洗錢之不確定故意。茲更申述之：
１、被告遭詐騙之可能性存在
經查：被告所辯：其為保險業務員，於107年10月4日，在臉 書之日本滑雪中毒者粉絲團內，見到「紅曉林」之留言「你 相找工作嗎？請加『賴』」。其在加『賴』後，「紅曉林」 乃對其提供某賭博網站之連結，並稱：賭博網站金流太大， 需要很多銀行帳戶；如能出借銀行帳戶一期10天，可得新台 幣（下同）1萬元，最多可出借3月，每人最多可出租3本。 「紅曉林」進而將上開資訊傳過來，以資取信，並稱：賭博 網站是合法立案，乃樂透公司旗下之合法公司，自己家人都 有出借並取得費用。其雖有懷疑，然因「紅曉林」主動表示
要幫母親向其買保險，並相約在10月6日見面。其因認為既 能見面確認，才卸下心防。嗣於10月5日晚間，「紅曉林」 再次詢問，並稱10月6日有事，保險之事可延後至10月15日 ；惟因公司要借銀行帳戶之日期行將截止，再向其遊說，其 才信以為真，乃出借本案3個帳戶存摺及提款卡。「紅曉林 」表示：10月8日，便會寄還帳戶存摺及提款卡。10月9日晚 間，其再次詢問時，「紅曉林」答稱公司作業比較慢。10月 11日，其去中國信託ＡＴＭ存錢時竟無法存入，去電查詢， 才知帳戶已被列為警示帳戶。其詢問時後，「紅曉林」仍稱 沒事，其當下也不知何謂警示帳戶；直到10月12日，警察以 電話通知其去製作筆錄。10月13日，「紅曉林」才主動以『 賴』打電話，對其表示：「姊姊對不起，我騙你」；惟其僅 保留10月19日之後，與「紅曉林」對話之賴等語，已據被告 提出107年10月19日後，其與「紅曉林」之對話15張可資佐 證；加上被告上開之辯解，在社會上之可能性存在，並且不 違背常情，是以被告因思增加其保險業務之績效，又想出借 帳戶而賺取費用，乃因而陷於錯誤，實有可能。申言之，被 告遭詐騙而出租帳戶之可能性存在。此項可能性又無法以科 學或客觀方法加以排除，對於被告有利之合理懷疑於此存在 。依據上開被告辯解原則，本院自應推定其抗辯為真實；不 能因無法傳喚「紅曉林」而推定其之抗辯不真實。２、出借行為不能為非價判斷
Ａ、理論依據
按刑法上之故意，依刑法第13條所規定，只有直接故意（確 定故意、真正故意）和間接故意（未必故意、不確定故意、 不真正故意、擬制故意、以故意論），並無輕故意。申言之 ，刑法第13條第1 項規定：「行為人對於構成犯罪之事實， 明知並有意使其發生者，為故意。」同條第2 項規定：「行 為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其 本意者，以故意論。」第1 項認識後之「使其發生」者，為 直接故意；第2 項預見後之「任其發生」即「不違背其本意 」者，為間接故意。刑法第14條第2 項規定：「行為人對於 構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過 失論。」在預見後之「信其不發生」者，立法上以過失論， 為有認識之過失。既係以過失論，表示其本質上並非過失。 申言之，在預見之前提下，應屬故意之範圍，不過其非難性 不同而已。準此以觀，在預見其發生之前提下，若其未至「 不違背其本意」之放任程度，亦未至「確信不發生」之堅定 程度，不過是「疑其發生」，亦即「疑其能發生」又「疑其 不發生」，「猜其能發生」又「盼其不發生」。此時，應屬
於故意之範圍，惟法律漏未規定，姑且名之曰「輕故意」。 由於立法並無輕故意之規定，在遇有行為人以輕故意而開車 肇事致人死傷時，依「罪疑利益歸被告原則」，只得作有利 於被告之認定，認定其為預見後之「確信不發生」，而以過 失論，甚至認定為普通過失，而處以過失致死或過失傷害之 罪責，無法以故意犯論處。此為司法實務之困境。 既然有 預見，即屬有認識，本質上即屬故意之範疇。若被告有「不 違背其本意」之確信，其可非難性已接近直接故意之程度， 立法將之「以故意論」而擬制為故意，自有其道理；若被告 有「確信其不發生」之強烈認識，立法將之「以過失論」， 而擬制為過失，亦有其道理；惟大多數「預見其能發生，而 疑其能發生，卻賭其不發生，或盼其不發生，仍遂行其行為 」之輕故意，本質上仍是故意，只不過其可非難性相對較低 而已，立法卻漏未規定，顯然是立法之漏洞，應予立法加以 補足。其次，上述輕故意之範圍甚廣，越上層之輕故意，其 可非難性越高；越下層之輕故意，其可非難性越低。上下相 差甚大。非難程度較低之輕故意，堪稱之為「微故意」。如 此一來，故意之領域，直接故意可以改稱重故意，間接故意 可以改稱中故意，輕故意之重者稱為輕故意，輕故意之輕者 稱為微故意。在立法上，輕故意及微故意可以考慮減輕其刑 。
Ｂ、本案情形
經查：被告以為出借賭博網站帳戶一期10天，可得1 萬元， 最多可出借3 月，每人最多可出租3 本，故乃出借3 本，已 如前述。被告雖有可以得財之預期，然因其主觀上認為：賭 博網站是合法立案，乃樂透公司旗下之合法公司，並非不合 法之公司，該金錢流向亦非不合法之資金，自不能以此遽而 推定被告具有幫助詐欺取財之不確定犯意。申言之，不確定 犯意之成立，必須被告主觀上之責任意思，已經到達不違背 其本意之堅決程度，始足當之；否則，縱然被告尚在「疑其 發生」或「疑其不發生」之間，或者在「猜其能發生」又「 盼其不發生」之間猶豫或游移時，即尚未到達「不違背其本 意」或「合乎其本意」之程度，亦不得以逕認其具有不確定 之故意。換言之，被告雖有預期得財之認知，然其主觀上認 為此係其對合法公司之合法出借所得，自不能將其出借行為 而為非價之判斷，認定屬於幫助取財或洗錢之行為。一言以 蔽之，檢察官既未能提出足以嚴格證明被告主觀意圖之積極 證據，基於罪疑利益歸被告原則，自應為無罪之判決。陸、併案退回
一、法律規定
按刑事訴訟法第267條規定：「檢察官就犯罪事實一部起訴 者，其效力及於全部。」是為公訴不可分原則。在具有不可 分之情形下，起訴之效力及全部，檢察官不得再行起訴，應 移送法院併案審理。反之，若不具不可分之情形下，即無公 訴不可分原則之適用，應退由檢察官依法處理。二、本案情形
臺灣基隆地方檢察署108 年度偵字第2678號併案審理意旨所 稱之事實，與起訴之事實完全相同；其被害人郭彥伶、張子 函、楊明璋及陳閩祥4 人，與起訴事實之被害人5 人中之後 4 人，完全重疊。惟因本案係為無罪之判決，起訴事實與併 案事實即不發生不可分之之關係，自應退回該署，由檢察官 另行依法處理。
柒、據上論斷
應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官李彥霖到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 1 日
刑事第四庭審判長法官 陳 志 祥
法 官 簡 志 龍
法 官 藍 君 宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書，並均須按他造當事人之人數附繕本，切勿逕送上級法院。
中 華 民 國 109 年 4 月 6 日
書 記 官 劉 珍 珍
附表：
編號１：
被害人：謝淑嬌
時間：107年10月8日
金額：新台幣10萬元
詐騙方式：詐騙集團成員佯稱為謝淑嬌友人，向謝淑嬌謊稱借款，謝淑嬌因而匯款至上開被告合庫帳戶。
編號２：
被害人：郭彥伶
時間：107年10月10日
金額：新台幣2萬9985元、2萬9985元詐騙方式：詐騙集團成員佯稱郭彥伶先前網路購物設定錯誤，需操作ATM解除設定，郭彥伶依指示操作後，匯款至被告上開合庫帳戶。
編號３：
被害人：張子函
時間：107年10月10日
金額：新台幣4萬9989元
詐騙方式：詐騙集團成員佯稱張子函先前網路購物設定錯誤，需操作ATM解除設定，張子函依指示操作後，匯款至被告上開合庫帳戶。
編號４：
被害人：楊明璋
時間：107年10月10日
金額：新台幣2萬3985元
詐騙方式：詐騙集團成員佯稱楊明璋先前網路購物設定未付款，要求楊明璋操作ATM確認，楊明璋依指示操作後，匯款至被告上開台新帳戶。
編號５：
被害人：陳敏祥
時間：107年10月10日
金額：新台幣2萬4985元
詐騙方式：詐騙集團成員佯稱為告訴人陳敏祥先前網路購物設定錯誤，需操作ATM解除設定，告訴人陳敏祥依指示操作後，匯款至被告上開台新帳戶。