臺灣基隆地方法院刑事判決 108年度訴字第829號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 許福吉
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第4640
號），本院判決如下：
主 文
許福吉三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、許福吉與綽號「小朱」之不詳成年男子共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由許福吉招攬黃振瑋提 供帳戶及收領詐欺所得，再由「小朱」於民國106 年3 月22 日下午5 時33分至106 年3 月23日下午2 時28分期間，以序 號000000000000000 號行動電話及門號0000000000號SIM 卡 撥打電話予張耀文，佯裝為張耀文之表哥，並向張耀文借款 周轉，使張耀文陷於錯誤，於106 年3 月23日中午12時52分 及106 年3 月24日中午12時38分，各匯款新臺幣（下同）70 萬元、21 萬元至黃振瑋申辦之永豐商業銀行鶯歌分行帳號 00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）內。得款後， 許福吉、「小朱」即陪同黃振瑋，由黃振瑋接續①於106 年 3 月23日下午1 時55分，在永豐商業銀行鶯歌分行臨櫃提領 62萬元，②於106 年3 月23日下午2 時8 分、9 分、10分、 11 分以中國信託商業銀行自動櫃員機各提領2 萬元，③於 106 年3 月24日下午2 時在永豐商業銀行土城分行臨櫃提領 16萬元，④於106 年3 月24日中午12時50分及下午2 時33分 、34分、35分以中國信託商業銀行自動櫃員機分別提領2 萬 元、2 萬元、2 萬元、8,000 元（106 年3 月24日溢領之1 萬8,000 元，係混合不詳之人匯入之款項，非本案詐欺所得 ），並由許福吉分得其中1 萬元，餘款則歸屬「小朱」所有 ，許福吉另移轉星城線上遊戲幣予黃振瑋作為報酬。二、案經臺東縣警察局依臺灣臺東地方法院核發之通訊監察書， 對前述序號之行動電話執行通訊監察，查悉有詐欺情事，並 循線通知黃振瑋、張耀文到場詢問，始悉上情。 理 由
一、證據能力：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定 有明文。本判決所引用告訴人張耀文於警詢時之陳述，業經 被告許福吉明示同意作為證據使用（見本院卷第90頁），且 上開資料並非違法取得，亦無顯不可信之瑕疵，本院認以之 作為證據應屬適當，依首開規定，具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：
前揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第35 8 至359 頁、第364 至365 頁、第368 頁），核與證人黃振 瑋於本院審理時證述被告及另一不詳之人陪同其分次提領本 案款項及其因而獲得虛擬貨幣等情節大致無違（見本院卷第 361 至365 頁）；又告訴人因受騙先後匯款70萬元、21萬元 至黃振瑋之永豐銀行帳戶後，所匯入款項均遭提領無存等情 ，亦經告訴人於警詢時證述明確（見臺東縣警察局刑事案件 卷宗【下稱警卷】第14至19頁），並有①臺灣臺東地方法院 106 年度聲監續字第63號通訊監察書、②序號000000000000 000 號行動電話通訊監察譯文、③黃振瑋之永豐銀行帳戶客 戶資料及交易明細、④永豐商業銀行鶯歌分行、土城分行及 中國信託商業銀行自動櫃員機監視錄影擷取畫面等附卷可稽 （見警卷第27至29頁、第58至60頁、第61至64頁、第74至76 頁），且本案犯罪行為人人數達3 人以上，為居間招攬黃振 瑋加入之被告所明知，是本案事證明確，被告犯行堪以認定 。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以 上共同詐欺取財罪。被告與「小朱」、黃振瑋間，就上開犯 行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈡被告前因施用第一級毒品，經法院分別判決確定後，由臺灣 桃園地方法院以99年度聲字第4283號裁定合併定應執行刑為 有期徒刑1 年4 月，並於105 年2 月10日執行完畢，此觀臺 灣高等法院被告前案紀錄表即明。被告於前案徒刑執行完畢 後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，然 被告構成累犯之前科與本案犯行迥異，且前案執行完畢日期 距離本案犯罪時間已逾一年，尚難認被告對於刑罰之反應力 明顯薄弱而有加重法定刑之必要，爰不依刑法第47條第1 項 後段加重其刑。
㈢本院審酌被告明知「小朱」係從事詐欺犯罪之人，仍貪圖一 己之私利，招攬黃振瑋共同提領詐欺所得款項，使告訴人受
有高額之財產上損害，法治觀念薄弱，且迄未賠償告訴人， 犯罪所生之危害非輕；惟考量被告於本院審理時自行坦承犯 罪，有效減省司法資源之耗費，犯後態度尚可；兼衡被告之 分工地位、犯罪所得、智識程度（見本院卷第29頁）、生活 狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：
㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前述沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之； 此分別為刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第38條之2 第2 項所明定。又犯罪所得之沒收、追徵，於數人共同犯罪 之情形，為契合個人責任原則及罪責相當原則，應就各共同 正犯實際分得之數為之。查被告因本案犯行獲得1 萬元報酬 ，此部分犯罪所得未據扣案或發還告訴人，且剝奪被告之犯 罪所得並無過苛之虞，被告現在監服刑，膳宿均由監所提供 ，亦無因宣告沒收、追徵而無法維持生活條件之情事，揆諸 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，爰宣告沒收及追 徵上開犯罪所得。
㈡序號000000000000000 號行動電話及門號0000000000號SIM 卡，固係供本案犯罪所用之物，然無資料顯示上開工具係被 告、「小朱」或黃振瑋所有，尚不得依刑法第38條第2 項前 段規定予以宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第47條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳佳齡
法 官 鄭虹真
法 官 陳怡安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
書記官 洪福基