臺灣基隆地方法院刑事判決 108年度訴字第418號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 連志達
選任辯護人 沈崇廉律師
被 告 廖志華
陳志強
共 同
選任辯護人 葉志飛律師
被 告 林進興
選任辯護人 馬啟峰律師
被 告 陳俊傑
陳龍川
共 同
選任辯護人 楊時綱律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵續
字第50、51、52、53號），本院判決如下：
主 文
連志達、廖志華、陳志強、林進興、陳俊傑、陳龍川均無罪。 理 由
壹、公訴意旨略以：被告連志達、林進興均為基隆市警察局刑事 警察大隊偵三隊（下稱偵三隊）小隊長，被告廖志華、陳志 強、陳俊傑、陳龍川均為偵三隊偵查佐。各人分別有後述行 為：
被告連志達於民國105 年3 月14日，因偵辦案件持檢察官核 發之拘票，偕同被告廖志華前往拘捕洪新發，被告林進興則 偕同陳俊傑、陳龍川前往支援上開拘捕勤務，被告連志達、 廖志華、林進興、陳俊傑、陳龍川於當日晚間6 時15分許， 在基隆市○○區○○○街00巷0 號前，拘獲告訴人洪新發， 同時將告訴人上手銬，對告訴人之身體及附近停放車輛執行 附帶搜索，扣得門號0000000000號、0000000000號、 00000000 00 號、0000000000號行動電話4 支（含SIM 卡4 張）、現金新臺幣（下同）11萬5,400 元（起訴書誤載為後 續所扣得）、吸管1 支（起訴書漏載部分應予補充）等物 品，詎被告連志達、廖志華、林進興、陳俊傑、陳龍川均明 知當時未獲法院核發搜索票，竟共同基於違法搜索、強制之 犯意聯絡，在未持有搜索令狀且未經告訴人同意之情形下， 強行帶同告訴人進入其位在基隆市○○區○○○街00巷00○ 0 號住處房間內，擅自執行搜索，並在場查扣附表一所示之 第二、三級毒品，電子磅秤1 台、熨斗1 只、甲基安非他命 吸食器2 組、夾鏈袋1 批2 包等物品（起訴書贅載部分應予 刪除、漏載部分應予補充）。
被告廖志華明知上開情形，仍基於公務員登載不實之犯意， 於同年月14日於職務上所掌之基隆市警察局逕行搜索職務報 告上，登載「經由洪嫌同意帶同警方至住處」、「經進入洪 嫌房內由洪嫌主動指引警方於其小茶几上有毒品玻璃吸食球 及茶几下方位置，目視可及處亦發現安非他命吸食器具1 組 及愷他命毒品數小包等犯罪物證，洪嫌見部分毒品已為警方 查獲，情緒不定，表示不願接受搜索查扣」（起訴書漏載此 段，業據檢察官於審理時補充）等不實內容，並以附於基隆 市警察局105 年3 月16日基警刑大偵三字第1050062887號函 之方式，向臺灣基隆地方檢察署檢察官行使上開登載不實之 公文書，足以生損害於告訴人。
被告連志達另於同年月15日上午10時45分許，偕同被告陳志 強、陳龍川，共同基於違法搜索、強制之犯意聯絡，在未持 有搜索令狀且未經告訴人同意之情形下，強行帶同告訴人返 回上開住處違法執行搜索，並查扣告訴人所有序號00000000 0000000 號行動電話1 支（含SIM 卡2 張）。
因認被告連志達、廖志華、林進興、陳俊傑、陳龍川如前述 所為，均係涉犯刑法第307 條違法搜索及第304 條第1 項 強制罪嫌；被告廖志華如前述所為，係涉犯刑法第216 條 、第213 條行使公務員登載不實公文書罪嫌；被告連志達、 陳志強、陳龍川如前述所為，均係涉犯刑法第307 條違法 搜索及第304 條第1 項強制罪嫌云云。
貳、程序方面：犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認 定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無 罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與 卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所 使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力 之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書 ，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘 說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。 本院既依憑後開理由而為被告無罪之諭知，揆諸前揭意旨， 自無需贅載證據能力部分之論述，合先敘明。
參、實體部分：
犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台 上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161 條已 於91年2 月8 日修正公布，其第1 項規定：檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128 號判例意旨參照）。
公訴意旨認被告等涉犯如上述壹、所載罪嫌，無非係以被 告6 人之供述、告訴人之指述、基隆市警察局搜索、扣押筆 錄及扣押物品目錄表、105 年3 月14日現場蒐證光碟及本院 前案審理時之勘驗筆錄、105 年3 月14日基隆市警察局逕行 搜索職務報告、本院105 年度訴字第306 號、臺灣高等法院 105 年度上訴字第1975號判決書、本院107 年度基簡調字第 106 號調解筆錄資為論據。訊據被告6 人均堅詞否認如上述 壹、所載各犯行，辯解如下：
㈠被告連志達辯稱：壹、部分只是在執行告訴人的拘提案件 ，在告訴人住處完成拘提程序，後附帶搜索發現毒品、吸食 器等物，壹、部分因廖志華稱得檢察官指示請告訴人自行 交付手機，故帶同陳志強、陳龍川押解告訴人返回住處，當 時告訴人還向陳龍川借手機打給媽媽幫忙開門，到場時門已 經開啟，告訴人直接到房間拿手機給警方，過程完全沒有搜 索，過程平順且係經過告訴人之同意，只是單純手機交付而 已等語。
㈡被告廖志華辯稱：壹、部分均大致同連志達所述，另就 壹、部分依據伊的認知是告訴人之前有同意搜索，才帶大 家進入住處樓梯間，樓梯間雖又表明要有搜索票才能搜，但 態度上反反覆覆，伊所作的職務報告係依照自己主觀認知如 實記載等語。
㈢被告陳志強辯稱：壹、部分當日是休假完去上班，聽同事 說前一日告訴人的手機沒有扣到，就跟連志達去取手機，過 程同連志達所述等語。
㈣被告林進興辯稱：壹、部分是奉隊長施健良命令去支援連 志達執行任務，伊主觀上認為是在告訴人住處始完成拘提程 序，在目視可及範圍內看到毒品吸食器，故執行附帶搜索等 語。
㈤被告陳俊傑辯稱：壹、部分是奉林進興之命支援連志達執 行任務，過程大致如林進興所述，另伊當時待在告訴人客廳 ，完全未進入告訴人房間，沒有實施附帶搜索等語。 ㈥被告陳龍川辯稱：壹、部分是奉林進興之命支援連志達執 行任務，壹、部分是警力調配問題才跟著連志達去告訴人 的住處取手機等語。
㈦被告等人之辯護人另辯護如下：
①被告連志達、廖志華、林進興、陳俊傑、陳龍川如壹、所 為，縱非符合附帶搜索之程序，然係主觀上誤認本案存在告 訴人同意搜索或附帶搜索之事由，即誤認因告訴人態度反覆 （因在住處樓下有告知吸食器在房間、並有不欲鄰居窺見之 情狀，主動走向住處大門等動作）而曾同意搜索，或告訴人
住處樓下巷弄狹窄，恐告訴人停放車輛有妨害現場附近交通 秩序之虞，可在住處完成拘提程序進而附帶搜索等前提事實 有所誤會，屬容許構成要件錯誤，應阻卻主觀上之故意，自 不構成犯罪。
②被告廖志華如前述所為，主觀上並無明知為登載不實之事 項進而登載之情，只是個人文字敘述、表達能力不佳，「經 由洪嫌同意帶同警方至住處」此段文字僅係記載不精確，自 本院勘驗案發時影片可知，案發當日告訴人在住處樓下係自 主走向住處樓下大門口及樓梯間；又「經進入洪嫌房內由洪 嫌主動指引警方於其小茶几上有毒品玻璃吸食球及茶几下方 位置，目視可及處亦發現安非他命吸食器具1 組及愷他命毒 品數小包等犯罪物證」此段文字亦無不實，亦可自前開影片 中發現告訴人有於住處房間內以目光、轉頭等連續肢體動作 引導警方發現扣押物所在，末「洪嫌見部分毒品已為警方查 獲，情緒不定，表示不願接受搜索查扣」此段文字僅係為呈 現整個拘提過程中告訴人態度反覆，配合度甚低，時序記載 不精確，亦未造成檢察官誤認有同意搜索之外觀，更況製作 該職務報告前，告訴人業已拒絕在同意搜索書面簽名且已有 律師指示搜索恐有違法之情，被告廖志華應無登載不實之動 機。
③被告連志達、陳志強、陳龍川如壹、所為，僅為請告訴人 配合交付涉案手機，並非搜索，縱認構成搜索，亦係同意搜 索等語。
經查：
㈠被告6 人於上開時間係擔任基隆市警察局相關職務，被告連 志達、廖志華、林進興、陳俊傑、陳龍川上述時、地執行或 支援拘提告訴人任務，並於告訴人住處樓下遇見告訴人，嗣 對告訴人上銬，並就其身體及附近停放車輛附帶搜索，扣得 上述行動電話4 支（含SIM 卡4 張）、現金11萬5,400 元、 吸管1 支等物品，其後被告等人偕同告訴人進入位在基隆市 ○○區○○○街00巷00○0 號住處，嗣在房間內查扣如附表 一所示之第二、三級毒品，電子磅秤1 台、熨斗1 只、甲基 安非他命吸食器2 組、夾鏈袋1 批2 包等物品。又被告廖志 華於同年月14日於其職務上所掌之基隆市警察局逕行搜索職 務報告上，登載「經由洪嫌同意帶同警方至住處」、「經進 入洪嫌房內由洪嫌主動指引警方於其小茶几上有毒品玻璃吸 食球及茶几下方位置，目視可及處亦發現安非他命吸食器具 1 組及愷他命毒品數小包等犯罪物證，洪嫌見部分毒品已為 警方查獲，情緒不定，表示不願接受搜索查扣」等內容後附 於基隆市警察局105 年3 月16日基警刑大偵三字第10500628
87號函之方式，向臺灣基隆地方檢察署檢察官行使。後於次 日上午10時45分許，被告連志達、陳志強、陳龍川帶同告訴 人返回上開住處，查扣告訴人上述行動電話1 支（含SIM 卡 2 張）等節，為被告等人各別供明在卷，復經證人即告訴人 證述明確，並有逕行搜索職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、檢察事務官光碟勘查報告、本院勘驗筆錄附卷可 佐，此部分事實，首堪認定。
㈡被告等人以前詞置辯，應就前述壹、部分分別析述之 ：
①壹、部分，本院認客觀上確有不依法令搜索之事實及在告 訴人住處樓梯間以強勢警力推擠、拉扯告訴人上樓之事實， 惟被告連志達、廖志華、林進興、陳俊傑、陳龍川主觀上應 係誤認本案存在告訴人同意搜索或附帶搜索之事由，而欠缺 故意，而推擠、拉扯告訴人上樓，主觀上亦係認知在完成拘 提程序而已：
⑴不依法令搜索他人身體、住宅、建築物、舟、車或航空機者 ，處2 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金，刑法第30 7 條定有明文。所謂「搜索」係泛指一切對人之身體、物品 或處所，所實施之搜查行為；而「不依法令」搜索則指行為 人無法令上權限卻實行搜索行為，或行為人雖有法令上權限 ，卻不依法定要件與程序加以搜索。行為人除對本罪之行為 客體即他人身體、住宅、建築物、舟、車或航空器，須具有 認識外，並須認識其係實行搜索行為而決意為之，始能成罪 ，至於「不依法令」並非本罪構成要件故意之內涵，而屬違 法性上之認識。
⑵事實上本無阻卻違法事由之存在，而誤信為有此事由之存在 ，並因而實行行為者，即所謂阻卻違法事由之錯誤。此種錯 誤，其屬於阻卻違法事由前提事實之錯誤者，乃對於阻卻違 法事由所應先行存在之前提事實，有所誤認，例如本無現在 不法之侵害，而誤認為有此侵害之存在而為正當防衛，此即 所謂誤想防衛，學說稱之為「容許構成要件錯誤」。誤想防 衛本非正當防衛，蓋其欠缺正當防衛要件之現在不法之侵害 ，故誤想防衛不阻卻違法性，然而對於此種情形，即不知所 實行者為違法行為，是否得以阻卻故意，因學說對於容許構 成要件錯誤之評價所持理論的不同，而異其後果。在採限縮 法律效果之罪責理論者，認為容許構成要件錯誤並不影響行 止型態之故意，而只影響罪責型態之故意，亦即行為人仍具 構成要件故意，但欠缺罪責故意，至於行為人之錯誤若係出 於注意上之瑕疵，則可能成立過失犯罪。本院29年上字第50 9 號判例意旨以行為人出於誤想防衛（錯覺防衛）之行為，
難認有犯罪故意，應成立過失罪責，論以過失犯，即與上開 學說之見解相仿（最高法院102 年度台上字第3895號判決參 照）。又按依法令之行為，屬阻卻違法事由之一，刑法第21 條定有明文，警員執行搜索時，倘誤認被搜索人確有同意， 或誤認現場不適宜即行拘提，而可帶同被告移動至其他空間 進行拘提等前提事實，進而認為確有同意搜索、附帶搜索之 正當理由存在時，當屬容許構成要件錯誤之情形。 ⑶搜索經受搜索人出於自願性同意者，固得不使用搜索票，然 受搜索人若不明搜索人員之來意，縱有同意，亦非出於自願 ，是執行人員應先行出示證件、表明身分與來意，俾受搜索 人知悉搜索之意涵後所為之同意，始屬自願性同意。查本案 告訴人並未簽署搜索同意書表明自願接受搜索，復觀諸本院 勘驗案發當時之蒐證影片（附表二編號１至９部分），告訴 人於整個搜索過程中亦從未明示同意警方搜索，是應不構成 同意搜索甚明。
⑷附帶搜索，係為保護執行人員人身安全，防止被逮捕人逃亡 與湮滅罪證，在必要與不可或缺之限度下所設令狀搜索之例 外規定，該條規定搜索之範圍依法應限於嫌疑人之「身體」 、「隨身攜帶之物件」、「使用之交通工具」、「其他立即 可觸及之處所」。而所謂立即可觸及之處所，則應依犯罪嫌 疑人體格、身體自由是否受限制、行動機靈程度與扣押物所 在距離遠近、閉鎖情形等具體狀況而為判斷（最高法院96年 台上字第1630號判決意旨參照）。然查被告5 人在告訴人住 處樓下拘獲告訴人時，已於其身體、攜帶之物件及交通工具 上查獲行動電話4 支（含SIM 卡4 張）、現金11萬5,400 元 、吸管1 支等物，合乎刑事訴訟法第130 條之規定，然告訴 人住處係在上開拘獲地點對面2 樓，難認係告訴人遭拘提時 立即控制之處所，更況住處之房間乃告訴人起居私隱之所在 ，又被告5 人既已在告訴人住處樓下對告訴人上銬，限制告 訴人之行動自由甚明，客觀上並無不能將之帶回警局訊問以 確定人別、宣讀權利以完成拘提程序，嗣解送檢察官之困難 情事，是被告5 人進入告訴人住處房間內查扣如附表一所示 之第二、三級毒品，電子磅秤1 台、熨斗1 只、甲基安非他 命吸食器2 組、夾鏈袋1 批2 包等物，係逾越附帶搜索之執 行範圍甚明。
⑸惟被告5 人主觀上應係對現場情勢有所誤判，即觀之搜索過 程影片可知，於告訴人住處樓下，因該處屬巷弄狹窄且屬人 口密集之住宅區，告訴人一再向警方表示為保護家人與自身 名譽，固有向警方表示附近都是老鄰居、受拘捕之情狀遭他 人目睹實為難看，並嗣向警方表示毒品之吸食器在住處房間
內，並指示停車位置，後自主走向住處樓梯大門處，並非由 警方所推動等情狀，於此情勢下，警方不無可能據此誤認告 訴人默示同意、配合警員返回住處完成拘提程序或查扣涉案 物品，則雖告訴人嗣後於樓梯間再次要求警方出示搜索票， 表示不同意警方搜索，警方仍繼續拉扯、推動告訴人上樓， 或係主觀上誤認告訴人事後反悔、僅為無益爭執之故，且因 空間狹窄、時間間隔甚為短暫，更可能有判斷失準之虞，再 者，被告人數多達5 人，是否每一被告均全部聽聞告訴人之 歷次言語或反應，亦屬可疑，是告訴人於本案偵查中，亦曾 陳稱：（檢察官問：被告等人誤會你有曾經同意過，要上樓 去你家時，事後你在樓梯間很明確地說不要搜索，要搜索要 有搜索票，是被告等人誤會，有無意見？）被告等人誤會我 沒有意見等語（見偵5807卷第131 至133 頁），綜上觀之， 實可能被告5 人確係誤認曾徵得告訴人默示同意，惟僅事後 反悔，猶為本案搜索，應屬前述容許構成要件錯誤之情形無 疑。
⑹再者，觀之本案警方確於告訴人住處內確認人別（請告訴人 拿出證件）、提示拘票宣讀，並告知相關規定及法律權利等 情（附表二編號７、８部分），告訴人亦嗣向警方指明房間 所在，且被告中1 人曾說：「你那一間我們就是可以搜」、 「你要去看、你要在場」等語，告訴人自行走入房間開燈， 此時被告連志達再稱：「附帶」給你看一下等語，在在顯示 向告訴人說明此時係執行拘提程序，為附帶搜索之意思，此 時被告5 人所為雖客觀上逾越附帶搜索之範圍如前述，但亦 凸顯被告5 人之主觀認知，應係誤認拘提程序尚未完成，且 誤會「立即可觸及之處所」為一移動性之概念，可隨被告位 置移動而有所更易，認為此時可續為附帶搜索，尚無故意違 法搜索之情甚明。而告訴人上開住處房間，距離其遭拘捕之 地點即住處樓下確具有時間、場所的部分密接性，更況現場 確有前述巷弄狹窄、鄰舍觀看及告訴人請求維護個人名譽之 情狀存在，即告訴人雖在住處樓下即遭警方上銬，而得完成 拘提程序，惟因告訴人強調在住處樓下給鄰居觀看實不好看 ，且因該處巷弄狹窄，告訴人亦委請警員協助挪停車輛避免 影響交通，並自行走向住處樓梯間大門口，前後空間不過數 步之遙等情，致使被告5 人產生誤判，即作成應帶同告訴人 前往最近之適合場所即其住所完成拘提程序之決定，再參以 被告5 人並未對告訴人住處客廳、所有房間等屋內空間大肆 搜索，更有甚者，被告等人若具有違法搜索之惡性，當不會 將其等之搜索行為全程錄影成為自己犯罪之呈堂證據，當可 為被告5 人有利之認定。
⑺綜上，被告5 人主觀認定案發時或有刑事訴訟法第131 條之 1 及130 條前提事實存在始為搜索，應係容許構成要件事實 產生錯誤，尚無違法搜索或強制之故意。被告雖對阻卻違法 事由之前提事實是否存在有一定之注意義務，被告違反該注 意義務，仍應負過失責任，然違法搜索、強制罪並無處罰過 失犯之規定，依罪刑法定原則，自不得以刑章相繩。是被告 5 人雖與告訴人達成調解，有本院107 年度基簡調字第106 號調解筆錄存卷可參，然亦不等同被告5 人係故意違法搜索 ，或可解釋為被告5 人係針對自己之過失行為而負起賠償責 任而已，不得據此為其等不利之認定。
②壹、部分，本院認被告廖志華僅為職務報告記載文字不精 確，客觀上確有部分不實，然尚無積極證據證明被告廖志華 主觀上有明知為登載不實之事項進而登載之故意： ⑴刑法第213 條偽造公文書之罪，以公務員明知為不實之事項 而登載於職務上所掌之公文書，及足以生損害於公眾或他人 為構成要件，如公務員登載不實之事項，並非明知，雖足以 生損害於公眾或他人，亦不成立偽造公文書之罪，所謂「明 知」，係指刑法第13條第1項之直接故意而言；至同條第2項 之間接故意，則不包括在內，如行為人僅有間接故意，自難 論以上開使公務員登載不實罪（最高法院39年台上字第18號 刑事判例、94年度台上字第4566號判決意旨參照）。 ⑵衡之公務員於登載公文書內容時，主觀上有無明知為登載不 實之事項之故意，應就公文書記載整體文義（不應僅摘出部 分段落斷章取義）、記載事項的客觀情境、行使之對象、目 的及結果以探求之。
⑶經查，被告廖志華固於逕行搜索職務報告上記載「經由洪嫌 同意帶同警方至住處」等文字，然觀之上開搜索全程，告訴 人確曾於住處樓下告知警方吸食器就在住處，並自主走向住 處樓下樓梯間，是以辯護人所指此段文字僅係表明由告訴人 指引警方到達住處樓下，非無所本，僅係地點精確與否而已 ，更況告訴人確於拘提當日返回警局後，向他案委任律師詢 問員警值勤合法與否，業據告訴人結證屬實，被告廖志華明 知告訴人拒絕簽署同意搜索書，仍為如是登載之目的，僅係 為逕行搜索而為，然若告訴人真同意搜索，被告廖志華根本 不必為該份職務報告書，是可反推被告廖志華於此尚無刻意 為登載不實之動機。
⑷經勘驗案發當時之蒐證影片（附表二編號９部分），告訴人 確有以眼神、手勢或側身等動作導引扣案物之方向，且係連 續性之指示，非無意識、無目的性之反射動作，是被告廖志 華記載「經進入洪嫌房內由洪嫌主動指引警方於其小茶几上
有毒品玻璃吸食球及茶几下方位置，目視可及處亦發現安非 他命吸食器具1 組及愷他命毒品數小包等犯罪物證」，應屬 客觀事實呈現而無不實。
⑸就被告廖志華於職務報告書所載「洪嫌見部分毒品已為警方 查獲，情緒不定，表示不願接受搜索查扣」此段文字描述， 雖經勘驗案發當時之蒐證影片全程（附表二編號１至９部分 ）可知，時序應係落在告訴人尚在住處樓下、樓梯間及客廳 時所呈現之舉措，並非在告訴人房間內之反應，然如前述告 訴人在整個拘提、搜索過程，曾表示不願接受搜索、查扣， 時而配合警方時而反悔等節相符，對照被告廖志華前後呈予 檢察官之逕行搜索職務報告，略有不同（見偵1296卷第3 頁 、逕搜卷第5 至6 頁），差異點亦在此段文字，據被告廖志 華於另案以證人身分陳稱：被告說在樓下會被鄰居看到難做 人，故後來針對嫌犯作文字修正等語（見本院105 年度訴字 第306 號卷第146 至147 頁），亦呈現被告廖志華僅係於職 務報告記載時序略有錯誤，應無造成偵查檢察官誤認告訴人 已同意搜索之主觀惡性。
③壹、部分，本院認被告連志達、陳志強、陳龍川應係帶同 告訴人返回住處取出特定物品即涉案手機（序號0000000000 00000 號行動電話1 支，含SIM 卡2 張），嗣由告訴人主動 指引後查扣，被告3 人並無執行搜索之動作，與強制罪、不 法搜索罪並無關聯：
⑴搜索係指以發現被告或犯罪嫌疑人或犯罪證據或其他可沒收 之物為目的，而搜查被告或第三人之身體、物件、住宅或其 他處所之強制處分。
⑵觀諸本院勘驗案發當時之蒐證影片（附表二編號１０部分） ，可見被告3 人有先行強調沒有要搜索，且告訴人係自行以 鑰匙開啟住處大門進入屋內，過程中亦配合被告3 人找尋手 機並主動指引，後來更叫警員拿取手機查扣等情，尚非搜索 行為，參酌告訴人於本院審理時稱：對於構成同意搜索並無 意見（見本院卷㈡第49頁、第60頁），檢察官就此部分亦為 無罪論告（見本院卷㈡第231 頁），是此部分並無起訴書所 指強行帶同告訴人返回住處之強制行為、或違法執行搜索等 事，至為灼然。
綜上所述，公訴意旨所舉之證據及推論，尚不足以證明被告 連志達、廖志華、林進興、陳俊傑、陳龍川等人就壹、部 分主觀上有何違法搜索、以強暴使人行無義務之事或妨害人 行使權利之意思；被告廖志華就壹、部分主觀上有何明知 為登載不實之事項進而登載之故意；被告連志達、陳龍川、 陳志強就壹、部分有何強行帶同告訴人返回住處並違法搜
索之客觀事實，揆諸前開法條、判例及判決意旨，自難為被 告等人不利之認定。此外，本院復查無其他積極證據足資認 定被告等人有公訴人所指之壹、所列諸多犯行，無從證明 被告等人犯罪，依法應為被告等人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昭仁提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 10 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳志祥
法 官 藍君宜
法 官 鄭富容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 4 月 13 日
書記官 耿珮瑄
【附表一】：
┌──┬───────────┬──────────┐
│編號│ 物品名稱 │ 數量/ 單位 │
├──┼───────────┼──────────┤
│１ │甲基安非他命 │26包，毛重172.11公克│
│ │（內政部刑事警察局105 │，驗前淨重約165.21公│
│ │年4月21日刑鑑字第10500│克，驗餘淨重共165.05│
│ │24549號鑑定書，鑑定編 │公克，純度約92％，估│
│ │號第1至26） │算驗前甲基安非他命純│
│ │ │質淨重約151.99公克。│
├──┼───────────┼──────────┤
│２ │白/藍色包裝內含第三級 │12包，毛重136.27公克│
│ │毒品氯甲基卡西酮咖啡包│，驗前淨重約121.75公│
│ │（內政部刑事警察局105 │克，氯甲基卡西酮純度│
│ │年4月27日刑鑑字第10500│約3%，氯甲基卡西酮純│
│ │30162號鑑定書，鑑定編 │質淨重共約3.65公克。│
│ │號第1至12） │ │
├──┼───────────┼──────────┤
│３ │甲基安非他命 │1包，毛重1.25公克， │
│ │（內政部刑事警察局105 │驗前淨重約1.02公克，│
│ │年4月21日刑鑑字第10500│驗餘淨重共0.71公克，│
│ │24549號鑑定書，鑑定編 │純度約80％，估算驗前│
│ │號第27） │甲基安非他命純質淨重│
│ │ │約0.81公克） │
├──┼───────────┼──────────┤
│４ │第三級毒品愷他命 │18包，毛重113.3公克 │
│ │（內政部刑事警察局105 │，驗前淨重約107.71公│
│ │年4月21日刑鑑字第10500│克，驗前愷他命純質淨│
│ │24549號鑑定書，鑑定編 │重約100.25公克 │
│ │號第28至45） │ │
├──┼───────────┼──────────┤
│５ │包裝內含第三級毒品氯甲│16袋，1毛重189.95公 │
│ │基卡西酮摩卡拿鐵風味咖│克，驗前淨重約167.79│
│ │啡包 │公克，檢驗出氯甲基卡│
│ │（交通部民用航空局105 │西酮。 │
│ │年4月18日航藥鑑字第 │ │
│ │0000000號鑑定書） │ │
├──┼───────────┼──────────┤
│６ │含微量第三級毒品氛納西│6粒，淨重1.2320公克 │
│ │泮圓形錠劑 │，驗餘淨重共1.2005公│
│ │（交通部民用航空局105 │克 │
│ │年4月18日航藥鑑字第105│ │
│ │4144號鑑定書） │ │
├──┼───────────┼──────────┤
│７ │甲基安非他命 │1袋，毛重1.7040公克 │
│ │（交通部民用航空局105 │，驗前淨重約1.01公克│
│ │年4月18日航藥鑑字第105│，驗餘淨重共1.0095公│
│ │4145號鑑定書） │克，檢驗出甲基安非他│
│ │ │命成分。 │
├──┼───────────┼──────────┤
│８ │含微量第三級毒品硝甲西│45粒，淨重70.8820公 │
│ │泮黃色圓形錠劑（交通部│克，驗餘淨重共70.814│
│ │民用航空局105年4月18日│9公克 │
│ │航藥鑑字第0000000號鑑 │ │
│ │定書） │ │
├──┼───────────┼──────────┤
│９ │含微量第三級毒品氯甲 │23粒，淨重7.0810公克│
│ │基卡西酮淡藍色圓形錠劑│，驗餘淨重共7.0224公│
│ │（交通部民用航空局105 │克 │
│ │年4月18日航藥鑑字第 │ │
│ │0000000號鑑定書） │ │
├──┼───────────┼──────────┤
│１０│含微量第二級毒品3,4-亞│46粒，淨重11.2860公 │
│ │甲基雙氧甲基安非他命 │克，驗餘淨重共11.234│
│ │深藍色圓形錠劑（交通部│6公克 │
│ │民用航空局105年4月18日│ │
│ │航藥鑑字第0000000號鑑 │ │
│ │定書） │ │
├──┼───────────┼──────────┤
│１１│含微量第三級毒品氯甲 │13粒，淨重4.1180公克│
│ │基卡西酮粉紅色圓形錠劑│，驗餘淨重共4.0538公│
│ │（交通部民用航空局105 │克 │
│ │年4月18日航藥鑑字第 │ │
│ │0000000號鑑定書） │ │
├──┼───────────┼──────────┤
│１２│含微量第三級毒品硝甲西│1粒，淨重1.5010公克 │
│ │泮、第二級毒品甲基安非│，驗餘淨重共1.2254公│
│ │他命橘紅色圓形錠劑（交│克 │
│ │通部民用航空局105年4月│ │
│ │18日航藥鑑字第0000000 │ │
│ │號鑑定書） │ │
├──┼───────────┼──────────┤
│１３│含微量第三級毒品硝甲西│1粒，淨重0.6960公克 │