背信
臺灣基隆地方法院(刑事),易緝字,108年度,2號
KLDM,108,易緝,2,20200414,1

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　108年度易緝字第2號
公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官
被　　　告　杜鎮川




選任辯護人　葉秀美律師
上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第333號
），本院判決如下：
主 文
杜鎮川無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告杜鎮川（原名杜却）以其妻杜張秀鳳（ 後改名張涴鈞；以下稱「杜張秀鳳」）及妻弟張文欣（後改 名張值菘；以下稱「張文欣」）之名義持有承府建設股份有 限公司（下稱「承府公司」）股份，為承府公司之實際負責 人。告訴人吳鎮、林亨儒（原名林阿萬）等人則係承府公司 之出資股東，吳鎮、林亨儒以個人名義持有承府公司各50萬 股之股份，吳鎮並為承府公司董事長，林亨儒則為監察人。 被告前於民國99年間以偽造文書之方式，將吳鎮、林亨儒及 其他股東王寶村、黃淑穗及李明忠名下之承府公司股份轉讓 予陳元麟（另為不起訴處分）、杜家輝及杜俊輝，並持不實 之承府公司99年4 月12日股東臨時會議決議、董事會決議與 變更登記申請書等相關資料，向臺北市商業處辦理公司變更 登記，變更承府公司董事長為陳元麟，董事為杜俊輝、杜家 輝2 人，監察人為杜鎮川（此部分業經臺灣基隆地方法院以 101 年度訴字第71號判決杜鎮川偽造文書罪，復經臺灣高等 法院以102 年度上訴字第2270號判決駁回上訴確定）後，竟 意圖為自己不法之利益，於100年1月18日，與陳振龍約定以 新臺幣（下同）4500萬元之代價，將承府公司所有之基隆市 政府核發（83）收文字第425、426、158號基府工建字第213 、214、83號3張建築執照（下稱系爭建照）賣給陳振龍，並 於100 年3、4月間辦理移轉完成後，被告竟未將上揭販賣代 價4500萬元交予承府公司，進而據為己有，致生損害於承府 公司、吳鎮等人之利益，因認杜鎮川涉犯刑法第342條第1項 之背信罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，



應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，不必有何有利之證據，最 高法院53年度台上字第656號、30年度上字第816號著有判例 可資參考。次按刑法第342 條之背信罪，以有取得不法利益 或損害本人利益之意圖為必要，若無此意圖，即屬缺乏意思 要件，縱有違背任務之行為，並致生損害於本人之財產或其 他利益，亦難律以本條之罪。又刑法第342條第1項之背信罪 ，必須違背任務之行為，具有為圖取不法利益，或圖加不法 損害之意思，為構成要件，若本人利益之受損害，乃基於正 當原因，並非不法，則因缺乏犯罪意思要件之故，即難律以 本罪，此亦有最高法院30年度上字第1210號、53年度台上字 第2429號判決可參。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以告訴人吳鎮之指述、 證人陳元麟、葉嘉明、何慶祥之證述、被告之供述、何慶祥 建築師事務所於102年1月30日出具之委任證明書影本、基隆 市政府103 年11月28日基府都建貳字第1030070596號函暨附 件、系爭建照之轉讓契約書、基隆市○○區○○○段○○○ ○段○00000號、第230-5號土地於85年9 月26日設定抵押權 之土地登記申請書與設定契約書、國泰世華商業銀行西松分 行104年5月13日國世西松字第104000008號函1份、財政部臺 北國稅局內湖稽徵所104 年7 月27日財北國稅內湖營所字第 1042957289號函及其附件1份、基隆市政府104年8月3日基府 都建貳字第1040042384號函及其附件1 份、承府公司臺灣中 小企業銀行基隆分行026787號支票存款帳戶於83年7 月31日 至84年11月24日間之支出情形統計表1 份及相關支票存根影 本、臺灣基隆地方檢察署100 年度偵字第5439號起訴書、本 院101年度訴字第71號刑事判決、臺灣高等法院102年度上訴 字第2270號刑事判決、臺灣士林地方法院99年度訴字第1293 號民事判決、臺灣高等法院101 年度重上字第65號民事判決 、最高法院103 年度台上字第1090號民事裁定、臺灣士林地 方法院103年度訴字第960號民事判決等件為其主要論據。四、訊據被告固不否認其為承府公司之實際負責人，且於100 年 間有將系爭建照以4500萬元價格出賣予陳振龍，未將出售所 得4500萬元存入承府公司之帳戶，惟矢口否認有何背信犯行 ，辯稱：伊幫承府公司代墊款項甚多，伊是拿這4500萬元用 以抵償其代墊款，並非為自己不法之利益亦未損害公司財產 等語，辯護人則為被告辯護稱：一、富藍克林建案的土地（ 即系爭建照上建築地點欄所示地號）曾向中聯信託投資股份



有限公司（下稱中聯信託）貸款4 億6500萬，期間要繳利息 、違約金，皆由被告所墊付，合計繳了1 億5千3百19萬2733 元，且被告曾其名下的土地貸款6000萬元，設定抵押權7200 萬元，抵押權設定契約書上明確載明義務人兼連帶保證人為 被告，債務人雖為大陸建設股份有限公司，該公司實係被告 的公司，中聯信託撥款後即轉入還款專戶，專用於償還承府 公司富藍克林案向中聯信託以土地抵押貸款之4 億6500萬利 息及違約金；二、被告亦以自己費用代墊應支付何慶祥建築 師關於富藍克林案之酬金1677萬8780元及300 萬元補償費， 此有證人何慶祥建築師證詞可證，且系爭建照之申請規費44 萬8159元亦為被告所墊付；三、承府公司開銷，部分以簽發 支票因應，然因承府公司資金不足，皆由被告籌款支付，而 由支票存根明細可知，支出高達1340萬1580元，從而，被告 上開墊付款項總額已達1 億8953萬94元，且由會計李靜枝之 證述，可知承府公司開銷，包括4 億6500萬的貸款利息都是 由被告支付的，告訴人吳鎮未曾處理過承府公司的費用，而 此亦為吳鎮所不否認，益徵被告確以自己資金努力償還承府 公司之債務，並無背信犯行，且被告為公司墊付款項高達1 億8953萬94元，是承府公司出售系爭建照所取得之價金用以 償還被告所墊付款項，係屬清理公司之債務，並非損害承府 公司財產權而令現存財產減少，而被告主觀上亦無為自己不 法所有利益之意圖，並無背信可言等語，經查：(一)承府公司於82年7 月30日向斯時之臺灣省政府建設廳申請設 立登記之7位發起人股東，分別為告訴人吳鎮、張文欣（被 告之妻弟）、杜張秀鳳（被告之妻）、林阿萬（後改名為林 亨儒）、王寶村（係林亨儒之配偶）、黃淑穗（係吳鎮之配 偶）及李明忠（係吳鎮之表弟），其中告訴人吳鎮並登記為 董事長，林亨儒登記為監察人，告訴人吳鎮以己、其妻黃淑 穗及李明忠之名義，分持承府股份50萬股、25萬元、25萬股 ，股東林阿萬、王寶村則各持股50萬股、25萬股，被告杜鎮 川（原名杜却）以其妻杜張秀鳳、妻弟張文欣之名義持有承 府公司股份75萬股（分別50萬股、25萬股），每股金額10元 ，共出資2500萬元，而實際負責人則為被告乙節，為被告所 不爭執，且有承府公司發起人會議事錄、股東名簿、公司章 程、董事會議事錄等件附於承府公司登記案卷㈠可稽，且據 證人吳鎮於本院審理中證述明確（本院108年度易緝字第2號 卷第399頁、第401頁）；又被告於100年1月18日，以4500萬 元之代價，將承府公司所有之基隆市政府核發（83）收文字 第425、426、158號基府工建字第213、214、83號3張建築執 照（即系爭建照）出售給陳振龍，且未將上揭販賣代價4500



萬元交予承府公司之事實，為被告所自承，且據證人陳元麟 、葉嘉明於偵查中結證證述明確（104年度偵字第333號卷㈡ 第30頁背面至第31頁、第40頁），並有100年1月18日轉讓契 約書1份、財政部臺北國稅局內湖稽徵所104 年7月27日財北 國稅內湖營所字第1042957289號函及附件1份可稽（104年度 偵字第333 號卷㈠第47頁；卷㈡第150頁至第162頁），亦堪 認定。
(二)被告則以前詞置辯，查：
⒈關於告訴人吳鎮等人向中聯信託貸款4 億6500萬元繳息、違 約金部分：
⑴證人吳鎮於本院審理中結證稱：伊於82年9 月27日向中聯信 託貸款4 億6500萬元的目的是為了要買系爭建照上的土地， 也就是基隆市○○區○○○段○○○○段000○000000○000 ○000000地號土地，目的是為了自建，買土地跟公司（承府 公司）的成立幾乎是同時，是為了要蓋房子，才會成立承府 公司，承府公司成立後，就用這些土地去申請建照，而貸款 的錢除了買地以外，還可以拿來做建案（即富藍克林建案） 的費用，而利息的部分，當初有預留部分款項作為利息錢， 沒收入前可以付利息，營運後，可以收預售的錢、開工款， 但實際統籌規劃的是被告，伊並沒有負責建案的運作，系爭 建照是登記在承府公司名下，由忠府、幸府、長府3 家公司 合作，伊也是這3 家公司的董事及股東，而這個建案是由被 告在負責的；對於被告所提出中聯信託放款資料收據、請款 單單據（本院卷第49頁至第56頁）伊沒有意見，這些錢伊都 沒有繳過等語（本院卷第397頁至第401頁）、證人李靜枝則 於本院另案審理中結證稱：伊在富藍克林建案中負責會計、 收支、記帳，被告是昌府公司的董事長，林亨儒是忠府、長 府公司的董事長，吳鎮是承府公司的董事長，富藍克林建案 工地有4 家公司，承府公司是起造人，長府、忠府、幸府是 合作蓋工地的，伊沒有印象吳鎮、林亨儒有參與建案營運， 比較常看到被告，被告應該算是集團負責人，富藍克林案貸 款的利息到了、要兌現支票，如果有缺錢的話，被告會把錢 存到支票存款內，如果工地有收入，會由工地收入去支付， 而比例上，應該是被告付的比較多，因為收到的錢只有簽約 金，支票要兌現時，有收簽約時，是由銀行活存轉過去，缺 錢時，就會找被告處理，不會找吳鎮或林亨儒，而富藍克林 建案在銀行的存款，一直都是不夠支付票款；承府公司的開 銷，應該是由被告支付的，伊知道富藍克林建案土地有向中 聯信託貸款，借款利息1個月支付將近500萬元，伊都跟被告 拿等語（104年度偵字第333號卷㈡第18頁至第25頁），再佐



以中聯信託投資股份有限公司南港分公司重要放款個案覆審 表其上載明借戶：吳鎮，核貸額度000000000 元，用途：購 地，另吳鎮、杜張秀鳳等人並共同於82年9月27日、83年1月 13日、83年6 月8 日簽發3紙本票（金額分別4億、5000萬、 1500萬元）作為擔保（104年度偵字第333號卷㈡第49頁；本 院108年度易緝字第2號卷第143 頁）、系爭建照上建築地點 所示之土地（即基隆市○○區○○○段○○○○段000○000 000○000○000000地號土地）確於82年至83年間，由吳鎮、 林亨儒（即林阿萬）、杜張秀鳳等人購入（參本院卷附基隆 市地政事務所109 年3月5日基地所登字第1090002440號函暨 所附基隆市○○區○○○段○○○○段000○000000○000○ 000000地號土地人工登記簿謄本等；本院卷第307頁至第371 頁），並參以中聯信託投資股份有限公司南港分公司82年9 月17日簽文、吳鎮等7 人之聲請書、申請書、中聯信託投資 公司82年9月22日函（104年度偵字第333號卷㈡第131頁至第 135 頁）及證人吳鎮於本院審理中結證所稱：富藍克林建案 是承府公司興建的建案，工地的相關費用、土地登記『貸款 』的費用、相關開銷等，如果有支出，伊應該依持股比例來 負擔等語（本院卷第397 頁）等情，相互勾稽觀之，核足認 定告訴人吳鎮於82年9月27日向中聯信託貸款之4億6500萬元 ，雖以吳鎮為借款人，惟貸款之目的乃係用以購入富藍克林 建案之土地，且約由承府公司以富藍克林建案之收入作為貸 款之償還。
⑵依中聯信託投資股份有限公司放款明細資料查詢及列印表、 利息收據、繳息明細所示（本院卷第49頁至第58頁），該4 億6500 萬貸款自82年9月27日至85年10月28日之繳息、違約 金繳付金額合計為1 億5319萬2733元，此部分文件為吳鎮所 是認，且證人吳鎮亦稱其未曾繳付（本院卷第400頁至第401 頁），復依證人李靜枝於本院另案審理中所證：富藍克林建 案土地有向中聯信託貸款，借款利息，伊都跟被告拿等語（ 104年度偵字第333號卷㈡第24頁），堪認被告所稱：伊係自 己籌措上開土地貸款之利息、違約金費用乙節，應非子虛； 再者，證人李靜枝雖證稱：如果工地有收入的話，就由工地 收入去支付，但應該是被告付的比較多，因為收到的錢只有 簽約金而已（104年度偵字第333號卷㈡第20頁背面），可知 富藍克林建案或有預售之收入，然，該建案雖有預售，但預 售所得訂金、簽約金等收入，於建案停止後，即退回給客戶 ，乃據被告陳明在卷（本院卷第411 頁），卷內復無該建案 預售後所得之相關資料，難認該建案確有銷售所得而得用以 支付上開貸款之龐大利息、違約金支出，而證人吳鎮雖稱：



4 億6500萬元之貸款除用以購地外，有預留部分作為繳息使 用等語，惟，此與一般銀行核貸多採嚴格徵信或僅以擔保品 價值之部分成數予以准貸，以確保借款人償還能力之常情不 符，且為被告所否認（本院卷第402 頁），況證人吳鎮亦未 具體說明係預留多少金額用以償還貸款利息？若不足時，如 何處理？等細節，從而，未能遽認證人吳鎮稱以貸款之部分 金額用以支付利息之陳述可採。再者，縱使被告以公司全部 股東之出資額2500萬元償付上開貸款利息及違約金，被告尚 須墊付1 億2819萬2733元，亦已遠高於系爭建照出售所得之 4500萬元。
⒉何慶祥建築師設計、規劃富藍克林建案之報酬部分： ⑴查承府公司於82年間委託何慶祥建築師事務所，負責規劃基 隆市中正區八斗子段建案，並於完成後取得基府工建字第21 3、214、83號3 張建築執照（即系爭建照），總設計酬金為 1678萬8780元乙節，有何慶祥建築師事務所於102年1月30日 所出具之委任證明書1份可稽（104年度偵字第333號卷㈡第8 頁），證人何慶祥於104年6月29日偵查中亦結證稱：該委任 證明書為業主出面要求出具，事務所是在82年受承府公司委 託規劃基隆市八斗子段的建案，是被告跟伊洽談，當時是一 大片土地，規劃成三期來開發，分成ＡＢＣ三區，所以分成 3 張建照，總酬金就如同證明書所載。本件的建築執照已經 通過，但因為業界有競爭，伊會再給業主打折，所以不確認 證明書上的酬金是打折前還是打折後，至於何時付的錢，伊 要回去查，付錢的進度是依照建築師公會的規定，本案是先 繳給基隆市建築師公會，公會再把錢給伊，據伊印象所及， 本案70%的費用最晚在84年前就匯完，而被告在100年要賣系 爭建照前，有跟伊協商放棄建照權益，因被告申報開工的錢 10% 尚未給付，而建築師實際上賺的錢最重要的是後面監造 的30%，所以後來協商結果，被告有再支付300萬元，是開了 幾張支票，不是以承府公司名義，因為當時承府公司已經不 存在了等語（104年度偵字第333號卷㈡第121頁至124頁）， 而被告於同日偵查中亦稱：1678萬8780元酬金是打折後的金 額，對於何慶祥表示，上開金額只付了70% ，是在83年10月 13日領照後沒幾天付完，至少在84年前就付完之證詞沒有意 見，但伊在100 年要賣這三張建照前後，有與何建築師協商 放棄建照的建照權益，伊再支付他300萬元等語（104年度偵 字第333號卷㈡第124頁），再佐以臺北市建築師公會函覆何 慶祥建築師承辦承府公司為起造人，坐落基隆市○○○段○ ○○○段000○地號新建工程之設計費明細總額為1948萬762 2元（參104 年度偵字第333號卷㈡第174頁至第176頁之臺北



市建築師公會104年9月10日104(十七)會字第816號函暨所附 記錄明細表）等情可知，上開委任證明書上所載之1678萬87 80元應係打折後之酬金，而該酬金被告己給付70% 即1175萬 2146元，加上其後與何慶祥建築師協商，以300 萬元取代未 付之30%，共支付了1475萬2146元。 ⑵又證人李靜枝於本院另案審理中結證稱：承府公司的開銷是 由被告支付，伊雖然知道吳鎮是承府公司的負責人，但伊沒 有想過要去找吳鎮，因為都是被告在處理等語（104 年度偵 字第333 號卷㈡第22頁至第23頁），再佐以證人何慶祥上開 所證，足認被告已以承府公司之名義，給付何慶祥上開建案 規劃、取得建照之報酬1475萬2146元無訛。 ⒊系爭建照申請之規費部分：
查「直轄市、縣(市)(局)主管建築機關核發執照時，應依左 列規定，向建築物之起造人或所有人收取規費或工本費：一 、建造執照及雜項執照：按建築物造價或雜項工作物造價收 取千分之一以下之規費。如有變更設計時，應按變更部分收 取千分之一以下之規費。」建築法第29條定有明文，是以， 富藍克林建案於向基隆市政府申請建築執照時，依上開規定 ，自應依建築物造價繳納規費，而本案（83）基府建字第 214 號建築執照收取規費為17萬487 元、（83）基府建字第 213 號建築執照收取規費為15萬9326元、（83）基府建字第 83號建築執照收取規費則為11萬8346元，有基隆市政府104 年8 月3日基府都建貳字第1040042384號函暨所附審查表1份 可稽（104年度偵字第333號卷㈡第165頁至第171頁），堪認 ，承府公司確有向基隆市政府繳納系爭建照之規費合計44萬 8159元。又承府公司開銷之實際支付者為被告乙節，已如前 述，從而，被告陳稱：伊有為承府公司代墊系爭建照規費等 語，應堪採信。
⒋承府公司之票款部分：
⑴承府公司於83年7 月18日於台灣中小企業銀行基隆分行開立 帳戶00000000000 號甲存帳戶，並於83年起開立如附表所示 票號之支票，以支應推動富藍克林建案時，公司之開銷乙節 ，為被告所陳（本院卷第86頁至87頁），且有被告所提出之 承府公司台灣中小企業銀行基隆分行02687 號支票存款帳戶 之支票簿影本67紙、臺灣中小企業銀行基隆分行104年7月17 日104基隆字第1500400204號函暨所附交易明細1份、108年9 月19日108 基隆字第1500852298號函暨所附承府公司相關資 料1份可稽（104年度偵字第333號卷㈡第83頁至第116頁、第 144頁至第146頁），可認承府公司確有開立如附表所示支票 ，並已支付票款合計1340萬1581元。




⑵證人李靜枝於本院另案審理中結證稱：承府公司的開銷是由 被告支付的，富藍克林建案在銀行的存款一直都不夠支付票 款，不夠時，伊是找被告處理，吳鎮雖然是承府公司負責人 ，但依沒想過要找吳鎮，因為都是被告在處理的等語（104 年度偵字第333 號卷㈡第22頁至第23頁），從而，依證人證 述可知，承府公司之票款亦應係由被告所支付，是以，被告 辯稱：伊有替承府公司代墊1340萬1581元之票款等語，應非 子虛。
⒌綜上所述，被告所墊付之費用（包括中聯信託貸款4 億6500 萬元之利息、違約金、何慶祥建築師之報酬、系爭建照申請 之規費、承府公司之票款）總額高達1億8179萬4619元（1億 5319萬2733元＋1475萬2146元＋44萬8159元＋1340萬1581元 ＝1 億8179萬4619元），縱認被告有以公司之資本（全部股 東出資額）2500萬元作為償付，被告亦墊付了1億5679萬461 9 元，墊付之金額遠高於系爭建照所售出之價金4500萬元。 又公訴人雖認被告所提出基隆市○○區○○○段○○○○段 ○0000 0○00000號土地於85年9月26日（原因發生日）土地 登記申請書及抵押權設定契約書（104年度偵字第333號卷㈡ 第12頁至第15頁），其上之債務人為大路建設股份有限公司 ，並非被告，且依國泰世華商業銀行西松分行104年5月13日 國世西松字第104000008號函所示（104 年度偵字第333號卷 ㈡第73頁至第76頁），被告於97年12月29日前與中聯信託並 無交易往來，而認被告所稱其以基隆市○○區○○○段○○ ○○段○00000○00000號設定抵押以貸款，用以償還中聯信 託貸款4 億6500萬元非實，惟，細稽國泰世華商業銀行西松 分行104年5月13日國世西松字第10400008號函，函文內容乃 說明其承購中聯信託基準日為97年12月29日，經其調取中聯 封箱文件並無查獲被告貸款6000萬元，設定抵押權7200萬元 之相關資料，然被告確有以其基隆市○○區○○○段○○○ ○段○00000○00000號土地設定本金最高限額7200萬元之抵 押權予中聯信託乙節，有抵押權登記申請書及抵押權設定契 約書及八斗子段砂子園小段第230-4、230-5號土地登記簿暨 土地異動索引表在卷可查（104年度偵字第333號卷㈡第12頁 至第15頁、第51頁至第64頁），因之，銀行雖未尋獲相關資 料，惟與被告確有提供土地設定本金最高限額抵押之事實迥 異，無法以銀行未調得相關資料即認被告所述非實；再觀之 上開抵押權設定申請書、抵押權設定契約書，其上所記載之 「權利人」為「中聯信託投資股份有限公司」，「債務人」 為「大路建設股份有限公司」、「義務人兼連帶債務人」則 為「杜却（即被告）」，被告復稱：大路建設股份有限公司



實係伊的公司（參被告所提刑事陳報暨答辯狀所載；本院卷 第36頁），可認被告確有以其所有上開基隆市○○○段○○ ○○段○00000○00000號土地設定抵押而向中聯信託借款； 又被告係以自己籌措之資金代墊承府公司上揭款項，已如前 述（參四、(二)⒈至⒋），無論被告所墊付承府公司款項之 金錢來源係己之存款，或係另行借貸，或係他人援助，俱無 礙係由被告所代墊支付之事實。
(三)揆諸前揭說明，背信罪既需以行為人所為之違背職務行為出 自以為自己不法利益，或損害本人利益為目的而為之始成立 ，而本件被告係將出售系爭建照之價金4500萬用以償付己所 代墊之款項，非欲從中獲取利益或意圖損害承府公司的利益 ，難以認定被告主觀上有取得不法利益或損害本人利益之故 意，自不得逕以背信之罪嫌相繩。
四、綜上所述，公訴人所提出之證據，尚未達於使通常之人均不 致有所懷疑而得確信為真實之程度，不足使本院形成被告有 構成背信罪之確信，至公訴人所提臺灣基隆地方檢察署100 年度偵字第5439號起訴書、本院101 年度訴字第71號刑事判 決、臺灣高等法院102 年度上訴字第2270號刑事判決、臺灣 士林地方法院99年度訴字第1293號民事判決、臺灣高等法院 101年度重上字第65號民事判決、最高法院103年度台上字第 1090號民事裁定、臺灣士林地院103年度訴字第960號民事判 決，僅能證明被告於99年間曾有偽造股東臨時會決議、董事 會決議等文書犯行，未能以遽認被告將系爭建照出售價金用 以抵償己所墊付承府公司款項之行為，主觀上具有取得不法 利益或損害承府公司利益之意圖，此外，復無其他積極證據 足認被告有何公訴意旨所指之犯行，既無證據證明被告犯罪 ，依上揭法條規定及判例、判決意旨說明，自應諭知被告無 罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 14 日
刑事第五庭審判長法 官 齊 潔
法 官 謝昀芳
法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 4 月 14 日




書記官 佘筑祐
【附表】
┌─────┬─────────┬───────┬──────┬───────┐
│支票號碼 │ 受款人 │金額（新台幣）│ 發票日 │ 備註 │
│ │ │ │ │ │
├─────┼─────────┼───────┼──────┼───────┤
│AL0000000 │揚塵綜合法律事務所│ 54,000元│83年7月31日 │ │
├─────┼─────────┼───────┼──────┼───────┤
│AL0000000 │藝堤廣告 │ 2,806元│83年7月31日 │ │
├─────┼─────────┼───────┼──────┼───────┤
│AL0000000 │洲際資訊 │ 60,000元│83年8月25日 │ │
├─────┼─────────┼───────┼──────┼───────┤
│AL0000000 │新聯陽（建源） │ 94,500元│83年7月31日 │ │
├─────┼─────────┼───────┼──────┼───────┤
│AL0000000 │鉅花企業 │ 2,700元│83年7月31日 │ │
├─────┼─────────┼───────┼──────┼───────┤
│AL0000000 │新聯陽（柯凱文） │ 70,000元│83年7月31日 │DM寄發郵資 │
├─────┼─────────┼───────┼──────┼───────┤
│AL0000000 │孟憲德 │ 3,000元│83年7月31日 │ │
├─────┼─────────┼───────┼──────┼───────┤
│AL0000000 │業儒 │ 228,900元│83年7月31日 │ │
├─────┼─────────┼───────┼──────┼───────┤
│AL0000000 │何進源 │ 2,000元│83年7月31日 │ │
├─────┼─────────┼───────┼──────┼───────┤
│AL0000000 │韓邦琨 │ 3,735元│83年7月31日 │ │
├─────┼─────────┼───────┼──────┼───────┤
│AL0000000 │張惠子 │ 7,580元│83年7月31日 │管理處 │
├─────┼─────────┼───────┼──────┼───────┤
│AL0000000 │基隆鐵櫃家具 │ 11,600元│83年7月31日 │ │
├─────┼─────────┼───────┼──────┼───────┤
│AL0000000 │胤榮有限公司 │ 73,680元│83年7月31日 │ │
├─────┼─────────┼───────┼──────┼───────┤
│AL0000000 │胤榮有限公司 │ 73,680元│83年8月31日 │ │
├─────┼─────────┼───────┼──────┼───────┤
│AL0000000 │立昌電話 │ 8,505元│83年7月31日 │ │
├─────┼─────────┼───────┼──────┼───────┤
│AL0000000 │陳茂益 │ 5,878元│83年7月31日 │ │
├─────┼─────────┼───────┼──────┼───────┤
│AL0000000 │上皓設計工程 │ 2,235,000元│83年8月10日 │ │
├─────┼─────────┼───────┼──────┼───────┤




│AL0000000 │上皓設計工程 │ 350,000元│83年8月10日 │ │
├─────┼─────────┼───────┼──────┼───────┤
│AL0000000 │建隆實業.富豪園 │ 124,960元│83年8月10日 │ │
├─────┼─────────┼───────┼──────┼───────┤
│AL0000000 │新聯陽 │ 100,000元│83年8月10日 │戶外據點租金 │
├─────┼─────────┼───────┼──────┼───────┤
│AL0000000 │新聯陽 │ 400,000元│83年8月10日 │戶外據點租金 │
├─────┼─────────┼───────┼──────┼───────┤
│AL0000000 │柯凱文 │ 900元│83年8月10日 │透視圖運送費 │
├─────┼─────────┼───────┼──────┼───────┤
│AL0000000 │溢盛冷氣工程（有）│ 361,150元│83年9月25日 │冷氣空調裝配工│
│ │公司 │ │ │程 │
├─────┼─────────┼───────┼──────┼───────┤
│AL0000000 │泰宇廣告 │ 1,192,380元│83年9月25日 │車體外廣告費 │
│ │ │ │ │海報製作印刷費│
├─────┼─────────┼───────┼──────┼───────┤
│AL0000000 │程大成攝影 │ 4,373元│83年9月15日 │攝影 │
├─────┼─────────┼───────┼──────┼───────┤
│AL0000000 │山木廣告 │ 64,037元│83年9月25日 │招牌 │
├─────┼─────────┼───────┼──────┼───────┤
│AL0000000 │財訊雜誌社 │ 278,800元│83年8月25日 │7月號148期 │
├─────┼─────────┼───────┼──────┼───────┤
│AL0000000 │博引廣告有限公司 │ 11,340元│83年8月25日 │地圖 │
├─────┼─────────┼───────┼──────┼───────┤
│AL0000000 │藝堤廣告事業（有）│ 3,965元│83年8月20日 │彩色影印 │
├─────┼─────────┼───────┼──────┼───────┤
│AL0000000 │山木廣告 │ 10,560元│83年9月25日 │招牌 │
├─────┼─────────┼───────┼──────┼───────┤
│AL0000000 │霖元 │ 2,520元│83年8月10日 │影印紙、傳真紙│
├─────┼─────────┼───────┼──────┼───────┤
│AL0000000 │華東（股）公司 │ 756元│83年8月10日 │彩色複印 │
├─────┼─────────┼───────┼──────┼───────┤
│AL0000000 │商周文化 │ 144,000元│83年9月25日 │346期廣告費 │
├─────┼─────────┼───────┼──────┼───────┤
│AL0000000 │金阪神廣告工廠（有│ 720,000元│83年8月10日 │廣告影片製作費│
│ │） │ │ │ │
├─────┼─────────┼───────┼──────┼───────┤
│AL0000000 │新聯陽便當費 │ 11,150元│83年8月10日 │ │
├─────┼─────────┼───────┼──────┼───────┤
│AL0000000 │漢威保全（股） │ 48,720元│83年8月10日 │保全服務費 │




├─────┼─────────┼───────┼──────┼───────┤
│AL0000000 │林董 │ 23,000元│83年8月10日 │宴請（翁）餐費│
├─────┼─────────┼───────┼──────┼───────┤
│AL0000000 │廣昌米廠 │ 20,500元│83年8月10日 │ │
├─────┼─────────┼───────┼──────┼───────┤
│AL0000000 │章家便當 │ 4,350元│83年8月10日 │ │
├─────┼─────────┼───────┼──────┼───────┤
│AL0000000 │電力公司 │ 60,437元│83年8月22日 │北接待電費 │
├─────┼─────────┼───────┼──────┼───────┤
│AL0000000 │電話費 │ 15,583元│83年8月15日 │7月份電話費 │
├─────┼─────────┼───────┼──────┼───────┤
│AL0000000 │電力公司 │ 169,294元│83年8月14日 │7月份電費 │
├─────┼─────────┼───────┼──────┼───────┤
│AL0000000 │ │ 40,700元│83年8月25日 │便當費 │
├─────┼─────────┼───────┼──────┼───────┤
│AL0000000 │ │ 18,150元│83年8月25日 │便當 │
├─────┼─────────┼───────┼──────┼───────┤
│AL0000000 │ │ 6,350元│83年8月25日 │便當費 │
├─────┼─────────┼───────┼──────┼───────┤
│AL0000000 │統立廣告 │ 10,800元│83年8月25日 │電腦語音錄音費│
├─────┼─────────┼───────┼──────┼───────┤
│AL0000000 │補償費 │ 300,000元│83年8月31日 │竹林補償 │
├─────┼─────────┼───────┼──────┼───────┤
│AL0000000 │駿昇興業 │ 7,459元│83年9月25日 │ │
├─────┼─────────┼───────┼──────┼───────┤
│AL0000000 │聯合報 │ 886,704元│83年11月15日│ │
├─────┼─────────┼───────┼──────┼───────┤
│AL0000000 │大成報廣告費 │ 400,000元│83年10月25日│ │
├─────┼─────────┼───────┼──────┼───────┤
│AL0000000 │鐘明達錄音帶 │ 1,250元│83年9月15日 │ │
├─────┼─────────┼───────┼──────┼───────┤
│AL0000000 │鐘明達電費 │ 2,936元│83年9月15日 │ │
├─────┼─────────┼───────┼──────┼───────┤
│AL0000000 │柯凱文 │ 608元│83年9月15日 │晒圖 │
├─────┼─────────┼───────┼──────┼───────┤
│AL0000000 │合眾公關 │ 90,000元│83年10月25日│ │
├─────┼─────────┼───────┼──────┼───────┤
│AL0000000 │東徵 │ 8,241元│83年10月25日│ │
├─────┼─────────┼───────┼──────┼───────┤
│AL0000000 │七海旅運 │ 74,000元│83年10月15日│ │




├─────┼─────────┼───────┼──────┼───────┤
│AL0000000 │宏碁電腦 │ 59,000元│83年11月30日│ │
├─────┼─────────┼───────┼──────┼───────┤
│AL0000000 │尚友 │ 740,617元│83年10月25日│ │
├─────┼─────────┼───────┼──────┼───────┤
│AL0000000 │尚友 │ 740,618元│83年11月25日│ │
├─────┼─────────┼───────┼──────┼───────┤
│AL0000000 │柯凱文（摸彩箱） │ 2,500元│83年9月10日 │ │
├─────┼─────────┼───────┼──────┼───────┤
│AL0000000 │聯合報 │ 757,230元│83年11月25日│ │
├─────┼─────────┼───────┼──────┼───────┤
│AL0000000 │聯合報 │ 784,027元│83年11月25日│ │
├─────┼─────────┼───────┼──────┼───────┤
│AL0000000 │民生報 │ 426,300元│83年11月15日│ │
├─────┼─────────┼───────┼──────┼───────┤
│AL0000000 │聯合報 │ 382,452元│83年11月25日│ │
├─────┼─────────┼───────┼──────┼───────┤
│AL0000000 │基隆廣播電台 │ 165,000元│83年12月10日│ │
├─────┼─────────┼───────┼──────┼───────┤
│AL0000000 │民生報 │ 426,300元│83年11月10日│ │