臺灣基隆地方法院刑事判決 108年度原金訴字第2號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 林慧如
選任辯護人 何彥勳律師（法扶律師）
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵
字第747 號），本院判決如下：
主 文
林慧如幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，完成法治教育參小時。 事 實
一、林慧如依其智識經驗可知金融機構帳戶之存摺、提款卡及密 碼為個人信用重要表徵，且任何人皆可自行前往金融機構申 請帳戶，並無特別之困難，另其亦可預見提供金融帳戶之存 摺、提款卡及密碼等帳戶資料予不相識之他人，恐遭利用作 為人頭帳戶，作為不詳詐欺人士存、匯款之用，足供幫助犯 罪份子從事詐欺行為，竟基於幫助詐欺取財之不確定故意， 於民國107 年10月11日某時許，在新北市瑞芳區統一超商瑞 濱門市，將其所有之玉山商業銀行股份有限公司帳號000-00 00000000000 號帳戶（下稱玉山銀帳戶）及彰化銀行股份有 限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀帳戶） 之存摺、提款卡，寄給真實姓名、年籍不詳之人（無證據證 明為兒童或少年），並於寄交之前將前揭帳戶之提款卡操作 密碼均依對方指示更改，而容任他人以上開帳戶作為詐欺取 財所用。嗣該人或其共犯（無證據證明為3 人以上）取得上 開帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有 ，分別為下列犯行：
㈠於107 年10月15日某時許，撥打電話予康桂芳，向其佯稱先 前網路購物交易訂單多50筆，須依其指示操作解除訂單等語 ，致康桂芳陷於錯誤，依指示操作後，於同日晚間8 時48分 許將新臺幣（下同）29989 元匯入玉山銀帳戶、於同日晚間 9 時10分許將29985 元匯入彰化銀帳戶、於同日晚間9 時25 分許將30000 元匯入彰化銀帳戶（上開被害金額合計89974 元），旋遭人提領一空。嗣康桂芳發覺受騙報警，為警循線 查獲上情。
㈡於同日某時許，撥打電話予陳佩慈，亦向其佯稱先前之網路
購物操作有誤，會按月扣款，須依其指示操作始可等語，致 陳佩慈陷於錯誤，乃依指示操作後，於同日晚間10時16分許 將30000 元匯入彰化銀帳戶，旋遭人提領一空。嗣陳佩慈發 覺受騙報警，乃循線查悉上情。
二、案經康桂芳、陳佩慈訴由基隆市警察局第二分局報請臺灣基 隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之 陳述，雖為傳聞證據，惟檢察官、被告林慧如及其辯護人於 本院審理時自始至終均未聲明有何異議，本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，應有證據能力。 ㈡其餘本判決引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，且與本件待證事實均具有關連性，依照刑 事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，均具有證據能力。二、訊據被告於本院審理時就上揭犯罪事實均坦承不諱，核與證 人即告訴人康桂芳、陳佩慈等人於警詢時之證述均大體無違 ，並有玉山銀行個金集中部107 年11月20日玉山個（集中） 字第1070059981號函暨附件玉山銀行顧客基本資料查詢及附 件交易明細紀錄、彰化商業銀行股份有限公司作業處107年 11月9日彰作管字第10720007428號函暨附件客戶基本資料查 詢及存摺存款帳號資料及交易明細查詢、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、雲林縣政府警察局虎尾分局土庫分駐所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、同所金融機構聯防機制 通報單、同所受理各類案件紀錄表、同所受理刑事案件報案 三聯單、自動櫃員機交易明細表影本、內政部警政署反詐騙 案件紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、同所受理刑事案件報案三聯單 、行動電話應用程式LINE之對話畫面截圖等證據在卷可按， 足認被告前揭不利於己之任意性自白與事實相符，堪採信為 證據，從而本件事證已臻明確，被告犯行洵足認定，應依法
論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例、最高法院 88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告將上揭玉山 銀帳戶、彰化銀帳戶之存摺、提款卡及密碼提供給真實姓名 年籍不詳之人（無證據證明為3 人以上），雖其得以知悉該 帳戶將作為詐騙者詐欺不法所得之匯款工具，但並沒有證據 得以證明被告和上揭真實姓名、年籍不詳之人間有直接詐欺 取財之犯意聯絡，或參與詐欺取財之行為分擔，故被告提供 玉山銀帳戶、彰化銀帳戶供被害人匯款及供為詐欺犯行之正 犯提領贓款使用，自屬基於幫助他人詐欺取財之不確定故意 ，為詐欺取財罪構成要件以外之助力，是核被告所為，係犯 刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪 。
㈡至公訴意旨雖另認被告上開行為同亦違反洗錢防制法第2 條 第2 款之規定，而涉犯同法第14條第1 項之洗錢罪嫌，惟查 ：
⒈按洗錢防制法已於105 年12月28日大幅度修正公布，於106 年6 月28日生效施行，依修正後洗錢防制法第2 條第2 款、 第3 條第2 款規定，掩飾或隱匿刑法第339 條犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，即 構成洗錢行為。是依修正後洗錢防制法，掩飾刑法第339 條 詐欺取財犯罪所得去向之行為，亦可構成洗錢罪。然按洗錢 行為之防制，旨在打擊犯罪，促進金流之透明，防止洗錢者 利用洗錢活動掩飾或隱匿特定犯罪所得財物或利益，妨礙犯 罪之追查及打擊。因此，是否為洗錢行為，自應就犯罪全部 過程加以觀察，不僅須行為人客觀上有掩飾或隱匿重大犯罪 所得之財物或財產上利益之具體作為，主觀上更須具有掩飾 或隱匿其犯罪所得或變得之財產或財產上利益與犯罪之關聯 性，使其來源形式上合法化之犯罪意思，始克相當。若非先 有犯罪所得或利益，再加以掩飾或隱匿，而係取得犯罪所得 或利益之犯罪手段，或並未合法化犯罪所得或利益之來源， 而能一目了然來源之不法性，或作直接使用或消費之處分行 為，自非洗錢防制法所規範之洗錢行為（最高法院106 年度 台上字第3711號判決意旨可資參照）。又洗錢防制法第14條 第1 項之洗錢罪，旨在防止特定犯罪不法所得之資金或財產 ，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金 與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源
或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，因此 行為人於主觀上就所欲掩飾、隱匿之不法所得係源於「特定 犯罪」即應有所認知，並有積極為掩飾、隱匿該特定犯罪所 得之客觀行為，始屬洗錢罪所欲處罰之範疇；而提供他人帳 戶者，並非於知悉他人實施詐欺取財後，另基於為掩飾、隱 匿犯罪所得之犯意，而為上揭提供之行為，是其提供帳戶之 行為本身除構成幫助犯詐欺取財罪外，尚難併依洗錢罪論處 （臺灣高等法院暨所屬法院107 年法律座談會刑事類提案第 18號可資參照）。因此，若非先有犯罪所得或利益，再加以 掩飾或隱匿，而僅是取得犯罪所得或利益之犯罪手段，並非 洗錢防制法所稱之洗錢行為。亦或是行為人並未將犯罪所得 或利益之來源予以形式合法化，可以直接消費或使用不法利 益，並能一目了然來源之不法性，此與洗錢行為之構成要件 亦有所不同。是以，雖洗錢防制法第2 條修正理由第3 點有 列舉：「提供帳戶以掩飾不法所得之去向，例如：販售帳戶 予他人使用」亦屬洗錢行為之一種，惟依照前揭說明，應僅 限縮於特定犯罪已發生，或犯罪所得即洗錢標的已產生時， 而提供帳戶以掩飾不法所得之去向，才屬於洗錢防制法第2 條第2 款所稱之洗錢類型，亦即必須先有犯罪所得或利益， 再加以掩飾或隱匿，方是該法所稱之洗錢行為。 ⒉查被告固有交付上開帳戶之存摺、提款卡予真實姓名年及不 詳之人，並於交付前將提款卡之操作密碼依對方指示更改， 而提供上開帳戶供實施詐欺犯罪之人使用，然就本案而言， 實施詐欺犯罪者係於告訴人將錢匯入被告所提供之玉山銀、 彰化銀帳戶後，再自該帳戶將各該筆款項直接領出使用。是 被告提供之帳戶僅係直接供被害人匯入款項及讓實施詐欺者 取款，而屬於實施詐欺者遂行詐欺犯罪之手段，並無藉由被 告之帳戶洗錢，使被害人匯入款項經由與帳戶內其他款項混 同，或為各種交易後再行流入，以轉換成為合法來源。其不 法款項沒有經過上開清洗行為，而直接由實施詐欺者領出， 由其交易紀錄仍可直接判定係被害人之匯款，故難認已改變 詐欺犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益，而掩飾或切斷犯罪所得來源與犯罪之關聯性， 致構成洗錢行為。足見被告上開提供帳戶之行為，客觀上並 無移轉或變更詐騙所得，亦無積極掩飾或隱匿犯罪所得之去 向、所在，且未合法化實施詐欺者之詐騙所得之來源。 ⒊再者，被告並非故意提供帳戶予他人，以供他人在詐欺取財 之犯行後隱匿贓款之用，而係基於幫助詐欺之不確定故意， 單純交付帳戶供真實姓名、年籍不詳之人充作日後從事詐欺 取財犯罪使用，查卷內也無證據證明被告主觀上有基於為掩
飾、隱匿犯罪所得之犯意，於知悉他人實施詐欺取財後，始 提供帳戶供實施詐欺行為之人使用。是亦難認被告主觀上有 何掩飾或隱匿犯罪所得使其來源形式上合法化之意思。 ⒋因此，被告提供上揭玉山銀帳戶、彰化銀帳戶給真實姓名、 年籍不詳之人之行為，核與洗錢防制法第2 條所規定之洗錢 行為有間，自難以同法第14條第1 項之洗錢罪嫌相繩。公訴 意旨認被告被訴之犯行同涉洗錢防制法第14條第1 項之洗錢 罪嫌，容有誤會，附此敘明。
㈢本件實際從事詐騙行為之人雖分別以數個行為，向告訴人康 桂芳、陳佩慈等2 人施以詐術而騙取財物既遂，惟被告既僅 有一個幫助行為，故仍應認係想像競合，而從一重以幫助詐 欺取財罪處斷。
㈣被告上揭所為，係以幫助他人詐欺取財之意思，參與犯罪構 成要件以外之行為，惡性及犯罪所得（無證據證明有所得或 其所得之數額）均較正犯為輕，故依刑法第30條第2 項之規 定，按實施詐欺取財之正犯之刑予以減輕其刑。 ㈤爰審酌被告為一具有正常智識的成年人，在政府及大眾媒體 的廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮有所認 識，在此情形下仍提供金融帳戶予他人作為犯罪之用，助長 財產犯罪之風氣，致告訴人受有財產上損害，破壞社會互信 ，擾亂金融秩序，並增加國家查緝犯罪及被害人求償之困難 ，所為實不足取，雖被告本身並未實際參與詐欺取財之犯行 ，相對於直接向被害人及告訴人實施詐欺的正犯，其責難性 較小，不過被告上開犯行確也因而讓告訴人受害，再斟酌本 件牽涉之被害人共計2 人、被害金額合計119974元，及考量 被告於本院審理期間業已與告訴人陳佩慈達成調解，並依約 履行賠償完畢，分別有本院108 年度原附民移調字第7 號調 解筆錄、本院108 年12月18日電話紀錄表在卷可按，已可認 被告犯後悔悟之誠意，此部分並經告訴人陳佩慈到庭陳稱： 願意給被告機會並給予緩刑等語明確（見本院卷第90頁）， 至告訴人康佩慈部分雖未能達成調解，然因告訴人經傳多次 均未到庭，致被告未能開啟與告訴人康佩慈之協商，此部分 未能和解、賠償之原因實無法完全責難於被告，復斟酌被告 於本案前雖曾因幫助詐欺罪經臺灣板橋地方法院（現改制為 臺灣新北地方法院）以99年度簡字第4048號判決判處有期徒 刑3 月，上訴後經同院以99年度簡上字第1310號駁回上訴而 確定，於100 年8 月10日易科罰金執行完畢（不構成累犯） 等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，惟此外 並無任何其他犯罪紀錄，再考量被告於本院審理時自承其教 育程度為高職肄業，已婚，育有子女3 人，配偶為臨時工，
伊自身幫忙母親經營之檳榔攤生意等語（本院卷第151 頁） 之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科 罰金之折算標準。
㈥查被告於本案宣判前5 年內並未因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，業已有如前述，其因一時失慮，觸犯刑罰，犯後 已坦承犯行，除已與告訴人陳佩慈業已達成調解並賠償完竣 有如前述之外，就告訴人康桂芳部分，經本院先後於108 年 7 月2 日、同年12月17日、109 年2 月24日、同年3 月30日 安排4 次調解，惟告訴人康桂芳均未到庭，也未委任他人到 場，本院衡酌被告對於告訴人陳佩慈部分之履行，足見其有 意賠償告訴人之損失，是本件雖未能就告訴人康桂芳部分進 行調解或賠償，然不能將此不利益歸責於被告；是相較於施 加刑罰，若予以被告完成一定時數之法治教育，反更能促使 被告避免再犯。是本院衡酌以上情形，認被告經此偵審程序 及科刑宣告後，應已能知所警惕，認所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款規定併予諭知緩刑2 年，以鼓勵其能改過自新。再為督促被告日後能明瞭是非對 錯，培養正確法治觀念，爰再課予一定條件之緩刑負擔使其 於緩刑期內能深知警惕，爰依刑法第74條第2 項第8 款之規 定，命被告應於本判決確定之日起1 年內完成法治教育3 小 時。又因被告應執行刑法第74條第2 項第8 款所定本院對其 所為之預防再犯命令，依刑法第93條第1 項第2 款之規定， 爰諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。此外，若被告日 後不履行前開負擔而情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第 476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩 刑之宣告，均併予敘明。
㈦沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項分別定有明文。查本件告訴人康桂芳、陳 佩慈等人所被詐欺之款項，屬該上揭不詳之人之犯罪所得， 被告雖為幫助犯，但其供稱並未因本案實際獲得任何報酬或 利益（108 年度偵字第747 號卷第12頁），再依卷內資料亦 無證據證明被告確有因幫助詐欺犯行獲有任何不法利益，另 本件告訴人受騙後將款項匯入被告之帳戶後，旋經真實姓名 、年籍不詳之人提領近空，依照前揭說明，既無從認定被告 因本件幫助犯行而有實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第30條第
1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第55條、第74條第1 項第2 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官陳昭仁到庭執行職務中 華 民 國 109 年 4 月 20 日
刑事第三庭 審判長法 官 鄭景文
法 官 施添寶
法 官 李謀榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 4 月 20 日
書記官 黃進傑
附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。