臺灣嘉義地方法院行政訴訟判決 108年度交字第95號
原 告 陳朝發
被 告 交通部公路總局嘉義區監理所
代 表 人 李輝宏
訴訟代理人 李姿穎
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國108年12月3日嘉
監義裁字第76-ZDA266363號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、程序事項：
本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱同條例）第 33條第1項第4款、第63條第1項規定，不服被告民國108年12 月3日嘉監義裁字第76-ZDA266363號裁決，而提起行政訴訟 ，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁 決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件 訴訟程序；且本件事證明確，本院爰依同法第237條之7規定 ，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。
二、事實概要：
原告於108年7月24日上午7時50分許（下稱違規日、時）駕 駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）行經國 道1號南向257公里處（民雄入口匝道）時，經民眾檢舉，由 內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊斗南分隊（ 下稱原舉發單位）以國道警交字第ZDA266363號舉發違反道 路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）製單舉發「 行駛高速公路未依規定變換車道（變換車道未依規定使用方 向燈）」；嗣原告於應到案日期前依法提出陳述，經被告認 有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規事實，依同條 例第33條第1項第4款、第63條第1項規定，於108年12月3日 以嘉監義裁字第76-ZDA266363號裁決書裁處原告新臺幣（下 同）3,000元，並記違規點數1點（下稱原處分）原告不服， 遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
（一）原告行駛國道1號南向257公里處時，本來要上高速公路， 方向燈打右，但因為原告突然聽到有聲音，故想要停車檢 查，但當時只有一個線道不能停，所以原告就開到比較寬 的線道想要停車，接著原告開到257.9公里處就下來了，
才發現是有一個竹籃子。
（二）聲明：
1、原處分撤銷。
2、訴訟費用由被告負擔。
四、被告則答辯以：
（一）本案經原舉發單位查復略以：本案經審視民眾採證影片， 顯示系爭車輛於違規日、時，分別行駛在國道1號南向257 公里路段處，從民雄交流道南向入口匝道向左變換至主線 加速車道時，卻使用右側方向燈，確實未依規定使用方向 燈；該車往前行駛在國道1號南向257.9公里路段處，從加 速車道變換至外側車道時，卻使用右側方向燈，確實未依 規定使用方向燈，本大隊員警依法執行公務，據實製單舉 發，並無違誤。本案既經原舉發單位查證違規事實明確， 原舉發單位依同條例第33條第1項第4款規定舉發應無違誤 ，被告依同條例第33條第1項第4款及第63條1項第1款裁處 原處分，於法應無不合。
（二）聲明：
1、駁回原告之訴。
2、訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
（一）事實概要欄所記載之事實為兩造所不爭執，並有系爭舉發 通知單及舉發照片、嘉義市監理站交通違規陳述單、內政 部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊108年10月29 日國道警四交字第1084702604號函及舉發違規錄影內容光 碟片及原處分在卷可佐，自可信為真實。是本件之爭點在 於被告開立原處分裁處，是否合法。
（二）本件應適用之法規：
1、道路交通管理處罰條例第7-1條規定：「對於違反本條例 之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向 公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但 行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。」
2、道路交通管理處罰條例第7-2條規定：「（第1項）汽車駕 駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉 發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料 證明其行為違規。（第2項）前項第七款之科學儀器應採 固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之 行為屬下列情形之一者，不在此限：……六、未依規定變 換車道。」
3、道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款規定：「汽車行 駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限
制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為 者，處汽車駕駛人新臺幣3千元以上6千元以下罰鍰：…… 四、未依規定變換車道。」
4、道路交通管理處罰條例第63條第1項第1款規定：「汽車駕 駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外， 並予記點：一有第33條第1項、……情形之一者，各記違 規點數1點。」
5、高速公路及快速公路交通管制規則第11條第2款規定：「 汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標 線、號誌指示，並不得有下列情形：……二、未依規定使 用方向燈。」
6、道路交通安全規則第105條規定：「汽車行駛於高速公路 、快速公路或設站管制之道路，應遵守其管制之規定。」（三）經查，原告駕駛系爭車輛進入民雄入口匝道時，右側方向 燈開始閃爍，惟系爭車輛由匝道靠左切入外線車道等情， 經本院當庭勘驗舉發違規錄影光碟無誤，有光碟片、勘驗 筆錄（本院卷第60頁至第61頁）及擷取照片（本院卷第49 頁至第53頁）附卷可參，是原告確有行駛高速公路未依規 定變換車道之違規事實，應可認定。
（四）原告雖主張其聽到車子有異聲，顯示右側方向燈，要去較 寬的線道停車檢查云云。惟原告系爭車輛往左切入外線車 道與方向燈顯示往右，兩者不同，已陳述如前。原告上開 辯詞，不會影響原告確有行駛高速公路未依規定變換車道 之行為的認定，是原告上開主張，並非可採。
（五）原告確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為 ，已詳如前述，且原告係於應到案期限內到案聽後裁決， 又依裁罰基準表規定：「小型車」、「行駛高、快速公路 未依規定變換車道」，於期限內繳納或到案聽候裁決者， 裁處罰鍰3,000 元。是本件被告依處罰條例第33條第1 項 第4款、第63條第1項第1款、違反道路交通管理事件統一 裁罰基準及處理細則及裁罰基準表等規定，以原處分裁罰 原告3,000元之法定最低罰鍰，並記違規點數1點，經核即 屬於法有據，該等處分並無違誤。原告訴請撤銷原處分為 無理由，應予駁回。
六、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定 第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9第
1項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
行政訴訟庭 法 官 邱美英
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並應繳納上訴裁判費新臺幣750元，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官 黃怡禎