臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度婚字第205號
原 告 丙○○
訴訟代理人 林輝明律師（法扶律師）
被 告 乙○○
訴訟代理人 劉烱意律師（法扶律師）
上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國109年4月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年長男蔡○○（民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由被告任之。
原告得依如附表所示之時間、方式暨應遵守事項與未成年長男蔡○○會面交往。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：兩造於民國103年6月26日登記結婚，婚前即 共同育有未成年長男蔡○○（下稱長男），婚後被告常因生 活瑣事或稍不如意即辱罵原告，於107年10月24日兩造發生 爭吵後，被告竟把原告關在浴室，並要拿起汽油潑原告，原 告恐懼而搬離住處迄今，又被告於此期間對原告提起請求長 男扶養費之訴訟（本院108年度家親聲第112號、108年度家 親聲抗字第15號），更見已無維持婚姻之必要，被告之行為 除已是對原告為不堪同居之虐待外，更已造成原告身心俱疲 、感情盡失，故本件婚姻關係破裂到無法回復，應可歸責於 被告，原告爰依民法第1052條第1項第3款、第2項規定，請 求判准離婚、酌定長男權利義務之行使或負擔（下稱親權） 由被告任之及酌定原告與長男會面交往方式等語。並聲明： 如主文第1至3項所示。
二、被告則以：被告偶爾言語態度上可能對原告稍有欠佳，但並 無家庭暴力行為，但原告仍然離家不歸，被告已深刻反省， 兩造婚姻關係尚未到破裂無法回復的程度，且被告多次帶長 男向原告懇求其返家團圓，然原告皆置之不理，故縱使認為 婚姻已無法維持，原告應負主要的責任，而不得請求離婚， 如本件判決離婚，因分居期間長男皆由被告照顧，故應由被 告擔任親權人等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張兩造於103年6月26日結婚，育有未成年長男蔡○○ （103年生），婚後兩造與長男原同住，嗣於107年10月24日
原告獨自搬離原住處，長男則與被告同住迄今，兩造分居期 間，被告以長男法定代理人名義向原告起訴請求給付扶養費 ，經本院審理後裁定命原告給付扶養費確定（108年度家親 聲字第112號、108年度家親聲抗字第15號）等情，業據原告 提出戶籍謄本1份在卷可稽，並經本院依職權調取前開卷宗 及裁定核閱無誤，且為兩造所不爭執，足認為真正。四、原告另主張兩造間的婚姻已無法維持，並請酌定由被告擔任 長男的親權人等語，被告則抗辯尚有修補關係之可能，縱使 認為婚姻已無法維持，應由原告負主要責任，故不得請求離 婚，若判決離婚，則應由被告擔任長男的親權人較符合其最 佳利益等語，是以，本件之爭點為：（一）原告請求離婚， 有無理由？（二）若有，則長男應由何人擔任親權人？會面 交往方式應如何酌定？茲就爭點說明如下：
（一）夫妻之一方有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；民法第1052條第2 項定有明文。婚姻以夫妻共同生活為目的，夫妻應以誠摯 相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿 幸福之家庭；而家庭之美滿，端賴夫妻雙方相敬如賓、互 愛、互信、互諒，始其有成；易言之，夫妻本應齊力解決 ，不應動輒訴諸暴力持刀相向，或以語言暴力公然辱罵他 方，使他方受有身體上或精神上不可忍受之痛苦，致無從 繼續保持共同生活之圓滿。又民法親屬編於74年修正後， 於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，准「有前項 以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離 婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，並 將同條第1項所列10款之事由排除在外，故依第1052條第2 項請求離婚者，需以夫妻間發生之情事，足使婚姻難以維 持，已危及婚姻關係之維繫以為斷。至所謂難以維持婚姻 之重大事由，即謂該事由已足妨害婚姻互愛、互信、互諒 之基礎，致婚姻生破綻而無回復之希望，在客觀上已達於 任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，即屬民 法第1052條第2項之離婚重大事由。經查： ⒈兩造於107年10月24日分居迄今，期間除了剛分居的當年 度有3次互動，已無互動等節，為兩造所不爭執（見本院 卷第174頁），堪認兩造間的婚姻已出現重大的危機。兩 造就分居的原因爭執不下，原告主張是107年10月24日兩 造因細故口角，被告竟拿著整桶的汽油要進原告正在洗澡 的浴室，手上還有打火機，並說要潑原告，原告是趁被告 氣消時逃回娘家，被告後來還有去找原告的媽媽說那是嚇 唬原告，但被告至今沒有認錯與道歉等語（見本院卷第13
8頁）；被告則辯稱當天完全沒有拿汽油或打火機進浴室 ，不覺得是對原告兇，也沒有講讓人心生害怕的語句，會 去原告娘家道歉是因為口氣上比較重等語（見本院卷第13 9、176頁）。查：
⑴證人即原告母親甲○○結證略以：原告回來時在哭，我 問哭什麼，她說在浴室時，被告要用汽油潑她，我還看 到原告的手有瘀青，原告說要驗傷，我說讓夫妻和好， 還有一個小孩，不要搞這些事情，被告有去我工作的地 方，小小聲跟我說拿汽油不是要潑原告，只是嚇嚇她， 說完就走了等語（見本院卷第178至180頁）。 ⑵被告質疑證人為原告之母，其證詞偏頗不可信等語，然 被告不爭執當日確有與原告發生爭執，口氣有一些不好 ，且家中會放機車要用的汽油桶等情（見本院卷第141 頁），此與原告所述部分情節相符，又被告自承原告離 家後有去找原告母親道歉，亦與證人所述部分相符，復 參酌原告經此事件後即搬離家中迄今，可認原告當時所 受的驚嚇甚大，證人於看到原告回家後尚叫原告不要驗 傷，希望能平息風波讓夫妻和好，足見證人並無刻意偏 袒原告之情，是前開證詞有相當之憑信性，應值採信。 ⒉審酌兩造僅在分居的頭一年有3次見面，之後就無其他的互 動或維繫感情之舉，雖被告抗辯那是遭到原告拒絕，才沒 有互動等語，然原告會離家乃是被告拿汽油做為要脅所致 ，被告事後固有找原告母親道歉，但時至今日，被告仍然 不肯正視自己的錯誤，依舊否認自己拿汽油等情，而一再 辯稱那是口氣不太好，如此刻意淡化的態度，只會令原告 感到被告沒有真心誠意地要面對及解決問題，更使得原告 喪失維持婚姻的意願。再者，兩造在已經有埋怨及喪失信 任的情形下，本可以透過就長男扶養費等相關議題，試著 修補關係，針對分居原因、如何挽回婚姻關係、彌平彼此 間情感糾葛等而為溝通、解釋或釐清以彌平裂痕，然兩造 最後仍然是透過持續的訴訟來解決爭議，更可以證明兩造 間的裂痕日益加深擴大，復本院觀察兩造於審理期間對於 分居原因、期間如何互動、未能復合等節，均未能心平氣 和地討論，仍是呈現情緒化的相互指責，均強調弄到今日 的處境，對方要負最大的責任，顯然兩造間之婚姻關係已 缺乏互愛、互信、互諒之基礎，發生重大之破綻，客觀上 亦無回復共同生活之可能，而有難以維持婚姻重大事由之 事實，應可認定。
⒊被告又抗辯希望能讓孩子有一個完整的家，不願離婚等語 ，惟兩造從分居到現在，不僅缺乏良性的互動，且彼此對
分居原因、相處時的爭執等節仍持續宣洩不滿，指責應是 對方要負起責任，復兩造亦未能就長男的扶養議題妥適協 議，而落到要以訴訟方式來解決。諸此種種，可認已無法 期待兩造重修舊好，且若強行要求原告回到被告身邊，將 只會滋生更多的怨懟與仇恨，又形同陌路的兩造同處一室 ，如何能冀望可以共同負起教養保護長男的責任，故而， 被告所謂「完整的家」，於兩造現在破碎不堪的關係上， 若勉強實行，長男將會直接受兩造不滿情緒的波及，反而 對長男更為不利，是此部分辯詞，尚非可取。
⒋從而，本院認綜諸上情，兩造間之婚姻衝突已無法經由理 性溝通之方式處理，且夫妻間之和諧、信賴關係已蕩然無 存，破裂之情已達難以修補及維持之程度；而依民法第105 2條第2項但書規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之 一方負責者，僅他方得請求離婚，此係為公允而設；故難 以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡 量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之 他方請求離婚，或有責程度相同時，雙方均得請求離婚， 始符公平。而依前揭規定及說明，本件難以維持婚姻之重 大事由之發生，實係因兩造間欠缺良性之溝通及共同維繫 婚姻生活之誠意，而達實難維繫婚姻共同生活之目的所致 ；是以本院認兩造均應負過失責任，且有責程度應屬相同 。因之，原告以婚姻關係已生重大破綻，無法共同生活， 而有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項本文 之規定訴請離婚，於法有據，應予准許。
⒌原告同時主張依民法第1052條第1項第3款及第2項本文規定 提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，而可致同一之 法律效果，此種起訴之形態，為重疊的訴之合併。其訟訴 標的之請求權基礎（即法律上主張）雖有數項，而僅有單 一聲明，法院應就原告所主張之數項訴訟標的逐一審理， 如認定其中一項訴訟標的為有理由，即可為原告勝訴判決 ；因之，原告雖另基於民法第1052條第1項第3款規定訴請 判決離婚，惟本件既已認定原告依同條第2項本文規定，已 構成判決離婚之理由；故就另之訴訟標的之請求及主張， 爰不再予以論述，附此敘明。
（二）夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法 院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害 關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有 明文。又酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔之家 事非訟事件，既與請求離婚之家事訴訟事件在請求之基礎
事實上相牽連，自得為合併請求，此觀諸家事事件法第3 條及第41條第1項規定亦明。本件原告請求裁判離婚既為 有理由，自應就原告合併請求酌定長男之親權部分併為裁 判。本件經審酌下列報告、兩造陳述後，認為應由被告擔 任長男親權人之理由，說明如下：
⒈「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情 狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及 健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母 之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。 四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或 未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母 之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之 行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女 最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家 事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關 、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業 知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之」，第1055 條之1定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢 主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查， 並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明定。 ⒉財團法人雙福社會福利慈善事業基金會於訪視兩造及長男 後，提出訪視報告（見本院卷第103至123頁）略以：兩造 已分居1年多，長男持續與被告同住，若由被告單獨擔任 親權人，能提供穩定環境及較佳的支持系統，也可以避免 共同親權之問題與衝突，故建議由被告擔任親權人等語。 ⒊兩造對於前開報告內容均無意見，原告也同意應由被告擔 任長男之親權人，復參酌長男自兩造分居後即由被告擔任 主要照顧者，被告亦有積極意願持續照顧長男，且前揭訪 視報告認為被告有足夠親職能力、彼此關係良好、能減少 變動衝擊等節，是以，依前開規定及說明，爰酌定由被告 擔任長男的親權人，以符合長男之最佳利益。
（三）原告與長男的會面交往部分：
⒈家事事件法第107條規定：「法院酌定、改定或變更父母 對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女 、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未 成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分 證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要 事項。」，民法第1055條第4項前段亦明定：「法院得依 請求或依職權，為未行使或負擔權利之一方，酌定其與未 成年子女會面交往之方式及期間。」。民法有關父母對於
未成年子女「會面交往權」之規定，使未取得親權父母之 一方，於離婚後，得繼續與子女保持連繫，蓋其亦希冀了 解子女之生活狀況，看守子女之順利成長，其不僅為父母 之權利，且亦為子女之利益著想，因父母縱已仳離，亦宜 儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤，而會面交往 者，正是親子關係最後之保障。
⒉為杜絕兩造為約定長男探視問題所可能產生之紛爭，及考 量長男與原告的相處狀況、兩造溝通情形，併考量長男的 年齡、生活狀況、長男需與被告有假日相處時間等一切情 狀，依職權酌定原告與長男的會面交往方式及期間如附表 所示。
五、綜上所述，兩造婚姻關係已出現難以維持之重大事由，而無 回復之望，且兩造有責程度相當。從而，原告依民法第1052 條第2項本文規定訴請判准與被告離婚，為有理由；併酌定 由被告擔任長男的親權人，及酌定原告與長男的會面交往方 式與期間如附表所示，爰判決如主文第1至3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一詳予論駁，併此敘明。
七、本件除第一審裁判費用4,000元外，並無其他費用，是本件 訴訟費用額確定為4,000元。
八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 109 年 4 月 27 日
家事法庭 法 官 王昌國
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 27 日
書記官 陳喬琳
附表：原告與長男會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項一、平日：
（一）期間：每月2次，於每月第2、4週週五下午6時30分起至同 週週日下午6時30分止。
（二）方式：由原告至被告住處，或兩造合意決定之地點接長男 外出，並得外宿於原告住處或其他原告決定之地點，原告
應於期間結束前，送長男返回被告住處。
（三）原告到場接及送回長男之時間若有延擱，得延長15分鐘。 若逾30分鐘後去接長男，被告得拒絕當次之會面交往；若 逾30分鐘才送回長男，視同原告放棄下次的會面交往。前 開逾時如有不可抗力之事故（如車禍、天災等，舉例但不 限），不在此限，原告並承諾會準時接送，不會將延擱的 時間當作變相成為會面交往之延長，否則被告得檢具證據 聲請減少會面交往。
二、農曆春節（過年期間平日之會面交往暫停）：（一）時間：
⒈民國紀元偶數年農曆除夕至初三，原告於除夕下午3時30 分去接，並於初三下午5時30分送回。
⒉民國紀元奇數年農曆初三至初六，原告於初三下午3時30 分去接，並於初六下午5時30分送回。
（二）接送之方式：同「平日」。
（三）逾時之處理：逾時之時間同「平日」，若逾時超過15分鐘 ，則視同放棄下一次的平日會面交往。
三、寒暑假期間（以長男就讀之學校之行事曆為準）：（一）寒假時期：除維持上述平日之會面交往，另增加5日，得 割裂為兩段為之，時間由兩造協議，協議不成自假期開始 後第一日起算（如果遇到平日的會面交往，則平日的會面 交往暫停，除非經被告同意，否則毋庸補足；但應扣除前 述過年期間之會面交往期日，換言之，寒假期間應該要讓 原告有8日的會面交往，例如寒假的5日剛好碰到除夕或初 一，因為不扣除，所以就自動延長到結束為止）。（二）暑假時期：
⒈除維持上述平日之會面交往，另增加15日，得割裂為兩段 為之，時間由兩造協議，協議不成則自假期開始後第三日 起算（如果遇到平日的會面交往，則平日的會面交往暫停 ，除非經被告同意，否則毋庸補足）。
⒉接送時間由兩造協議，協議不成則一律定為上午11時去接 ，下午5時30分送回。
四、母親節及原告、長男生日：
（一）原告得擇定母親節或自己及長男生日前後7日之範圍內擇 定1日，至被告住處或兩造合意之地點接長男回家，如果 原告擇定之日期是假日，則時間定為下午2時至晚上8時， 如果原告擇定之日期是平日，則時間定為下午6時至晚上9 時，如需過夜，應得被告之同意。
（二）原告應於母親節或自己及長男生日前至少15日通知被告所 擇定的日期為何日，如未通知或逾時通知，被告得拒絕原
告就母親節及上開生日的會面交往。
（三）接送之方式及逾時之處理：同「平日」。五、通知方式：原告應於會面交往日前二日，以適當之方式（簡 訊、電話、LINE，舉例但不限）通知被告，如未通知被告， 被告得拒絕當次會面交往。如有變更手機號碼，被告應主動 告知原告，若不告知，被告不得拒絕會面交往。但原告得以 概括式的方式通知，例如以一個簡訊或LINE告知被告將來三 個月都會依裁判內容進行會面交往，取代每一次都要通知之 規定（此為舉例）。上開的通知指訊息達到被告處即可，不 以被告是否打開訊息或是閱讀為限。
六、第三人代為接送：原告若無法親自接送，得委請成年之親屬 代為接送，但必須於會面交往時間前二小時通知被告，並告 知代為接送人之姓名，如不通知，被告得拒絕當次會面交往 ，直到原告通知為止。但原告通知之時間已逾原定時間之30 分鐘後，被告仍得拒絕當次會面交往。原告得以事先寄送名 單的方式告知被告。因為送回對被告有利，被告不得以送回 之人沒有事先通知或不在名單內而予拒絕。如果要找非親屬 以外之第三人接送，需得被告之同意。
七、除上述外，原告得隨時探視或以電話、書信、或視訊聯絡長 男，但上述探視、聯絡不得影響長男之正常作息生活。被告 應提供適當之設備。
八、被告之地址或聯絡方式或長男就讀學校如有變更，被告應隨 時通知原告。
九、上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調變 更，如係重大及經常性之變更，兩造應留書面，以杜爭議。十、遵守事項：
（一）如長男於會面交往中患病或有其他急迫情形，原告應即通 知被告，若致被告無法就近照料或處理時，原告應為必要 之醫療措施，仍須善盡對長男保護教養之義務。（二）被告應在會面交往期間交付長男日常生活必需品及相關證 件（例如身分證、健保卡等，舉例但不限）。原告於會面 交往結束後，應將前開物品交還，但消耗品不限。十一、提醒事項：
（一）勿以孩子為彼此爭戰的籌碼（即便是罪犯，也有與孩子見 面接觸的權利，況且沒有證據證明兩造會傷害或疏離孩子 ，縱使兩造間的衝突與指責不斷，但不代表孩子要全盤接 受，更不表示對方在與孩子相處時，會用同樣的態度與方 式對待孩子）。
（二）勿有意無意在孩子面前醜化或批評對方（孩子對父母的喜 愛、討厭均應由孩子透過自身的接觸與互動來逐漸形成，
而非取決於他人，特別是離婚中嚴重衝突父母的影響）。（三）不要以孩子為自己情緒的出口（讓孩子不畏懼與對方相處 ，且不因孩子的個性或行為有部分「像對方」而感到憤怒 、不恥或反感）。
（四）讓孩子適度表示應如何進行會面交往（傾聽孩子內心的想 法，適度讓孩子表達意見，以培養其獨立自主的能力）。（五）鼓勵孩子與對方互動與聯繫（孩子才不會看臉色來轉換應 對的態度，而更能自由自在地與父母培養親密關係）。（六）嘗試與對方商議怎麼做對孩子最有幫助（兩造均是孩子永 遠的父母，努力建立穩定良性的溝通管道，有助於孩子安 定身心及成長）。
十二、被告如無正當理由，未協力完成本件會面交往，將可能納 入將來原告請求法院改定親權之參考事由；原告如無正當 理由違反前開探視時應行注意事項時，將可能受有遭禁止 或減少探視之不利益。