臺灣嘉義地方法院刑事裁定 109年度聲字第276號
聲 請 人
即 被 告 黃晞瑜
上列聲明異議人即受刑人因妨害家庭案件，對臺灣嘉義地方檢察
署檢察官執行之指揮(109年度執緝七字第151號)認為不當，向本
院聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃晞瑜(下稱受刑 人)因妨害家庭案件經本院以108年度易字第608號判決判處 有期徒刑3月(共3罪)，應執行有期徒刑6月，如易科罰金， 以新臺幣(下同)1,000元折算1日確定。然受刑人並未居住於 戶籍地，故未親自收受臺灣嘉義地方檢察署檢察官之執行傳 票，家屬收受執行傳票後亦未告知此事，是受刑人並非故意 逃匿未到案執行，惟受刑人經通緝到案入監執行後，嗣經受 刑人友人向臺灣嘉義地方檢察署檢察官提出請求准予易科罰 金並分期繳納等聲請，卻經執行檢察官駁回，爰就檢察官上 開執行行為依法提起聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議 之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文 。又「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受 六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、 二千元或三千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯 正之效或難以維持法秩序者，不在此限」；「依前項規定得 易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動六小時折 算一日，易服社會勞動」；「前二項之規定，因身心健康之 關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或 難以維持法秩序者，不適用之」，刑法第41條第1項、第2項 、第4項亦定有明文。準此，有期徒刑或拘役得易科罰金之 案件，法院所諭知者，僅係易科罰金之折算標準而已，至於 是否准予易科罰金及易服社會勞動，執行檢察官仍有依個案 按前開法律規定判斷之權能，亦即執行檢察官得考量受刑人 如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難 以維持法秩序，以作為其判斷是否准予易科罰金及易服社會
勞動之憑據，非謂只要原判決有易科罰金折算標準之諭知， 執行檢察官即必然應准予易科罰金或易服社會勞動。另刑法 第41條第1項所謂之「難收矯正之效」、「難以維持法秩序 」等，均屬不確定法律概念，此乃係立法者賦予執行者能依 具體個案，考量犯罪特性與情節及受刑人個人之特殊事由， 如犯罪行為是否密集，對易科罰金之易刑處分之反應力是否 薄弱而難收矯正之效，及本案犯罪情節是否重大，如易科罰 金將難以維持法秩序等情形，據以審酌應否准予易科罰金或 易服社會勞動，法律既已授權檢察官就此項法律構成要件中 之不確定法律概念，對受刑人是否確因不執行所宣告之刑， 難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，享有判斷餘地之 權限，則法院應僅於檢察官之判斷有違法瑕疵之情況時，始 有介入審查之必要。易言之，法院僅得審查檢察官為刑法第 41條第1項、第4項之判斷時，其判斷之程序有無違背法令、 事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項、第4 項所定要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍 等問題，倘有上述未依法定程序進行判斷，超越法律授權範 圍之情事，法院始得撤銷，否則即應尊重檢察官所為之專業 判斷，而不得自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事至 明。
三、經查：
(一)受刑人分別於民國107年5月至9月間某日、107年6月至9月間 某日、108年1月至2月間某日，因與有配偶之人犯相姦罪， 經本院以108年度易字第608號判決判處有期徒刑3月(共3罪) ，應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日確 定，此有前開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參，此部分事實足堪認定。又指揮執行受刑人上開刑罰之臺 灣嘉義地方檢察署檢察官(下稱執行檢察官)審核本案後，通 知受刑人於109年1月31日到案執行，系爭執行傳票並檢附易 服社會勞動聲請書，於同年月9日寄存送達於受刑人戶籍地 ，嗣因受刑人未如期到案而由執行檢察官囑警至其戶籍地進 行拘提，復因拘提無著，故於確認受刑人戶籍資料及在監在 押情形後，對受刑人發布通緝等情，有臺灣嘉義地方檢察署 109年度執字第81號卷內之刑事執行案件進行單3紙、臺灣嘉 義地方檢察署送達證書、臺灣嘉義地方檢察署109年2月5日 嘉檢卓七109執81字第1099002414號函、嘉義縣警察局朴子 分局109年2月22日嘉朴警偵字第1090003577號函暨拘票及報 告書、個人戶籍資料、在監在押紀錄表各1份、臺灣嘉義地 方檢察署通緝書1紙可資佐憑，業經本院調取上開執行卷宗 核閱無訛。足認執行檢察官業已合法傳喚受刑人到案執行甚
明。
(二)嗣於109年3月5日，受刑人經警方查獲而通緝始到案接受執 行，有嘉義市政府警察局第二分局解送人犯報告書、調查筆 錄、臺灣嘉義地方檢察署訊問筆錄各1份附於臺灣嘉義地方 檢察署109年度執緝字第151號卷內可稽，亦經本院調取上開 執行卷宗審閱在案。揆諸法務部所訂定之檢察機關辦理易服 社會勞動作業要點第5條第8款、第9款，即有對於認定「確 因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」事 由所為之規定，其中第9款則規定「得」認有確因不執行所 宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由：「1.經 通緝或拘提到案者。2.因有逃亡或反覆實施犯罪之虞而於執 行時仍在押者，或另犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪而 於執行時仍在押者。3.前經准許易服社會勞動，嗣無正當理 由不履行或履行期間屆滿仍未履行完畢，致執行原宣告之徒 刑或拘役者。4.前經緩刑或緩起訴處分附帶命提供義務勞務 ，未依規定履行義務勞務而被撤銷緩刑或緩起訴處分確定者 。5.有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序 之其他事由者」。而刑法第41條第1項前段但書規定執行檢 察官得以「難收矯正之效或難以維持法秩序者」此一事由斟 酌不予易科罰金，其用語核與前開檢察機關辦理易服社會勞 動作業要點相同，自得援引該作業要點第9款之規定，作為 執行檢察官認定受刑人有無「確因不執行所宣告之刑，難收 矯正之效或難以維持法秩序」之事由，而得以否准受刑人易 科罰金之聲請。從而，本案受刑人因合法傳喚無正當理由未 到案，嗣經通緝始到案接受執行，依照檢察機關辦理易服社 會勞動作業要點第9款第1點，檢察官自得依職權審認其易科 罰金難收矯正之效或難以維持法秩序，而駁回其易科罰金暨 分期繳納罰金之聲請。
(三)綜上所述，本案執行檢察官否准受刑人易科罰金及分期繳納 罰金之聲請，係於上開相關法令所授予之職權範圍內進行審 查，故此執行命令經核未有何逾越法律授權或濫用權力之情 事，聲明異議意旨以前詞指摘執行檢察官否准本件易刑處分 之指揮不當，均非可採。從而，本件受刑人聲明異議，並無 理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 15 日
刑事第五庭 法 官 余珈瑢
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 109 年 4 月 16 日
書記官 簡毓伶