臺灣嘉義地方法院刑事判決 109年度易緝字第4號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳宏南
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（１０８年度偵字第４
１３５號），本院判決如下：
主 文
陳宏南犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得車燈伍個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、陳宏南於民國１０８年３月２日凌晨３時３０分許，騎乘腳 踏車行經址設嘉義縣○○鄉○○村○○○○○○號之「開元 佛殿」前，見劉○○所管領、停放在該處之車牌號碼○○○ －00號營業大貨曳引車，無人看管，竟意圖為自己不法之 所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，持非其所有、客觀上足以 對人之生命、身體、安全構成威脅之鉗子１支（未扣案）， 以鬆開車燈螺絲之方式，竊取劉○○上開營業大貨曳引車之 車燈５個（價值共約新臺幣７０００元），得手後隨即逃離 現場。嗣劉○○發現上開車燈遭竊，報警處理，經警調閱現 場監視錄影器畫面後，始查悉上情。
二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
查本判決後述所引用之供述證據，檢察官及被告陳宏南於本 院審理中均表示沒有意見而不予爭執（見本院易緝卷第６７ 頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依 刑事訴訟法第１５９條之５之規定，認該等證據均有證據能 力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告陳宏南於警詢及本院審理中均坦承 不諱（見警卷第２至４頁，本院易緝卷第６６、６９至７０ 頁），核與證人即被害人劉○○於警詢中證述之情節（見警 卷第６至７頁）大致相符；此外，並有被害報告書、車輛詳 細資料報表、證號查詢汽車駕駛人各１紙，及蒐證照片８張
、現場監視錄影器畫面翻拍照片４張附卷可稽（見警卷第９ 至１５、２８至２９頁），足認被告上揭任意性自白確與事 實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵 堪認定，應依法論科。
三、所犯法條及刑之酌科：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第２條第１項定有明文。查被告陳宏南為本案行為後，刑 法第３２１條第１項業於１０８年５月２９日修正公布， 並於同年月３１日生效施行，而刑法第３２１條第１項第 ３款於修正前規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 ６月以上、５年以下有期徒刑，得併科新臺幣１０萬元以 下罰金：三、攜帶兇器而犯之。」；於修正後規定：「犯 前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處６月以 上５年以下有期徒刑，得併科５０萬元以下罰金：三、攜 帶兇器而犯之。」，經比較新舊法結果，修正後刑法第３ ２１條第１項第３款規定並未更動加重竊盜罪之構成要件 及得科處之法定刑種，僅將得併科之罰金刑上限提高為５ ０萬元，則仍應以修正前刑法第３２１條第１項第３款之 規定較有利於被告，揆諸前揭刑法第２條第１項規定，即 應適用修正前刑法第３２１條第１項第３款之規定。（二）又按刑法第３２１條第１項第３款之攜帶兇器竊盜罪，係 以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種 類並無限制，凡在客觀上足對人之生命、身體、安全構成 威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種 具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖 為必要（最高法院７９年台上字第５２５３號判例意旨參 照）。查被告本案所攜帶之鉗子１支，雖未扣案，然以該 鉗子既得鬆動車燈螺絲，又屬鐵製材質，此據被告於本院 審理中供述明確（見易緝卷第６９至７０頁），可見該鉗 子質地堅硬，客觀上顯足以對人之生命、身體、安全構成 威脅而具有危險性，依上說明，屬於刑法第３２１條第１ 項第３款所指之兇器無疑。故核被告所為，係犯修正前刑 法第３２１條第１項第３款之攜帶兇器竊盜罪。（三）查被告前因２次竊盜案件，經本院以１０６年度嘉簡字第 １２９０號判決判處有期徒刑３月、３月確定；又因竊盜 案件，經本院以１０６年度易字第６１８號判決判處有期 徒刑７月確定；上揭３罪嗣經本院以１０７年度聲字第３ ７２號裁定定應執行有期徒刑１１月確定，並於１０７年 １２月２１日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表１份存卷可考，則被告前受有期徒刑執行完 畢，於５年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，乃屬累犯 ；而本院依司法院大法官會議釋字第７７５號解釋意旨， 衡酌被告上開所犯前案，與本案所犯之罪質相同，認被告 有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀，故本案有依刑 法第４７條第１項規定，加重其刑之必要，附此敘明。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（１）前已有數次 竊盜之犯罪科刑紀錄（已作為累犯基礎事實之前案，即不 予重複評價），有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參，竟仍不知戒慎，僅因一己之私，即恣意再為本案竊 盜犯行，足徵其法治觀念淡薄，蔑視他人財產安全，所為 應予非難；（２）本案係以攜帶兇器之方式為之，對民眾 生命、身體具有潛在危害，犯罪情節難謂輕微；（３）犯 後已坦承犯行，態度尚稱良好，然迄未賠償被害人所受之 損失；（４）犯罪之動機、目的、竊得之財物價值，及其 領有身心障礙證明（參警卷第１７頁），暨其自承國小畢 業之智識程度、入監前係從事噴灑農藥之工作、未婚、無 小孩，入監前係與父母親同住之家庭生活狀況（見本院易 緝卷第７０頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑。四、關於沒收：
（一）被告竊得之車燈５個，係被告本案之犯罪所得，並未發還 予被害人，爰依刑法第３８條之１第１項前段之規定諭知 沒收，且因未據扣案，併依同條第３項規定諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）被告竊取上開車燈所使用之鉗子１支（未扣案），雖係供 被告為本案犯罪所用之物，然非屬被告所有，此據被告於 本院審理中供述明確（見本院卷易緝第６６頁），爰不予 宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第２８４條之１、第２９９條第１項前段，刑法第２條第１項、（修正前）第３２１條第１項第３款、第４７條第１項、第３８條之１第１項、第３項，判決如主文。
本案經檢察官簡靜玉提起公訴，檢察官吳明駿到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 15 日
刑事第四庭 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 4 月 15 日
書記官 吳明蓉
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第３２１條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處６月以上、５年以下有期徒刑，得併科新臺幣１０萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。