臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 109年度嘉簡字第477號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 劉承展
上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵
字第8404號、109年度毒偵字第105號、109年度偵字第1298號）
，被告就轉讓禁藥、施用第二級毒品部分均自白犯罪，本院合議
庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
劉承展明知為禁藥而轉讓，累犯，處有期徒刑肆月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
（一）劉承展明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例列管之第 二級毒品及藥事法第22條第1項第1款所列管之禁藥，不得非 法轉讓，竟基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於民國108 年6月22日凌晨5時許，在嘉義市大雅路星光水岸民宿，無償 提供禁藥即第二級毒品甲基安非他命予杜兆軒施用。（二）劉承展復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於10 8年11月30日下午5時10分許採尿前96小時內某時，在不詳地 點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。二、證據名稱：
（一）被告劉承展於本院準備程序時之供述。
（二）證人杜兆軒於警詢、偵查時之證述。
（三）被告劉承展所使用門號0000000000號行動電話於108年6月 22日之通訊監察譯文。
（四）嘉義縣警察局勘察採證同意書、尿液代號與真實姓名對照 表、法務部法醫研究所毒物化學鑑定書各1份。三、論罪科刑：
（一）按甲基安非他命雖係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款 所規定之「第二級毒品」，但其亦屬於藥事法所稱之「禁藥 」（即藥事法第22條第1項第1款所稱之「經中央衛生主管機 關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒 害藥品」）。而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條第 1項
亦定有處罰明文。故行為人明知為禁藥即「甲基安非他命」 而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之「 轉讓第二級毒品罪」外，亦構成藥事法第83條第 1項之「轉 讓禁藥罪」，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處 罰之「法條（規）競合」情形，應依「重法優於輕法」、「 後法優於前法」等法理，擇一處斷。準此，毒品危害防制條 例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年 以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，然藥事法 第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑， 得併科新臺幣 5千萬元以下罰金」，而本案被告轉讓甲基安 非他命數量之淨重且無證據證明已達10公克以上，且證人杜 兆軒並非未成年人，本案並無從依毒品危害防制條例第 8條 第6項、第9條第1項加重其刑至2分之1，則藥事法第83條第1 項之罪之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第2項之罪 之法定本刑為重，依前述「重法優於輕法」之法理，轉讓甲 基安非他命之行為，自應優先適用藥事法第83條第1 項之規 定處斷（最高法院96年度台上字第3582號判決意旨參照）。（二）核被告就犯罪事實一、（一）所為，係犯藥事法第83條第 1 項之轉讓禁藥罪；被告轉讓禁藥前之持有行為，固屬嗣後 轉讓禁藥之階段行為，然高度之轉讓行為已依藥事法加以處 罰，依法律適用完整性之法理，因藥事法對持有禁藥本身未 設有處罰規定，則其低度之持有行為不能再行割裂適用毒品 危害防制條例加以處罰，附此敘明。另核被告就犯罪事實一 、（二）所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用 第二級毒品罪；其施用前持有甲基安非他命之低度行為，為 施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開二罪，犯 意各別，行為互殊，應分論併罰。
（三）被告前因竊盜、傷害及違反毒品危害防制條例等案件，經 臺灣高雄地方法院以106年度簡字第4665 號、臺灣新竹地方 法院以106年度易字第130 號、本院以106年度嘉簡字第1647 號、107年度嘉簡字第219號判決，各判處有期徒刑4月、3月 、3月、4月確定，嗣由本院以107年度聲字第764號裁定定應 執行刑有期徒刑11月確定，入監執行後，於108年2月22日執 行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其 於徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之各 罪，構成累犯。又司法院大法官釋字第 775號解釋，依解釋 文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最 低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為 人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原 則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪
刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑。 依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法 第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予 加重最低本刑。而本件依被告之累犯及犯罪情節，並無上開 情事，是其所犯上開之罪，均應依刑法第47條第1 項規定加 重其刑。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知禁藥甲基安非他 命足以戕害他人身心健康，竟違反禁令無償轉讓予友人施用 ，所為不僅導致毒品在社會流通，且對國民健康及社會秩序 均造成危害；又其前因施用毒品案件，經觀察、勒戒及有期 徒刑之處遇措施後，猶未能戒除毒癮，反而在出監所後伺機 再次施用，當有令其接受相當刑罰以教化性情之必要；惟考 量被告犯後皆已坦承犯行，態度尚可，又不論轉讓禁藥或施 用毒品，犯罪手段尚屬平和，反社會性不高，兼衡其自述高 職肄業之智識程度，離婚，1 名未成年子女，由前妻家人照 顧，入監前與父、兄、嫂同住，家裡開店經營素食餐飲之家 庭與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所犯 施用第二級毒品罪部分，諭知易科罰金之折算標準。至被告 所犯轉讓禁藥部分，為最重本刑 7年以下有期徒刑之罪，依 法不得諭知易科罰金，被告如欲就得易科罰金與不得易科罰 金之部分合併定應執行刑，得於案件確定後向執行檢察官提 出聲請，末此指明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，藥事法第83條 第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、 第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文 。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
嘉義簡易庭 法 官 李東益
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
書記官 張菀純
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；致重傷者，處3 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7 千5 百萬元以下罰金。
因過失犯第一項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。