臺灣嘉義地方法院刑事判決 109年度交簡上字第5號
上 訴 人
即 被 告 郭榮憲
上列上訴人因公共危險案件，不服本院嘉義簡易庭108 年度嘉交
簡字第1394號中華民國108 年12月25日第一審判決（聲請簡易判
決處刑案號：臺灣嘉義地方檢察署108 年度速偵字第1719號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、郭榮憲於民國108 年11月28日晚上9 時30分至45分許，在嘉 義縣○○鄉○○村0 鄰○○00號之1 住處飲用啤酒後，明知 飲酒後吐氣所含酒精濃度可能達每公升0.25毫克以上，不得 駕駛動力交通工具，竟仍基於即便體內酒精成分尚未充分代 謝至上開標準值之下仍不違背其本意之不確定故意，於翌日 （29日）上午10時許，酒後騎乘車牌號碼000-000 號普通輕 型機車上路，並於同日上午10時55分許騎經嘉義市○區○○ 路000 號北興國中前時，因交通違規為警攔查發覺其身上有 酒氣，經以檢定合格之呼氣酒精測試器對其施以酒測，於同 日上午11時9 分許測得其呼氣酒精含量為公升0.26毫克（0. 26mg/l）而查獲。
二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、本件認定事實所援引之證據，經提示當事人均同意有證據能 力（見本院簡上卷第180 至183 頁），本院審酌該等審判外 陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，認具備 合法可信之適當性保障，與起訴待證事實具關連性且無證據 價值過低之情形，均有證據能力，得採為認定事實之基礎。 又卷內其餘證據，當事人均未有主張排除之爭執，而其取得 過程並無瑕疵，復無使用禁止之情形，亦皆有證據能力，得 作為認定事實之判斷依據。
二、訊據被告固坦承有於108 年11月28日晚上9 時30分至45分許 ，在嘉義縣○○鄉○○村0 鄰○○00號之1 住處飲用啤酒後 ，再於翌日（29日）上午10時許騎乘機車上路，並於同日上 午10時55分許為警攔查施以吐氣酒精濃度測試，經測得吐氣 所含酒精濃度為每公升0.26毫克之事實，然矢口否認有何酒 後駕車之公共危險犯行，辯稱：我前晚喝酒後到隔天騎車外
出時，已相隔12小時以上，體內酒精濃度應該已代謝，且我 騎車時有嚼食檳榔，可能檳榔含有酒精成分，如果扣除檳榔 所含酒精濃度誤差，體內酒精濃度應該不會超過每公升0.25 毫克云云。
三、經查：被告於108 年11月28日晚上9 時30分至45分許，在嘉 義縣○○鄉○○村0 鄰○○00號之1 住處飲用啤酒後，於翌 日（29日）上午10時許騎乘機車上路，並於同日上午10時55 分許為警攔查施以吐氣酒精濃度測試，經測得吐氣所含酒精 濃度為每公升0.26毫克之事實，業據被告坦承在卷（警卷第 1至4頁，偵卷第13至14頁，本院簡上卷第45頁、178至179頁 、208至209頁）。而本案用以對被告施測之SUNHOU SE 電化 學式（型號AC-100、儀器器號A170484 ）呼氣酒精測試器經 檢定合格，亦有財團法人工業技術研究院核發之108 年8月7 日檢定合格證書在卷可考（本院簡上卷第159 頁）。上開酒 測器於合格之有效次數（105/1000）及109年8月31日有效期 限內，對被告施測所得之呼氣酒精濃度數值為0.26mg/l，復 有酒精測定紀錄表足憑（警卷第10頁），其準確性自屬無虞 （詳下述），堪予採認。
四、警察於108 年11月29日上午11時9 分許對被告實施酒測時， 被告飲用酒類結束時間，距離酒測時間已達15分鐘以上；且 被告在警方對其施以酒測前，已多次飲用礦泉水漱口，警察 所為之酒測結果可忠實反映被告先前飲用酒類的事實：1 、按「道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第19條之 2 第1 項規定：「對汽車駕駛人實施道路交通管理處罰條例 第35條第1 項第1 款測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測 且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：①… 。②詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測 時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結 束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距 該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口 。③…。④…。」是可知上開規範目的乃在避免受測者甫飲 用酒類或其他類似物結束，可能因口腔內仍有酒精成分殘留 ，影響吐氣酒精濃度檢測結果，故要求與飲用酒類或其他類 似物結束時間相距15分鐘之間隔，使受測者可將該酒精成分 殘留物自然吞嚥代謝，或在未達15分鐘之情形下，使受測者 得以漱口之方式將該酒精成分殘留物去除，藉此確保檢測所 得數值係來自體內循環系統運作後的呼氣酒精，而不致受殘 留口腔之酒精成分所影響。
2 、經查：被告自承係於108 年11月28日晚上9 時30分許至45分 許飲用啤酒等情在卷（本院簡上卷第179 頁），則其飲用酒
後結束後迄至翌日（29日）上午11時9 分實施酒測時，已超 過15分鐘以上甚明。且經本院當庭勘驗警方對被告實施酒測 之錄影光碟，可知警方在對被告施以酒測前，業已要求被告 將口中檳榔渣吐掉，並提供礦泉水讓被告多次漱口，此有本 院勘驗筆錄、密錄器影像之節錄照片及文字說明附卷可參（ 本院簡上卷第46頁、51至62頁）。因此，警方對被告實施酒 測，既然已經距離被告飲用酒類結束時間達15分鐘以上，且 被告亦已吐掉檳榔渣並以礦泉水漱口多次，則被告經測試後 ，吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克（mg/l），即係被告 飲用酒類後體內循環系統產生的吐氣結果，而非因被告於酒 測前15分鐘內嚼食含有酒類成分的檳榔所導致，此酒測結果 自具有真實性，而得作為被告酒後騎車之證明。五、被告雖辯稱其自108 年11月29日上午10時騎車外出時即開始 嚼食檳榔，可能係檳榔中所含酒精導致其酒測濃度超標云云 。然被告就其案發當天所嚼食之檳榔是否確實含有酒精成分 ，已無法舉證證明。再者，縱使其所嚼食之檳榔確實含有酒 精成分，然刑法第185 條之3 第1 項規定於102 年6 月11日 修正公布時，其立法理由已明白揭示：「不能安全駕駛罪係 屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要。爰修正原條文第 一項，增訂酒精濃度標準值，以此作為認定不能安全駕駛之 判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生」等語。換言之， 就客觀構成要件而言，行為人只須符「吐氣所含酒精濃度達 每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」，而 駕駛動力交通工具者，即屬「不能安全駕駛」之行為，如加 上主觀要件，即不管行為人於駕駛前係服用酒類，或是其他 含有酒精的相類物品，只要行為人可預見其服用該物品會導 致上開不能安全駕駛的狀態，而仍駕駛動力交通工具，即可 構成本罪。而依據本院當庭勘驗之酒測錄影內容，被告經警 方對其施以酒測時，已明確向警方表示擔心嚼食檳榔會影響 酒測數值（本院簡上卷第59至60頁），且於本院審理時亦坦 承：之前有聽說檳榔含有酒精成分等語在卷（本院簡上卷第 211 頁），足見被告可預見其所嚼食之檳榔可能含有酒精成 分，其在前晚飲用啤酒後，未能確保體內酒精濃度完全代謝 完畢下，又嚼食含有酒精成分之檳榔且騎車上路，其就前晚 飲用啤酒及案發當日嚼食含有酒精成分之檳榔可能會對身體 產生累積作用，體內可能會存有一定酒精成分應有所認知， 其於此情況下仍駕駛動力交通工具上路，顯然亦具有不能安 全駕駛的犯意。
六、綜上，被告酒後駕車犯行事證明確，堪予認定，應依法論罪 科刑。
嫌。
七、論罪科刑之理由：
核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動 力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪 。被告前於107 年間因犯酒後駕車罪，經本院以107 年度嘉 交簡字第1641號判決判處有期徒刑2 月確定，於108 年6 月 19日易服社會勞動執行完畢，又於108 年間因犯酒後駕車罪 ，經本院以108 年度嘉交簡字第555 號判決有期徒刑3 月， 後被告不服提起上訴，又撤回上訴，該案於108 年7 月10日 確定，尚待執行，以上均有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 參（本院簡上卷第17至18頁），可見被告於本案乃第三犯酒 後駕車罪，且被告於有期徒刑執行完畢後5 年內，再故意犯 本案有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，參酌司法院大法官釋 字第775 號解釋，被告已非初次酒駕，且其於108 年7 月10 二犯酒後駕車罪經判決確定後尚未執行前，再三犯本案，足 認其刑罰感受力有待提升，爰依刑法第47條第1 項之規定， 加重其刑。
八、上訴駁回之理由：
原審以被告犯罪事證明確，因予論罪科刑，並認被告為累犯 ，依法加重其刑，及審酌被告曾有竊盜之前科、職業工、家 境勉持、本次經測得之酒精濃度、坦承犯行及其犯罪目的、 動機、手段等一切情狀，量處被告有期徒刑4 月，如易科罰 金，以新臺幣（下同）1000元折算1 日，且經本院再審酌被 告為高職畢業之教育程度，未婚，父親已逝，現與母親同住 ，目前在古坑休息站擔任除草員工，月薪約新臺幣2 萬餘元 等情狀，認原審之採證及事實認定均無不合，量刑亦屬妥適 。被告上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳美君聲請簡易判決處刑，檢察官林津鋒到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 林正雄
法 官 黃美綾
法 官 陳嘉臨
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官 黃亭嘉