臺灣嘉義地方法院刑事判決 108年度訴字第795號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 羅國安
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（108 年度
偵字第5680號），本院認不得以簡易判決處刑，改適用通常程序
審判，判決如下：
主 文
羅國安犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、羅國安與蔡嘉凌為前同居男女朋友，2 人具有家庭暴力防治 法第3 條第2 款所定之家庭成員關係。羅國安因於民國108 年6 月23日上午某時許與蔡嘉凌通話後不悅，欲向蔡嘉凌索 討先前贈送之物品，遂於同日上午11時18分許前往嘉義市○ 區○○路000 號「五州大旅社」315 號房找蔡嘉凌，因蔡嘉 凌遲不開門讓羅國安入內，當時在該樓層擔任房務清潔工之 蔡嘉凌友人洪振期為避免羅國安敲門聲影響其他房客，遂持 鑰匙開啟315 號房門讓羅國安入內，並叮囑羅國安不得對蔡 嘉凌動手，惟羅國安仍在盛怒下，基於毀損之犯意，搶走蔡 嘉凌手機並摔落在地，致該手機螢幕破裂毀損而不堪使用， 且基於傷害人身體之犯意，與蔡嘉凌相互拉扯並腳踢蔡嘉凌 ，經蔡嘉凌喊叫後，洪振期遂趕緊趨前壓制羅國安並指示蔡 嘉凌報警，羅國安又承前傷害之接續犯意，持續腳踢蔡嘉凌 數下，致蔡嘉凌因而受有小腿擦傷之傷害。
二、案經蔡嘉凌訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，經本院裁定改依 通常程序審理。
理 由
壹、證據能力
一、本案證人即告訴人蔡嘉凌及證人洪振期於警詢中之證述，均 屬被告以外之人於審判外所為之陳述，被告爭執此部分之證 據能力，本院亦核無例外有證據能力之情形，故依刑事訴訟 法第159 條第1 項之規定，上開證人之警詢證述無證據能力 。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1第2項定有
明文。蓋因檢察官與法官同為司法官署，且檢察官代表國家 偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權利，且須對 被告有利、不利之情形均應注意；況徵諸實務運作，檢察官 實施刑事偵查程序，亦能恪遵法定程序之要求，不致有違法 取證情事且可信度極高，是被告以外之人前於偵查中已具結 而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明 「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判 中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述 不具證據能力，方符前揭法條之立法意旨。被告雖否認證人 蔡嘉凌於檢察官偵訊中證述之證據能力，惟證人蔡嘉凌於檢 察官偵查中所為陳述，係以證人之身分，經檢察官告以具結 之義務及偽證之處罰，並由其具結，而於負擔偽證罪之處罰 心理下所為，其於檢察官訊問時之證述，並無證據顯示係遭 受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形或影響其心理狀 況，致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，被告於本 院審理時亦均未提出任何可供證明蔡嘉凌於檢察官偵訊時經 具結後所為之陳述，究有如何之「顯有不可信之客觀情況」 以供本院得以即時調查，揆諸前揭說明，足認證人蔡嘉凌於 檢察官偵訊時經具結作證所為之證詞，自得為證據，而有證 據能力。
三、其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面規定，亦 具證據能力。
貳、認定犯罪事實之證據及理由：
一、訊據被告固坦承曾於上開時、地與蔡嘉凌發生拉扯、蔡嘉凌 手機有摔飛在地，及其遭證人洪振期壓制時，有踢到蔡嘉凌 小腿等事實，惟矢口否認有何毀損、傷害等犯行，辯稱：我 與蔡嘉凌拉扯時，蔡嘉凌手機才摔飛出去，不是我故意摔落 在地，且我是遭洪振期壓制在地而掙扎時不小心踢到蔡嘉凌 云云。經查：
㈠、被告與告訴人蔡嘉凌為前同居男女朋友關係，業據渠等於另 案時供陳在卷（參本院108 年度易字第876 號判決所載，見 本院訴字卷第117 頁），此部分之事實，堪以認定。而告訴 人即證人蔡嘉凌於偵查及本院審理時結證稱：當天我在315 號房內，羅國安一直用力敲門，吵到住戶，洪振期就幫他開 門，並跟他說不可以動手，羅國安進來後，質問我為何不接 他電話，就開始動手打我、摔我手機，當時我們在拉扯，羅 國安已經摔過我2 支手機，這次是新辦的手機，我記得他有 踢我左腳，後來洪振期過來就跟羅國安扭打等語（偵卷第12 頁反面）；當天羅國安來找我，敲門很大力，我沒回應他，
洪振期怕吵到別人，所以開門讓羅國安進來，有跟羅國安說 不可以動我，羅國安一進來就把我的手機搶去要看，因為手 機有上鎖，他無法解鎖就摔我的手機，地面是鋪磁磚沒有地 毯，不可能是拉扯才摔成這樣，手機都變成拱型，螢幕整個 破碎，無法開機了，這已經是第3 支摔壞的手機了，拉扯過 程中有踢到我的小腿，羅國安是故意的，當時我要跑出去， 他要攔住我，洪振期聽到我在唉叫就過來壓制羅國安並叫我 報警等語（本院訴字卷第138 至155 頁）。證人洪振期於審 理時則證稱：我曾經看過羅國安來找蔡嘉凌聊天，案發當天 羅國安在敲315 號房門，但蔡嘉凌沒回應他，羅國安就叫我 開門，我怕他們爭吵打架，我就拿鑰匙開門並交代他不要動 手，事發只短短一兩分鐘，羅國安一進去，我還在門口徘徊 沒有離開時，羅國安就開始打蔡嘉凌、摔她手機，我沒看到 怎麼打或摔，我是聽到蔡嘉凌說「你再打我，又摔我的手機 」，我就馬上走回去門口制止羅國安，羅國安準備逃走，我 就抓住他肩膀不讓他逃，我叫蔡嘉凌報警，我和羅國安開始 扭打，羅國安被我壓制在地，我只知道我壓制羅國安的過程 中，羅國安有出腳踢蔡嘉凌，因為蔡嘉凌要經過房門，走去 門口報警，就被羅國安用腳踢，踢好幾腳，羅國安還瞪我， 羅國安是有怨言地踢蔡嘉凌，可能是蔡嘉凌不接他電話，羅 國安是蓄意而非不小心的，我後來才看到手機的螢幕都摔破 網狀了，也變形了，315 號房的地板是硬的，沒鋪地毯等語 （本院訴字卷第162 至173 頁）。互核上開證人蔡嘉凌、洪 振期所證當日案發情節大致相符，且證人蔡嘉凌之手機螢幕 破損情形及其小腿經診斷受有擦傷等情，亦均有衛生福利部 嘉義醫院診斷證明書、傷勢照片及手機外觀照片附卷可參（ 警卷第17至18頁，本院嘉簡字卷第39頁）。準此，被告於案 發當時有與蔡嘉凌拉扯並摔擲蔡嘉凌手機、腳踢蔡嘉凌小腿 ，導致蔡嘉凌之手機螢幕破損不堪使用及小腿受有擦傷等事 實，應堪認定。
㈡、被告雖辯稱未故意摔擲蔡嘉凌手機，且是不小心踢到蔡嘉凌 小腿云云。然：
1 、被告自承係因案發當日稍早與證人蔡嘉凌講電話不愉快，始 前往找蔡嘉凌要求其歸還先前贈送之物品，其當時情緒不穩 定，進門後有對蔡嘉凌大聲咆嘯問為何不接電話等情在卷（ 警卷第2 至3 頁，本院訴字卷第181 頁、22頁），足見其當 時對證人蔡嘉凌已心存不滿且情緒不佳，則依被告當時之身 心狀態，其搶走蔡嘉凌手機朝地面摔擲，自屬極為可能之事 。再者，證人蔡嘉凌之手機螢幕上半部玻璃呈現嚴重反白之 破損狀態，此有卷附照片可參（警卷第18頁），顯可認定該
手機曾遭強烈之外力撞擊，倘該手機僅兩人拉扯間不小心摔 飛落地，衡情，當不致造成如此嚴重破損結果。況證人蔡嘉 凌已明確證稱被告係搶走其手機並將之摔落地面，證人洪振 期雖未目睹蔡嘉凌手機遭被告摔擲之過程，然亦在場聽聞證 人蔡嘉凌向被告表示「你又摔我手機」等語，業如前述，彼 此間之證詞互可補強，則倘證人蔡嘉凌之手機係被告與其拉 扯時無意間摔落地面，依當時情形，證人蔡嘉凌應不至於脫 口而出認為被告係「摔」其手機。從而，被告辯稱蔡嘉凌之 手機係兩人拉扯間不小心摔掉落地面云云，殊非可採。2 、另依據證人洪振期前揭證述可知，其協助被告打開315 號房 門讓被告進入後不久，即聽聞證人蔡嘉凌表示「你再打我」 ，被告亦不否認當時蔡嘉凌確有口出此言（本院訴字卷第18 3 頁）。而倘被告與證人蔡嘉凌拉扯時並未腳踢蔡嘉凌或對 其有何動粗行為，衡情，證人蔡嘉凌當不至脫口而出表示又 遭被告毆打，足見被告確有與蔡嘉凌拉扯時對其動手之行為 。又證人洪振期聽聞蔡嘉凌表示遭被告毆打後，旋即趨前壓 制被告並要求蔡嘉凌報警，被告在遭壓制時又故意腳踢蔡嘉 凌好幾次，且未曾表示係不小心踢到蔡嘉凌，此亦經證人洪 振期證述如前。而證人洪振期與被告間無任何交集及仇隙宿 怨，其已於本院時具結擔保證詞之真實性，當無虛捏情詞誣 指被告並陷己於偽證罪之理，且並無任何證據足認證人蔡嘉 凌、洪振期有設局相互勾串或濫行誣指被告之情形，彼等前 後所證亦互有吻合，所證自值採信。則以被告腳踢蔡嘉凌小 腿不只1 次之客觀事實以觀，顯難認其僅係出於偶然、非刻 意下之心態而為。況被告當天與蔡嘉凌電話中口角後，又遭 蔡嘉凌拒開房門，其對蔡嘉凌之不滿情緒不斷累積升高，在 此情況下，其自可能基此怨念而對蔡嘉凌實施傷害犯行。從 而，被告辯稱非故意踢傷蔡嘉凌云云，洵非可信。㈢、至檢察官聲請簡易判決處刑書雖認被告係基於傷害及毀損之 未必故意而與蔡嘉凌拉扯，導致蔡嘉凌受有小腿擦傷及手機 遭摔落地面不堪使用。然本院綜合證人蔡嘉凌及洪振期之證 詞及其他卷內客觀事證，認被告已是基於直接故意而為本件 毀損及傷害犯行，聲請書所載容有誤會，惟此不影響本案被 告罪名之認定，爰此敘明。
二、綜上所述，被告上開所辯，均係卸責之詞，不足採信，本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、本案被告行為後，刑法第354 條雖於108 年12月25日經修正 公布，同年月27日施行，惟查修正後規定係依刑法施行法第 1 之1 條第2 項本文規定將罰金提高30倍，亦即將原本之銀
元5 百元（經折算為新臺幣1 萬5 千元）修正為新臺幣1 萬 5 千元，其修正結果不生有利或不利於行為人之情形，自非 法律變更，當不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用 原則，逕行適用裁判時法。
㈡、按家庭暴力，指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行 為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成 立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 、2 款分別定有明文。查被告與告訴人前為同居男女朋友，2 人 間具有同法第3 條第2 款所定家庭成員關係，而被告本件行 為已屬家庭成員間實施身體、精神上不法侵害之行為，除該 當家庭暴力防治法第2 條第2 款家庭暴力罪外，亦構成刑法 第354 條毀損他人物品罪及第277 條第1 項普通傷害罪，惟 因家庭暴力防治法就此部分並無罰則規定，故僅依刑法毀損 他人物品、傷害罪予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法 第354 條毀損他人物品罪及第277 條第1 項傷害罪。被告上 開傷害告訴人之先後數舉動，係在密接之時、地實施，且係 侵害告訴人之同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一 般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應 包括於一行為予以評價，屬接續犯，應僅論以一傷害罪。被 告基於個別犯意而為本件傷害及毀損犯行，所犯上開2 罪， 行為互殊，應予分論併罰。
㈢、本院審酌被告與告訴人前為同居男女朋友，關係密切，竟不 圖克制情緒，以理性溝通方式解決與告訴人間紛爭，率爾為 本案傷害及毀損犯行，造成告訴人小腿擦傷，又摔擲告訴人 手機，導致告訴人蒙受財物損失，顯缺乏法治觀念及情緒管 理；兼衡告訴人本案所受傷勢輕微及手機廠牌、市價等被告 犯罪所生危害程度；被告前有侵入住宅、傷害等不良前科之 素行（未構成累犯），有臺灣高等法案被告前案紀錄表1 份 存卷可參；被告犯後否認犯行之態度並不可取，迄今尚未與 告訴人達成和解或取得其諒解；依其審理時自述：國中畢業 之教育程度，雙親分居，與父親同住，曾從事臨時工，目前 無業，先前打算與告訴人和解之新臺幣1 萬5000元已用於生 活開銷而無剩餘，1 日只吃1 餐之家庭生活狀況，及其犯罪 動機、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準，另定其應執行刑及諭知易科罰金之 折算標準，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第354 條、第277 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官葉美菁聲請簡易判決處刑，檢察官林津鋒到庭執行
職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 22 日
刑事第二庭 審判長法 官 林正雄
法 官 黃美綾
法 官 陳嘉臨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 4 月 22 日
書記官 黃亭嘉
附錄法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。