臺灣嘉義地方法院刑事判決 108年度簡上字第124號
上 訴 人
即 被 告 歐陽文正
選任辯護人 嚴庚辰律師
吳惠珍律師
上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服本院
嘉義簡易庭中華民國１０８年８月２７日１０８年度嘉簡字第５
６６號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣嘉義
地方檢察署１０７年度偵字第９３２１號、第９４４９號、第９
４５０號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭自為第一審判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
歐陽文正無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告歐陽文正明知武士刀屬槍 砲彈藥刀械管制條例第４條第１項第３款所列管之刀械，未 經許可不得運輸，竟基於未經許可運輸刀械之犯意，於民國 １０６年１２月間某日，透過網際網路向ＬＩＮＥ帳號「○ ○○」之人（真實姓名年籍不詳）訂購武士刀１把，欲作收 藏之用，並以其不知情之友人謝○○位於苗栗縣○○市○○ 路○○○○號４樓之１３之住處，或其自己位於嘉義市○區 ○○街○○號之居處作為收貨地址，該賣家遂為下列出貨行 為：先後於如附表編號２至４所示之報關日期，各以如附表 編號２至４所示之班機，從中國大陸載運各該編號所示之武 士刀進口，並委請不知情之各該編號所示貨物承攬公司代為 報關（報單編號分別如附表編號２至４所示），而進儲在「 桃園國際機場遠雄航空自由貿易港區股份有限公司快遞專區 進口倉（下稱快遞進口倉）」，欲再以黑貓宅急便快遞之方 式，寄送至謝○○或歐陽文正上址住居處。嗣經財政部關務 署臺北關人員於如附表編號２至４所示之查獲日期，在上開 快遞進口倉查驗時當場查獲，並扣得如附表編號２至４所示 之武士刀。因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第１４條第 １項之未經許可運輸管制刀械罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第１５ ４條第２項、第３０１條第１項分別定有明文。次按認定不
利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有 罪之認定（最高法院７６年台上字第４９８６號判例意旨參 照）。
三、按刑事訴訟法第３０８條規定：「判決書應分別記載其裁判 之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由 合併記載」，同法第３１０條第１款規定：「有罪之判決書 ，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所 憑之證據及其認定之理由」，及同法第１５４條第２項規定 ：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 」，揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪 判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所 憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據 」，即為該法第１５４條第２項規定之「應依證據認定之」 之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑 之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事 項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不 具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之 事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪 之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑 事訴訟法第１５４條第２項所規定「應依證據認定之」事實 存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事 項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所 存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以 卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官 起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據 為限（最高法院１００年台上字第２９８０號判決意旨參照 ），是以本案被告被訴未經許可運輸管制刀械犯行，既經本 院認定此犯罪尚屬不能證明（詳後述），即不再論述所援引 有關證據之證據能力，合先敘明。
四、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：（ 一）被告於偵查中表示認罪；（二）證人謝○○於偵查中結 證之情節；（三）進口快遞貨物簡易申報單、財政部關務署 臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄等影本、扣押物品照片；（ 四）扣案武士刀３把、桃園市政府警察局刀械鑑驗小組工作
紀錄表、刀械鑑驗工作紀錄相片等影本，為其主要論據。五、訊據被告固坦承於１０６年１２月間某日向ＬＩＮＥ帳號「 ○○○」之人訂購武士刀１把，然堅詞否認涉有何未經許可 運輸管制刀械之犯行，辯稱：我於１０６年１２月間向ＬＩ ＮＥ帳號「○○○」之賣家下訂武士刀１把，該賣家在臉書 之帳號係「彭○○」，我在下訂之前有先問過賣家武士刀有 無開鋒，賣家說沒開鋒，我才用貨到付款方式下訂，但我一 直沒有收到武士刀，我是到了１０７年４月１３日去航警局 作筆錄（按：係作如附表編號１所示另案之筆錄），才知道 賣家寄過來的武士刀係已開鋒的，我不清楚賣家為何會一直 寄送已開鋒之武士刀過來。另外，賣家雖先後寄送４次武士 刀，但我只有１次下訂行為，賣家於１０７年１月３１日寄 送來台遭查獲之武士刀，既經扣案，我也被判處罪刑確定（ 按：即如附表編號１所示之另案），本案與該案應屬同一案 件，本案應為免訴判決等語。經查：
（一）被告向ＬＩＮＥ帳號「○○○」之賣家下訂武士刀後，該 賣家即先後為如附表編號１至４所示之出貨行為： ⒈被告於１０６年１２月間某日向真實姓名年籍不詳、ＬＩ ＮＥ帳號名稱為「○○○」之賣家訂購武士刀１把，並提 供其女友謝○○位於苗栗縣○○市○○路○○○○號４樓 之１３之住處及其自己位於嘉義市○區○○街○○號之居 處作為貨到付款之收貨地址，該賣家遂先後於如附表編號 １至４所示之報關日期，指定謝○○或被告為收貨人，分 別以如附表編號１至４所示之班機，從大陸地區載運各該 編號所示之武士刀進口，並委請各該編號所示之承攬公司 代為報關（報單編號分別如附表編號１至４所示），而進 儲在上開快遞進口倉，欲再以黑貓宅急便快遞之方式寄送 至謝○○或被告上址住居處，嗣經財政部關務署臺北關人 員於如附表編號１至４所示之查獲日期，在上開快遞進口 倉查驗時，發現貨物疑似為管制刀械，送請桃園市政府警 察局鑑定，確認如附表編號１至４所示之武士刀均單刃開 鋒，俱屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械等情，業據 被告於另案警詢、偵訊及本案警詢、偵訊、原審調查、本 院審理中坦認不諱（見偵字２６９７０號卷第４頁反面至 ５頁，偵字２８００１號卷第４頁反面至５頁，偵字２８ ６８０號卷第４頁反面至５頁，偵字９３２１號卷第１３ 頁正反面、２２頁反面至２３頁、２５頁反面，原審院卷 第５０至５２頁，本院簡上卷第７７至７８、３１０至３ １２頁），並經證人即麒祥公司人員黃○○、連鴻公司人 員黎○○於警詢中證述明確（見偵字２６９７０號卷第９
頁，偵字２８６８０號卷第１８至１９頁），且有如附表 編號２至４「證據」欄所示之證據在卷可佐（出處均詳如 各該編號所示），此部分事實，堪以認定。
⒉原審雖以賣家不可能賠錢數次寄送武士刀給被告，且如附 表編號２至４所示扣案武士刀之刀柄、刀鞘顏色與刀柄花 紋未盡相同等情為由，認定本案３把武士刀非係被告向同 一賣家同次訂購後之分次寄送行為，惟此與檢察官聲請簡 易判決處刑書所為之認定不同，且查：網上販售之武士刀 價格不一，成本、利潤亦均不同，倘本案武士刀之成本價 格低廉，賣家將本案武士刀順利寄送予被告所能獲取之貨 到付款價金如高於該等武士刀之成本價格，賣家即非無可 能為了回收先前幾次寄送武士刀之成本損失而再為寄送（ 甚有可能係為了攤平或減少先前幾次寄送武士刀之成本損 失）；又依被告於本院審理中所供：當時我跟賣家「○○ ○」說我喜歡索隆的刀，對方說會隨機寄送１把索隆的刀 過來，由對方決定花紋、刀種等語（見本院簡上卷第３１ ２頁），參酌本案３把武士刀之外觀近似，刀柄、刀刃長 度幾乎相當，此有本院取證照片２張存卷可按（見本院簡 上卷第３２１、３２３頁），於此情形下，本案３把武士 刀，確有可能係出自同一賣家之先後出貨行為。（二）本案與被告另案本院１０８年度簡上字第１３號違反槍砲 彈藥刀械管制條例案件（按：即如附表編號１所示），非 屬同一案件：
被告固僅有１次於１０６年１２月間某日下訂武士刀１把 之行為，然依被告於偵訊中所述：我是在１０６年１２月 買武士刀的，賣家在１０７年２月、４月各問我１次有沒 有收到武士刀，我說沒有收到，賣家在１０７年５月又問 我有沒有收到，我說沒有收到，賣家就重複寄送等語（見 偵字９３２１號卷第１３頁正反面）；及於本院準備程序 中所供：我在１０６年１２月份，跟ＬＩＮＥ「○○○」 之人用貨到付款方式下訂武士刀，但一直都沒有收到對方 寄來之武士刀，到了１０７年２月間，我跟對方反應說我 沒有收到，對方說他會處理，１０７年３月底對方跟我聯 繫說武士刀寄了，但我回應我都沒有收到，對方又回應說 他會處理，後來在１０７年４月底，有人打網路電話問我 是否有跟「○○○」訂購武士刀，我說有，對方問我有沒 有收到，我說沒有，也跟對方說之前寄來的武士刀係有開 鋒過的，不要害我，我有去做筆錄，對方就說他們會處理 等語（見本院簡上卷第７７頁），被告對於賣家先後４次 寄送武士刀來台之舉，顯然係個別有所知悉，則賣家先後
４次寄送武士刀之行為，時間既然明確可分，當屬數個運 輸行為，不因被告僅有１次下訂行為而受影響。是本案與 被告另案本院１０８年度簡上字第１３號違反槍砲彈藥刀 械管制條例案件，自為不同案件，合先敘明。
（三）被告主觀上應不知悉賣家「○○○」所寄送之武士刀業已 開鋒：
⒈被告雖因其行動電話於案件調查之初即已壞掉丟棄，而無 法提出其與「○○○」之ＬＩＮＥ對話紀錄俾予直接核對 其所辯下訂前已與「○○○」確認過刀刃未開鋒始下訂乙 節是否屬實，然依下列事證，本院認被告應不知悉賣家「 ○○○」所寄送之武士刀業已開鋒：
①被告於遭檢警調查之初迄今始終供稱其係向ＬＩＮＥ帳號 名稱「○○○」之賣家下訂武士刀１把乙節，有被告歷次 筆錄在卷可稽；參佐被告嗣確於１０７年３月３０日在臉 書「武士刀鍛造研究坊」社團貼文尋找「○○○」，而後 該社團成員「武○○」於１０７年３月３１日以ＭＥＳＳ ＥＮＧＥＲ私訊回應被告○○○有ＬＩＮＥ，ＩＤ是ａｌ ｌｙｏｕｗａｎｔ０１等情，有被告上開臉書貼文、被告 與武○○之ＭＥＳＳＥＮＧＥＲ對話紀錄翻拍列印資料各 １紙附卷可稽（見原審院卷第５９頁，本院簡上卷第３１ ９頁），可信被告確係向ＬＩＮＥ帳號名稱「○○○」之 賣家下訂武士刀無疑。
②而「○○○」在其ＬＩＮＥ上所張貼有關武士刀文字、照 片之貼文下方，確曾針對ＬＩＮＥ網友所詢「有開刃嗎？ 」之問題，於１０７年１月５日、同年１月６日回應以「 由於海關原因，我們都是未開刃」等語，此有○○○ＬＩ ＮＥ貼文翻拍列印資料１份存卷可考（見本院簡上卷第１ ３９至１４１頁），足見被告上開所辯其於１０６年１２ 月某日向ＬＩＮＥ「○○○」下訂武士刀之前有與「○○ ○」確認刀刃未開鋒一節，尚非全然無稽。
③ＬＩＮＥ帳號名稱「○○○」之賣家ＩＤ為「ａｌｌｙｏ ｕｗａｎｔ０１」，而臉書帳號名稱「彭○○」之人在臉 書貼文所留下可與之聯繫之ＩＤ亦係「ａｌｌｙｏｕｗａ ｎｔ０１」等情，有ＬＩＮＥ搜索上開ＩＤ顯示係「○○ ○」之畫面翻拍列印資料、「彭○○」於１０７年５月７ 日在臉書武士刀鍛造研究坊社團之貼文、前揭被告與武○ ○之ＭＥＳＳＥＮＧＥＲ對話紀錄翻拍列印資料各１紙存 卷可參（見本院簡上卷第１３７、３１９頁，原審院卷第 ６３頁），足徵ＬＩＮＥ帳號名稱「○○○」之賣家與臉 書帳號名稱「彭○○」之人實為同一人。而「彭○○」就
其上開於１０７年５月７日在臉書武士刀鍛造研究坊社團 所張貼有關武士刀文字、照片之貼文下方，確曾針對被告 所詢「刀有沒有開鋒？」，回應以「因為海關問題，基本 上都開不了哦」等語，有上開「彭○○」在臉書武士刀鍛 造研究坊社團之貼文暨下方留言１份在卷可憑（見原審院 卷第６３至６４頁），準此可見臉書帳號名稱「彭○○」 之人即ＬＩＮＥ帳號名稱「○○○」之賣家，對於網友所 詢有關「販售之武士刀是否開鋒」一情，均係回應以「沒 有開鋒」，此適亦足佐被告上開所辯其於１０６年１２月 某日向ＬＩＮＥ「○○○」下訂武士刀之前有詢問「○○ ○」刀刃是否開鋒，獲覆沒有開鋒一情，委係實情。 ④被告係以其自己與女友謝○○之真實姓名、電話、住址作 為本案武士刀之收貨人資料等情，有如附表編號２至４所 示之進口快遞貨物簡易申報單在卷可按，則以被告於１０ ７年４月１３日已至航警局製作筆錄而知悉其另案遭查獲 乙事，衡情倘若被告明知或意欲讓賣家繼續寄送已開鋒之 武士刀來台，為規避海關及檢警機關查緝，應無提供真實 姓名、電話、住址等資訊之可能，此亦證被告主觀上應無 未經許可運輸管制刀械之犯意，是被告辯稱我不知道賣家 為何會一直寄送已開鋒之武士刀來台等語，尚非虛妄。 ⒉被告固曾於另案偵訊中表示認罪（見偵字９３２１號卷第 ２６頁），然此與其另案警詢及偵訊之初所為之辯解完全 不一致，經本院質之被告何以於另案偵訊中表示認罪，答 稱：因為檢察官說我有槍砲前科，不可能不知道有開鋒之 武士刀係違法的，雖然我有跟檢察官說我當初是要買未開 鋒的武士刀，但檢察官說我有買武士刀就是違法，如果我 不承認，他起訴求刑會很重，所以我就認罪等語（見本院 簡上卷第３１５頁），而觀之被告上開偵訊筆錄，被告於 該次偵訊過程中，原本確均係為「當時還有詢問賣家刀有 沒有開鋒，對方回說沒有」、「我不知道本件武士刀已經 開鋒」、「賣家只有跟我說這把刀如果有開鋒就寄不過來 了」之表達，係迄至檢察官對被告表示「剛才已提到你所 提出的網頁資料是查獲後與對方的對話，無法作為對你有 利的認定，又你早在８１年就有違反槍砲彈藥刀械管制條 例前科，本件又未要求賣家提出相關合法證明，足認你主 觀上對於本件武士刀可能已經開鋒一事，具有預見上的未 必故意」之後，檢察官詢問被告「對於涉嫌違反槍砲彈藥 刀械管制條例之運輸刀械，是否認罪？」，被告始回答「 我認罪」，則依被告上開供述之轉折過程，被告非無可能 係因害怕遭檢察官求處重刑始為認罪之表示，不能遽認被
告上開認罪之表示即與事實相符。
⒊證人謝○○於另案偵訊中證稱：本件武士刀被查獲時，我 們還以為是被大陸海關查獲，不知道已經送到台灣了，我 們就想再跟賣家訂１支，賣家就說我們接下來買的這支武 士刀沒有開鋒，這就是剛才被告所提出來的網路資料（按 即上開「彭○○」於１０７年５月７日在臉書武士刀鍛造 研究坊社團之貼文及下方留言）對話的原由等語（見偵９ ３２１號卷第２６頁反面）。姑不論證人謝○○上開「再 跟賣家訂１支」之證詞，已與被告歷次供述其僅有下訂１ 次武士刀之供述內容不符，是否為真，並非無疑；縱如證 人謝○○上開所證，被告於上開「彭○○」臉書貼文下方 留言係為重新下訂武士刀，證人謝○○對此亦係證稱「我 們買的這支武士刀沒有開鋒」，無從以此逕認被告主觀上 知悉賣家嗣後寄送來台之武士刀為已開鋒之管制刀械；何 況，被告於１０７年４月１３日甫知悉其另案遭查獲，若 真要重新下訂已開鋒之武士刀，為規避海關及檢警機關查 緝，衡情也不可能提供其真實姓名、電話、地址作為收貨 人資料，亦如前述。
⒋被告雖曾於１０７年４月４日在臉書武士刀鍛造研究坊社 團中，對於網友所張貼販賣已開鋒武士刀之貼文下方留言 詢問價錢，有該臉書貼文暨下方留言列印資料１份附卷可 參（見原審院卷第６１頁），固令人生疑被告是否意欲購 買已開鋒之武士刀，但質之被告何以如此，答稱：我知道 實體店面所販售之已開鋒武士刀要價新臺幣上萬元，我只 是想要了解在網路上所販售之已開鋒武士刀價格，兩者價 差多少等語（見本院簡上卷第３１５頁），審酌卷內確無 證據資料顯示被告於上開留言後有向該網友下訂該等已開 鋒之武士刀，且被告上開留言之時間亦晚於被告所供本案 下訂購買武士刀之時間，基於無罪推定原則，自不能以此 逕自推論被告本案下訂武士刀之初就是為了購買已開鋒之 武士刀。
六、綜上所述，本案檢察官所舉之證據及指出證明之方法，尚不 足以令本院形成被告主觀上知悉其所下訂之武士刀係屬管制 刀械而有罪之心證，是不能證明被告犯罪。原審未予詳查， 認被告成立非法運輸管制刀械罪，容有未洽。被告上訴否認 犯罪，則非無理由，自應由本院將原判決撤銷，改判如主文 第２項所示被告無罪之諭知。
七、按地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴， 而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依刑事訴訟法 第４５５條之１第３項準用同法第３６９條第２項之規定意
旨，應由地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通 常程序審判，其所為判決，應屬於「第一審判決」（最高法 院９１年度台非字第２１號判決意旨參照）。原審未查明被 告應諭知無罪之判決，致未適用通常程序審理，其所踐行之 簡易判決處刑程序於法不合，應由本院合議庭逕依通常程序 審理後，自為第一審判決，檢察官如有不服，仍得向管轄之 第二審法院提起上訴，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第４５２條、第４５５條之１第１項、第３項、第３６９條第１項前段、第３６４條、第３０１條第１項，判決如主文。
本案經檢察官葉美菁聲請以簡易判決處刑，由檢察官吳明駿到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳仁智
法 官 沈芳伃
法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
書記官 吳明蓉
附表：
┌─┬────┬──┬─────┬───┬───┬───────┬─────┬───────────────┐
│編│報關／查│班機│貨運承攬公│報單編│收貨人│貨物內容／外觀│ 備註 │ 證 據 │
│號│獲日期 │ │司 │號 │ │ │ │ │
├─┼────┼──┼─────┼───┼───┼───────┼─────┼───────────────┤
│１│１０７年│ＣＸ│麒祥航空貨│ＣＸ０│謝○○│武士刀１把 │另案（業經│（略） │
│ │１月３１│０４│物承攬有限│７５５│ ├───────┤本院以１０│ │
│ │日 │７２│公司（下稱│７Ｔ１│ │刀刃長約６９公│８年度簡上│ │
│ │ │ │麒祥公司）│７０１│ │分、刀柄長約２│字第１３號│ │
│ │ │ │ │ │ │７公分，單刃開│判決有罪確│ │
│ │ │ │ │ │ │鋒 │定） │ │
├─┼────┼──┼─────┼───┼───┼───────┼─────┼───────────────┤
│２│１０７年│ＣＩ│連鴻航空貨│ＣＸ０│謝○○│武士刀１把 │本案第１把│①進口快遞貨物簡易申報單、財政│
│ │３月１９│５８│運承攬有限│７０Ｈ│ ├───────┤武士刀 │ 部關務署臺北關扣押貨物收據及│
│ │日 │３６│公司（下稱│６ＲＦ│ │刀刃長約７０公│ │ 搜索筆錄各１紙，及涉案貨物採│
│ │ │ │連鴻公司，│４４６│ │分、刀柄長約２│ │ 證照片３張（見偵字２８００１│
│ │ │ │聲請簡易判│ │ │６公分，單刃開│ │ 號卷第１４至１７頁）。 │
│ │ │ │決處刑書誤│ │ │鋒，刀柄、刀鞘│ │②桃園市政府警察局１０７年５月│
│ │ │ │載為麒祥公│ │ │為黑色，刀柄有│ │ １２日桃警保字第１０７００３│
│ │ │ │司） │ │ │菱形花紋 │ │ ０７７１號函暨所附該局刀械鑑│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 驗小組工作紀錄表、刀械鑑驗工│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 作紀錄相片各１紙（見偵字２８│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ ００１號卷第１８至２０頁）。│
│ │ │ │ │ │ │ │ │③個案委任書１紙（見偵字２８０│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ ０１號卷第２１頁）。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │④扣案左列武士刀１把。 │
├─┼────┼──┼─────┼───┼───┼───────┼─────┼───────────────┤
│３│１０７年│ＣＸ│連鴻公司 │ＣＸ０│歐陽文│武士刀１把 │本案第２把│①進口快遞貨物簡易申報單、財政│
│ │４月１９│０４│ │７０Ｈ│正 ├───────┤武士刀 │ 部關務署臺北關扣押貨物收據及│
│ │日 │３０│ │６ＲＦ│ │刀刃長約６９公│ │ 搜索筆錄、航空警察局安全檢查│
│ │ │ │ │８９４│ │分、刀柄長約２│ │ 大隊Ｘ光檢查儀注檢貨物報告表│
│ │ │ │ │ │ │６公分，單刃開│ │ 各１紙，及刑案現場照片５張（│
│ │ │ │ │ │ │鋒，刀柄花紋由│ │ 見偵字２８６８０號卷第１０、│
│ │ │ │ │ │ │直線及曲線組成│ │ １４至１６頁）。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │②桃園市政府警察局１０７年５月│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ １４日桃警保字第１０７００３│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ ０７７２號函暨所附該局刀械鑑│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 驗小組工作紀錄表、刀械鑑驗工│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 作紀錄相片各１紙（見偵字２８│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ ６８０號卷第１１至１２頁）。│
│ │ │ │ │ │ │ │ │③個案委任書１紙（見偵字２８６│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ ８０號卷第１７頁）。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │④扣案左列武士刀１把。 │
├─┼────┼──┼─────┼───┼───┼───────┼─────┼───────────────┤
│４│１０７年│ＣＸ│麒祥公司 │ＣＸ０│歐陽文│武士刀１把 │本案第３把│①進口快遞貨物簡易申報單、財政│
│ │６月１日│０４│ │７５５│正 ├───────┤武士刀 │ 部關務署臺北關扣押貨物收據及│
│ │報關，翌│０６│ │７Ｖ３│ │刀刃長約６９公│ │ 搜索筆錄、航空警察局安全檢查│
│ │日查獲 │ │ │２０５│ │分、刀柄長約２│ │ 大隊Ｘ光檢查儀注檢貨物報告表│
│ │ │ │ │ │ │６公分，單刃開│ │ 各１紙，及查獲照片６張（見偵│
│ │ │ │ │ │ │鋒，刀柄、刀鞘│ │ 字２６９７０號卷第１４、１８│
│ │ │ │ │ │ │為咖啡色，刀柄│ │ 至２０頁）。 │
│ │ │ │ │ │ │有菱形花紋 │ │②桃園市政府警察局１０７年６月│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ １９日桃警保字第１０７００４│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ ００７５號函暨所附該局刀械鑑│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 驗小組工作紀錄表、刀械鑑驗工│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 作紀錄相片各１紙（見偵字２６│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ ９７０號卷第１５至１６頁）。│
│ │ │ │ │ │ │ │ │③扣案左列武士刀１把。 │
└─┴────┴──┴─────┴───┴───┴───────┴─────┴───────────────┘
, 台灣公司情報網