臺灣南投地方法院民事判決 109年度婚字第10號
原 告 廖月推
被 告 翁阿文
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年4月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民 事訴訟法之規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者 ，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事 件法第51條、民事訴訟法第385條第1項分別定有明文。本件 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：兩造婚姻關係存續期間，被告屢出言辱罵原告， 並要求原告借款供其花用，被告亦曾駕車撞傷人，由原告出 面代為賠償和解。又約於民國95年間，被告以購買機車為由 向原告要錢，因原告沒錢拒絕後，被告竟離家出走，不知去 向，原告為此三度報警協尋被告，但每每經警尋獲及撤銷協 尋後，被告仍拒絕返家，兩造分居至今已13年餘，婚姻已破 裂難以維持，為此依民法第1052條第2項有重大事由難以維 持婚姻，請求判決兩造離婚等語，並聲明如主文所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為 任何主張或陳述。
四、本院之判斷：
㈠經查，原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本及受處（ 理）失蹤人口案件登記表等件為證，及有南投縣政府警察局 南投分局108年10月31日投投警防字第1080024537號函暨檢 送失蹤人口系統--資料報表各1份在卷足憑。且經證人即兩 造所生之女翁若綺到庭證述：被告從很多年前就開始負債， 讓原告背債，一直吵要投資、買車，雖然不會打原告，但會 一直亂、罵髒話，家人精神都被被告吵得很不好，在15年前 左右，被告向原告要錢，原告因為已經負債沒辦法給被告， 被告就離家，原告有去報警，警察找到被告後有叫被告回來
，被告也沒有回來，15年來只有奶奶過世時，被告透過外公 告訴我們回去奔喪，此外兩造沒有任何互動等語屬實（見本 院109年4月16日言詞辯論筆錄）。而被告經本院合法通知， 並以電話聯繫，均未到庭或提出書狀為任何答辯，本院審核 原告之主張，與其所提上開證據方法及本院調查證據之結果 均相符合，自堪信為真正。
㈡按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，為民法第1052條第2項所明 定。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚 姻是否已發生破綻而無回復之希望，即應依客觀的標準，判 斷原告所主張難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一 境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。再者， 婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信戶賴、相互協 力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之 基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之 可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。茲查，本 件被告自95年間離家出走，期間皆未再返家與原告同居，且 經警尋獲仍無返家，迄今已逾13年，兩造均無同居之事實， 兩造長期分居，徒有婚姻之名，無婚姻之實，此顯與婚姻係 兩人結合共組家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，且將致 婚姻中夫妻彼此扶持之特質不復依存，更遑論心靈之契合， 應認兩造已無相互扶持共同建立和諧家庭之意願，彼此間誠 摰互信之感情基礎亦不存在，且任何人處於同一境況下，均 不願繼續維持婚姻生活，堪信兩造間確有難以維持婚姻之重 大事由存在。而比較衡量雙方之責任程度，兩造無法繼續經 營婚姻生活，主要係因被告長期離家，致兩造婚姻有名無實 ，兩人漸行漸遠，終至無再繼續共同生活之可能，故認兩造 婚姻破綻之發生，被告具有較重之可歸責性，從而，原告依 民法第1052條第2項規定訴請離婚，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
臺灣南投地方法院家事法庭
法 官 柯伊伶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官