臺灣南投地方法院民事判決 108年度訴字第212號
原 告 黃彗榕
訴訟代理人 康春田律師
被 告 蕭仁愛
簡黃和子
簡楷勳
簡秀如
簡孟珠
簡毓嫻
簡淑芳
簡淑珍
簡堉勝
潘簡嚞
簡 餪
簡湘蓉
簡伾嬌
許自來
許芳敏
許書綸
孫簡
簡永裕
簡洪玉英
簡淑媛
簡淑華
簡俊逸
簡素絹
簡伯旺
簡印秀
簡利明
簡文樹
上 一 人
訴訟代理人 簡玲珠
被 告 簡文定
上 一 人
訴訟代理人 簡志謀
被 告 簡文寶
簡志顯
簡令鳳
簡郁芳
簡保玉
林和順
林和堂
許志在
許月娥
李志明
李志雄
李秀英
簡侯缺
簡意文
簡意仁
簡意珠
簡意莉
簡意方
簡坤潭
簡傳展
簡陳秀月
簡坤照
簡錫銘
簡李熟
簡信時
簡慧雯
簡素勤
簡素菊
兼 上二人
訴訟代理人 許心愿
上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國109 年3 月27日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告蕭仁愛、簡黃和子、簡楷勳、簡秀如、簡孟珠、簡毓嫻 、簡淑芳、簡淑珍、簡堉勝、潘簡嚞、簡餪、簡湘蓉、簡伾 嬌、許自來、許芳敏、許書綸、簡孫 、簡永裕、簡洪玉英 、簡淑媛、簡淑華、簡俊逸、簡素娟、簡伯旺、簡印秀、簡 利明、簡文樹、簡文寶、簡志顯、簡令鳳、簡郁芳、林和順 、林和堂、許志在、許月娥、李志明、李志雄、李秀英、簡 侯缺、簡意文、簡意仁、簡意珠、簡意莉、簡意方、簡坤潭 、簡陳秀月、簡坤照、簡錫銘、簡李熟、簡信時、簡慧雯均 經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張略以：
㈠原告所有坐落南投縣○○鄉○○○段000 地號土地（下稱系 爭942 地號土地) ，因四周皆為他人土地所圍繞，且與公路 並無適宜之聯絡，應屬袋地。又系爭942 地號土地西側之同 段955 地號土地（下稱955 地號土地）雖同為原告與訴外人 陳錫精共有，且955 地號土地西側有直接臨南投縣名間鄉粗 坑巷；惟955 地號土地連接粗坑巷之現有土地現況，依地籍 圖所示，位於953 與956 地號土地中間之955 地號土地（下 稱系爭乙地）僅有1.26公尺寬，實測結果亦僅有1.09公尺， 且系爭942 地號土地為乙種建築用地，依相關建築法規，路 寬須達6 公尺以上，則系爭乙地之寬度，顯不具相當寬度可 供通行，故系爭942 地號土地應屬袋地。
㈡又系爭942 地號土地位於被告所有坐落同段943 地號土地（ 下稱系爭943 地號土地）南側，系爭943 地號土地北側直接 臨粗坑巷，且原告主張通行系爭943 地號土地上如附圖即南 投縣南投地政事務所（下稱南投地政）複丈日期民國108 年 8 月1 日複丈成果圖所示：編號甲、面積257.24平方公尺土 地（下稱系爭甲地），係沿系爭943 地號土地西側之地籍線 所為之通行方案，對於系爭943 地號土地上之原有建物及屋 簷並不會有影響。再者，系爭乙地南側之同段956 地號土地 （下稱956 地號土地）之現況為水池，故系爭942 地號土地 無法經由系爭乙地及956 地號北側之土地對外通行；另系爭 乙地北側之同段953 地號土地（下稱953 地號土地）之原所 有權人已死亡，且尚未辦理繼承登記，原告無法知悉繼承人 為何人，目前無法對953 地號土地所有權人主張通行權。因
此，系爭942 地號土地經由北側之系爭甲地對外通行，應屬 對週圍地損害最小之方法。
㈢再者，系爭942 地號土地為建地，自須考量須符合系爭942 地號土地通行範圍是否符合將來建築之需求，故必須透過本 件判決確認原告對系爭943 地號土地有通行權，使系爭942 地號土地可以發揮系爭942 地號土地之利用價值。爰依民法 第787 條、第786 條第1 項、第788 條第1 項規定提起本訴 。並聲明：確認原告對被告系爭943 地號土地之系爭甲地有 通行權存在；被告應容忍原告在系爭943 地號土地內開設道 路、埋設或架設電線、水管、電力及瓦斯管等管線，且不得 設置障礙物或妨害原告通行之行為。
三、被告部分:
㈠被告簡文定、簡保玉、簡傳展、簡素勤、簡素菊、許心愿抗 辯略以：
⒈原告係於107 年間以買賣為原因取得系爭942 地號土地，原 告於買賣當時已知悉系爭942 地號土地之現況，且系爭943 地號土地上已有建物，原告應事先與被告協商，不應逕行提 起本訴。
⒉又955 地號土地為原告所共有，原告亦可經由955 地號土地 上之系爭乙地連接粗坑巷對外通行，故系爭942 地號土地並 非袋地，
⒊再者，955 地號土地之西側可直接臨粗坑巷對外通行，系爭 942 地號土地應可經由位於953 與956 地號土地中間之系爭 乙地對外通行，且953 、956 地號土地均為農地，故原告可 往系爭乙地北側之953 地號土地或往系爭乙地南側之956 號 土地拓寬至相當寬度為通行方案，始為對週圍地損害最小之 方案。並聲明：如主文第1 項所示。
㈡被告簡文樹未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前於言詞辯 論時到場所為之陳述及聲明略以：不同意原告通行系爭942 地號土地。並聲明：如主文第1 項所示。
㈢被告簡志顯未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前於言詞辯 論時到場所為之陳述及聲明略以：原告於107 年間以買賣為 原因取得系爭942 地號土地，原告於買賣當時已知悉系爭94 2 地號土地之現況，原告應事先與被告協商，不應逕行提起 本訴；另原告應選擇對週圍地損害最小之通行方案。並聲明 ：如主文第1 項所示。
㈣被告簡文寶未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前於言詞辯 論時到場所為之陳述及聲明略以：原告應先與被告協商，不 應逕行提起本訴。並聲明：如主文第1 項所示。 ㈤被告許志在未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前於言詞辯
論時到場所為之陳述及聲明略以：系爭942 地號土地為被告 所共有，其尊重共有人之意見。並聲明：如主文第1 項所示 。
㈥其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、原告與被告簡文定、簡保玉、簡傳展、簡素勤、簡素菊、許 心愿不爭執之事項：
㈠被告所有系爭943 地號土地，面積2,523.67平方公尺，使用 地類別為乙種建築用地，使用分區為鄉村區。
㈡原告所有系爭942 地號土地，面積2,926.79平方公尺，使用 地類別為乙種建築用地，使用分區為鄉村區。
㈢955 地號土地為原告與陳錫精共有，面積2,502.76平方公尺 ，使用地類別為乙種建築用地，使用分區為鄉村區。五、原告與被告簡文定、簡保玉、簡傳展、簡素勤、簡素菊、許 心愿爭執之事項：
㈠系爭942 地號土地是否為袋地？
㈡原告依民法第787 條之規定請求通行被告所有系爭943 地號 土地，是否有理由？是否為損害最小之通行方案？ ㈢原告依民法第786 條、第788 條等規定請求被告容忍原告於 系爭942 地號土地上埋設或架設置電線、水管、電力及瓦斯 管等管線，及開設道路，且不得設置障礙物或妨礙原告通行 之行為，是否有理由？
六、本院之判斷
㈠原告主張其所有系爭942 地號土地、面積2,926.79平方公尺 ，被告所有系爭943 地號土地、面積2,523.67 平方公尺， 955 地號土地為原告與陳錫精共有且面積為2,502.76平方公 尺，上開土地之使用地類別均為乙種建築用地，使用分區均 為鄉村區等情，業據提出上開土地第一類登記謄本及地籍圖 謄本為證（見本院卷一第55頁至第65頁、卷二第55頁、第61 頁），且為原告與被告簡文定、簡保玉、簡傳展、簡素勤、 簡素菊、許心愿所不爭，自堪信為真實。又系爭942 地號土 地上目前有雜樹，系爭943 地號土地上有三合院之建物且目 前為被告許心愿使用，同段954 地號土地上有建物，而原告 主張通行系爭943 地號土地上如附圖所示編號甲之土地，會 觸及上開三合院之部分屋簷所坐落之土地。另955 地號土地 上之系爭乙地之地勢平坦，系爭942 地號土地可經由西側之 955 地號土地上之系爭乙地對外連接粗坑巷，並經南投地政 實測最寬為2.77公尺、最窄為1.09公尺，及依地籍圖所示最 寬為6.32公尺、最窄為1.26公尺。另956 地號土地目前為約 4 公尺深之大水池且週圍為鋼筋混凝土，該水池與系爭乙地
相鄰之部分並無設置任何柵欄；953 地號土地南側與系爭乙 地相鄰之土地設有鐵網且有設置「私人土地，非請勿入」之 告示。再者，系爭942 地號土地南側之同段940 地號土地亦 為原告所有，同段940 地號土地及該土地東側之同段941 地 號土地上目前均為雜草，同段932 地號土地南側約有約2公 尺寬之水泥私設道路，可往南連接粗坑巷等情，業經本院於 108 年8 月1 日會同原告及部分被告、南投地政測量人員履 勘現場屬實，並製有勘驗筆錄、現場照片、現場略圖、附圖 在卷可稽（見本院卷一第447 頁至第471 頁，卷二第3 頁） ，亦堪認屬實。
㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。另因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之 聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通 行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。民法第787 條第1 項、第789 條第1 項前段定有明文。上開條文所稱公路或與 公路有適宜聯絡之通路，雖非僅限於公有道路，惟道路所在 之土地如屬私人所有，且非由政府機關設置，此時能否擴大 解釋為「公路」，自應就該「通行空間」設置之主觀性及客 觀性二方面加以考量，意即土地所有權人主觀上設置道路之 目的為何？有無阻止不特定之公眾通行？客觀上該道路是否 具有一定之寬度及設施，容易供不特定之公眾通行？長時間 持續由公眾通行？倘私設道路土地所有人開闢道路之目的， 係專供特定之人或可得特定人通行之便利，且有事實足以認 定土地所有人拒絕公眾通行，縱該通行空間具有道路之外觀 ，實難逕予解釋為上開法條規定之「公路」，或與公路聯絡 之通路。經查：
⒈系爭942 地號土地為原告所有，955 地號土地為原告與陳錫 精共有，系爭942 地號土地目前無直接對外聯絡之道路，惟 可往西經由955 地號土地上之系爭乙地通往粗坑巷等情，業 如前述，足見原告所有系爭942 地號土地可經由同為其所共 有955 地號土地連接粗坑巷對外聯絡，並非絕對不通公路。 ⒉又系爭乙地經南投地政實測最寬為2.77公尺、最窄為1.09公 尺，及地籍圖所示最寬為6.32公尺、最窄為1.26公尺一節， 已如前述；復觀諸現場照片所示（見本院卷一第469 頁）， 系爭乙地目前已整理成泥土平面，惟原告與陳錫精就系爭乙 地上設置成泥土平面之目的為何、是否有阻止不特定之公眾 通行、客觀上該泥土平面是否具有一定設施，容易供不特定 之公眾通行、長時間持續由公眾通行等情，均非無疑；況依 其現場照片所示，該泥土平面似非長時間持續供公眾通行，
且956 地號土地上之水池與系爭乙地相鄰之部分並無設置任 何柵欄，尚難認具有一定之寬度或設施而可容易供不特定之 公眾安全通行之情形存在。是以，縱系爭乙地目前有泥土平 面之通行空間而似具有道路之外觀，尚難逕予解釋為上開法 條規定之公路或與公路聯絡之通路，則系爭942 地號土地並 無與公路無適宜之聯絡致不能通常使用之情形而屬袋地一節 ，應堪認定。
㈢再按鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路 無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應 選擇對鄰地損害最少之處所為之。其目的並不在解決鄰地之 建築上之問題，自不能僅以建築法或建築技術上之規定為立 論之基礎。故鄰地如已有通路且能通行車輛，要不能以該通 路與建築法或建築技術之規定不合，而要求通行其鄰地（最 高法院83年度台上字第1606號判決意旨參照）。又通行權存 在與否及其範圍，本隨袋地狀態之存續與否、立地、環境、 使用等事實變更而異，法院無從預斷將來使用狀況之變更， 自不能推論嗣後袋地所有人主觀預擬為如何目的之使用，而 預先確認及於將來情形應供通行之範圍。供通行土地所有權 人所負擔者，僅為容忍袋地所有權人，於通常情形下使用袋 地所必須而損害最少限度內之通行，無使袋地獲得最大經濟 效益而提供通行之義務，通行權利人亦不能主張為使自己可 獲取更高使用利益，而任意擴張義務人應容忍通行之範圍。 經查：
⒈原告所有系爭942 地號土地既可藉由同為其所共有之955 地 號土地上之系爭乙地對外聯絡，揆揭上開說明，原告自不能 捨棄該通聯之系爭乙地對外聯絡，而主張對鄰地即被告所有 系爭943 地號土地有通行權存在，亦不得僅為求與公路有最 近之聯絡或便利通行之方案，而主張通行系爭943 地號土地 為通行方案。
⒉再者，就系爭942 地號土地通行系爭甲地或系爭乙地何者為 損害較小之方案而言，原告所有之系爭942 地號土地已可經 由西側之955 地號土地上之系爭乙地對外聯絡，且系爭乙地 北側之同段953 地號土地目前雖設有鐵網並設置「私人土地 ，非請勿入」之告示，惟依現場照片上所示，953 地號土地 與系爭乙地相鄰處僅有雜草，且953 地號土地為農地（見本 院一第470 頁、卷二第49頁至第53頁），則系爭942 地號土 地往西經由955 地號土地上之系爭乙地及相鄰之同段953 地 號土地之部分土地所通行之方案，僅須使用與系爭乙地相鄰 同段953 地號土地南側部分面積即為已足，尚不若通行系爭 甲地所需之範圍及面積，且對同段953 地號土地之整體經濟
利用，亦不若系爭943 地號土地所造成之影響之大。因此， 就通行必要之土地範圍、面積及周圍土地之利用影響性而言 ，原告主張之通行系爭943 地號土地之方案，並未符合民法 第787 條第2 項規定之對周圍地損害最少之處所及方法之要 件。
七、綜上所述，原告既可經由其共有之955 地號土地對外聯絡， 且原告主張通行系爭942 地號土地之方案亦非對周圍地損害 最少之處所及方法，縱原告主張之通行系爭942 地號土地之 方案較為便利，亦不得主張對被告所有系爭942 地號土地有 通行權存在，且原告復未舉證證明有何需利用系爭942 地號 土地以安設管線之必要。從而，原告依民法第787 條、第78 6 條第1 項、第788 條第1 項規定提起本訴，請求確認原告 就被告所有系爭942 地號土地上如附圖所示：編號甲、面積 257.24平方公尺之土地有通行權存在，被告並應容忍原告在 上開土地內開設道路、埋設或架設電信、水管、電力及瓦斯 管等管線，且不得為任何設置障礙物或妨害原告通行之行為 ，均屬無據，應予駁回。
八、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，經本 院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論 駁之必要，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 4 月 14 日
民事第二庭 法 官 鄭順福
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 14 日
書記官 施涵雯