臺灣南投地方法院民事判決 108年度簡上字第68號
上 訴 人 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳嘉君
陳致安
賴韋廷
被上訴人 邱鵬軒
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國108 年5 月20
日本院107 年度埔簡字第214 號第一審民事簡易判決提起上訴，
本院於109 年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣捌萬肆仟貳佰柒拾叁元，及自民國一百零七年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
第一、二審訴訟費用（除確定部分外），均由被上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446 條 第1 項但書、第255 條第1 項第3 款均定有明文。經查，本 件上訴人於原審請求：被上訴人應給付新臺幣（下同）15萬 3,392 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。經第一審為其一部勝訴、一部敗訴之判 決，上訴人提起上訴時，於民國108 年8 月27日民事上訴狀 聲明請求為：原判決關於駁回上訴人84,273元部分廢棄；被 上訴人應再給付上訴人140,455 元整，及自上訴狀繕本送達 被上訴人翌日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息； 第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔（本院卷第37頁）。 嗣再於109 年3 月25日本院言詞辯論庭當庭更正其上訴聲明 為：原判決關於駁回上訴人新臺幣84,273元部分廢棄；被上 訴人應再給付上訴人84,273元整，及自起訴狀繕本送達被上 訴人翌日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息；第一 、二審訴訟費用均由被上訴人負擔（本院卷第110 頁）。核 其所為，乃係減縮其應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定， 核無不合，應予准許。
貳、實體程序：
一、上訴人方面：
(一)上訴人於原審主張：
被上訴人106 年11月26日15時36分許，駕駛車牌號碼00-000 0 號自用小貨車，行經南投縣埔里鎮台21線51公里100 公尺 處北向內側車道時，因未充分注意車前狀況及保持安全距離 ，撞損同向由上訴人承保為訴外人陳倍玲所有、由訴外人陳 一凱所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭保 車），系爭保車因而受損。被上訴人過失撞損系爭保車，自 應依民法第184 條第1 項前段及第191 條之2 規定，負損害 賠償責任。且上訴人已依保險契約之約定賠付被保險人系爭 保車修理費用共計153,392 元（含工資48,211元、零件費用 105,181 元），爰依保險法第53條之規定代位提起本件訴訟 等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人153,392 元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)上訴人於本院之補充陳述：
按南投縣政府警察局埔里分局桃米派出所所拍攝之道路交通 事故照片，陳一凱所駕駛車輛係於雙黃線不連續處之道路缺 口迴轉，並無原審所認定於雙黃線迴轉之違規情事。且被上 訴人車輛係逆向跨越至對向車道而致與上訴人所承保系爭保 車發生碰撞，故交通部公路總局臺中區監理所南投縣區車輛 行車事故鑑定會及臺灣省車輛行車事故鑑定覆議委員會分別 作成之鑑定意見，其所為認定均無違誤，按鑑定結果，被上 訴人應負全部責任，原審疏未注意上開情事而否定鑑定意見 等語。並聲明：原判決關於駁回上訴人84,273元部分廢棄； 被上訴人應給付上訴人84,273元整，及自起訴狀繕本送達被 上訴人翌日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息；第 一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
二、被上訴人方面：
㈠、被上訴人於原審主張：
當時系爭保車正在內車道等待迴轉，但該路段有雙黃線不能 迴轉；其前面車輛因系爭保車要迴轉，雖有閃過系爭保車， 惟其看到時已經來不及閃；又警局初步分析研判表上有記載 其過失是三成，陳一凱是七成，另當初鑑定時，鑑定委員說 該道路時速40公里，惟其到現場看，其實是60公里等語資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡、被上訴人於本院之補充陳述：
交通部公路總局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會 及臺灣省車輛行車事故鑑定覆議委員會作成之鑑定意見，均 未注意訴外人陳一凱駕駛車輛於雙黃線迴轉及該路段不得迴 轉之違規事實，即該路段限速60公里。按汽車迴車時，應依 道路交通規則第106 條第2 款規定：在設有禁止迴車標誌或
劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不 得迴車。被上訴人駕駛自用小客貨車，因閃避前車未能妥採 安全措施，由後追撞訴外人陳一凱駕駛之系爭保車，然依南 投縣警察局埔里分局桃米派出所所拍攝之道路交通事故照片 ，兩車撞擊推擠後停止（道路交通事故照片編號5)，即如原 審認定系爭保車於雙黃線路段停等待迴轉，被上訴人未注意 車前狀況及未保持安全距離而導致碰撞推擠至對向車道，並 無上訴人所指稱被上訴人逆向跨越至對向車道而致與上訴人 所承保保車發生碰撞，因此認定上訴人代位請求應負擔肇事 原因60% 之過失責任，故上訴人主張為無理由。三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，認上訴人依保險法第53 條第1 項規定因承保之系爭保車遭被上訴人過失不法毀損， 固已給付賠償金額153,392 元予被保險人，但因系爭保車修 復金額其中工資為48,211元、零件費用為105,181 元，該車 係於西元2017年（即民國106 年）8 月出廠，直至106 年11 月26日本件事故發生日止，實際使用日數為3 月又25日，不 滿1 月者，以月計，而以使用4 月計算折舊。依此方式核算 扣除折舊額後，得請求之零件修理費為92,244元（詳如原審 判決附表之計算式），再加計前揭工資，則被上訴人應賠償 之必要修理費合計為140,455 元（計算式：92,244＋48,211 ＝140,455 ）。而系爭保車於雙黃線路段停等待迴轉，妨礙 交通，同為肇事原因，認陳一凱駕駛系爭保車就本件事故之 發生或擴大，亦有過失至明。本件應由被上訴人負40% 之過 失責任，陳一凱駕駛之系爭保車應負60% 之過失責任較屬適 當，依過失相抵之法則，減輕被上訴人60% 之賠償金額，被 上訴人應賠償之金額為56,182元，而為上訴人一部勝訴、一 部敗訴判決，判命被上訴人應給付上訴人56,182元，及自10 7 年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息，並依職權宣告得假執行，及附條件免假執行。另駁回上 訴人其餘之訴。上訴人不服提起上訴，並聲明：原判決關於 駁回上訴人84,273元部分廢棄；被上訴人應再給付上訴人84 ,273元整，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止 按年利率百分之5 計算之利息；第一、二審訴訟費用均由被 上訴人負擔。被上訴人則聲明：駁回上訴；第二審訴訟費用 由上訴人負擔。準此，原審駁回上訴人請求被上訴人給付上 訴人12,937元（計算式：153,392 －140,455 ＝12,937）部 分即已確定，本院自無庸審究。
四、本院之判斷：
㈠、按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責， 故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不
更舉反證（19年上字第2345號判例意旨可資參照）。次按汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之 發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191 條之2定 有明文。故此類型之侵權行為已針對侵權行為之歸責性賦予 由行為人負擔舉證之責，即駕駛人使用動力車輛致他人受到 損害，除駕駛人能證明其已於防止損害之發生盡相當之注意 外，即應依民法第191 條之2 規定賠償被害人所受損害。次 按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第94 條 第3 項所明文規定。而分向限制線，用以劃分路面成雙向車 道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉；汽車在未劃設慢車道 之雙向二車道行駛時均應在遵行車道內行駛，在劃有分向限 制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通標誌標線號 誌設置規則第165 條第1 項、道路交通安全規則第97條亦有 明文。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而 對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額 後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之 數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦有明定 。經查：系爭事故發生時，天氣晴、日間自然光線充足、道 路路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事 故調查報告表㈠可按（見原審卷第53頁），而系爭道路前方 有雙黃線出口，系爭事故發生時，陳一凱駕駛之系爭保車尚 未於禁止迴轉之雙方線處迴轉，仍在原來行駛之道路上，係 欲迴轉減速中，即遭被上訴人駕駛之後車由後追撞乙情，有 交通事故談話紀錄表、事故現場圖、道路交通事故調查表㈠ 、㈡、現場照片、處理現場之警員之職務報告在卷可查（原 審卷第89至91頁；第47至61頁：本院卷第63至67頁），故依 肇事現場圖所示，系爭保車係因減速欲向左迴轉，遭被上訴 人後車未保持安全距離致閃避不及而由後撞擊，兩車為前後 車，且撞擊後兩車停止處又係可迴轉之道路，此有道路事故 現場圖、現場照片在卷可稽（本院卷第67頁、第59頁），自 難認陳一凱駕駛之系爭保車有何違反道路交通安全規則而有 過失之情形，且本件於原審審理前曾由交通部公路總局台中 區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定，該會鑑定意見 為：一。被上訴人駕駛自用小客貨車（附載成員陳○○）， 未充分注意車前狀況及保持安全距離，致遇見狀況（前車閃 避）未能妥採安全措施，由後追撞陳車，為肇事原因。二、 陳一凱駕駛自用小客車，無肇事因素。有該鑑定意見書附卷 可查（原審卷第21至23頁），及交通部公路總局覆議結果與
上開鑑定結果一致，有交通部公路總局函在卷可稽（原審卷 第99頁），故本件依現存證據資料，自無從認定系爭保車於 劃有分向限制線，禁止車輛跨越行駛、迴轉之道路上違規迴 轉駛入來車之車道內而致系爭車禍事故之發生有過失之情形 。至於系爭保車減速前進，欲至雙黃線斷口迴車，亦難認有 妨礙交通之違規行為。上訴人主張系爭車禍事故之發生乃被 上訴人駕駛車輛未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時 採取必要之安全措施，以致於陳一凱駕駛之系爭保車於雙黃 線斷口前欲減速行進至雙黃線斷口迴車時遭被上訴人車輛撞 擊乙節，尚堪認定。是以被上訴人有過失之行為致系爭車禍 發生，陳一凱駕駛系爭保車在被上訴人車輛前方行進，縱有 減速、暫停之情形，亦難認就系爭車禍事故之發生有過失之 行為。
㈡、兩造就系爭保車送修支出修理費合計153,392 元，其中工資 為48,211元、零件費用為105,181 元等情，均不爭執，亦有 上訴人於原審提出之之估價單及統一發票附卷可憑（見原審 卷第25至35頁）。系爭保車於西元2017年（即民國106 年） 8 月出廠，直至106 年11月26日本件事故發生日止，實際使 用日數為3 月又25日，亦有行車執照在卷可查（原審卷第17 頁），而依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第 6 項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1 年為計 算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計」。故依行政院所 頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定 ，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千 分之369 ，依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修理 費為92,244元（詳如原審判決附表之計算式），再加計前揭 工資，則被上訴人應賠償之必要修理費合計為140,455 元（ 計算式：92, 244 ＋48,211＝140,455 ）。㈢、又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項規定甚明。又損害 賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害 賠償時，依保險法第53條第1 項規定，如其損害額超過或等 於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請 求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險 人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台 上字第2908號判例參照）。經查，上訴人因承保之系爭保車 遭被上訴人過失不法毀損，已給付賠償金額153,392 元予被
保險人，亦有汽車險理賠通知書、統一發票附卷可證（原審 卷第19頁、第35頁）。從而，上訴人依保險法第53條第1 項 規定，代位請求被上訴人賠償之範圍，亦僅得以該等損害額 為限。是上訴人請求被上訴人給付140,455 元及自起訴狀繕 本送達被上訴人翌日（即107 年10月30日）起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，除原審已確定之被上訴人應給付上訴人56,182元 本息外，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人應再 給付上訴人84,273元及自107 年10月30日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上 開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨 求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及未經援 用之證據，經審酌核與本件判決結果不生影響，爰毋庸逐一 詳予論述，附此敘明。
七、結論：本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 15 日
民事第一庭 審判長法 官 林永祥
法 官 張毓姍
法 官 朱慧真
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 4 月 20 日
書記官 黃婉淑
, 台灣公司情報網