臺灣南投地方法院民事判決 108年度家繼訴字第29號
原 告 即
反請求被告 張玉秀
張淑茜
上 一 人
訴訟代理人 施芳洲
共 同
訴訟代理人 沈泰基律師
被 告 即
反請求原告 張涵翕
被 告 兼
反請求被告 張涵超
張科翊
張峯瑜
上二人共同
訴訟代理人 王百全律師
上列當事人間請求返還特留分事件，本院於民國109年4月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告即反請求被告乙○○對被繼承人張正雄所遺之南投 縣○○鄉○○段0000地號土地，有8分之1之特留分繼承權存 在。
二、確認原告即反請求被告丁○○對被繼承人張正雄所遺之南投 縣○○鄉○○段0000地號土地，有8分之1之特留分繼承權存 在。
三、被告兼反請求被告己○○應將南投縣○○鄉○○段0000地號 土地所辦理「登記日期：民國108年4月18日、原因發生日期 ：民國108年2月21日、登記原因：遺囑繼承」之登記予以塗 銷。
四、被告兼反請求被告丙○○、甲○○應將南投縣○○鄉○○段 0000地號土地所辦理「登記日期：民國108年4月19日、原因 發生日期：民國108年2月21日、登記原因：遺贈」之登記予 以塗銷。
五、確認被告即反請求原告戊○○對被繼承人張正雄所遺之南投 縣○○鄉○○段0000地號土地，有8分之1之特留分繼承權存 在。
六、本訴訴訟費用由被告即反請求原告戊○○、被告兼反請求被 告己○○、丙○○、甲○○負擔。
七、反請求訴訟費用由原告即反請求被告乙○○、丁○○、被告 兼反請求被告己○○、丙○○、甲○○負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385條第1項規定甚明。本件被告兼反請求被告（ 下稱被告）己○○經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告即反請 求被告（下稱原告）乙○○、丁○○及反請求原告即被告（ 下稱被告）戊○○之聲請，由其等一造辯論而為判決。貳、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、 第42條第1項前段分別定有明文。查本件原告乙○○、丁○ ○起訴主張被繼承人張正雄生前所立遺囑有侵害其等特留分 之情事，聲明請求確認其等對被繼承人張正雄所遺之南投縣 ○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地），各有8分之1 之特留分繼承權存在。嗣於訴訟進行中，被告己○○及被告 兼反請求被告（下稱被告）丙○○、甲○○執前開遺囑辦理 土地所有權移轉登記，原告因此追加請求被告己○○、丙○ ○、甲○○應將其等所辦妥之繼承及遺贈登記予以塗銷。另 被告戊○○主張被繼承人張正雄所立之遺囑，亦有侵害其特 留分之情事，故對原告乙○○、丁○○及被告己○○、丙○ ○、甲○○提起反請求，請求確認其對被繼承人張正雄所遺 之系爭土地，有8分之1之特留分繼承權存在，核前揭原告乙 ○○、丁○○嗣後追加之請求，及被告戊○○所提之反請求
，均與本訴原告主張之被繼承人張正雄所立遺囑有侵害繼承 人特留分之基礎事實相牽連，揆諸前揭說明，其等所提追加 請求及反請求，均無不合，自應由本院合併審理及裁判，先 予敘明。
乙、實體部分：
壹、本訴部分：
原告乙○○、丁○○起訴主張：
㈠被繼承人張正雄於民國108年2月21日死亡，其繼承人為原告 乙○○、丁○○及被告戊○○、己○○等4名子女，每人應 繼分各為4分之1，特留分為應繼分之2分之1，故每人之特留 分為8分之1。又被繼承人張正雄死後，遺有：⑴南投縣○○ 鄉○○段0000地號土地（即系爭土地），價值為新臺幣（下 同）939萬4028元、⑵鹿谷鄉農會存款14萬8636元、⑶農民 健康保險身心障礙給付31萬2800元（下稱農保給付，已遭不 詳之人提領）、⑷車牌號碼000-000號重型機車價值1000元 等遺產，遺產價值合計為985萬6464元。是換算原告乙○○ 、丁○○、被告戊○○、己○○之特留分遺產價值應為123 萬2058元（即遺產總價值985萬6464元*1/8＝123萬2058元） 。
㈡然被繼承人張正雄生前於107年12月28日立有遺囑，將系爭 南投縣○○鄉○○段0000地號土地指定由被告己○○繼承持 分335501分之165900，其餘持分335501分之169601則指定遺 贈予被告戊○○之子即被告丙○○、甲○○各持分671002分 之169601。因前開遺囑指定繼承及遺贈之結果，原告乙○○ 、丁○○僅得繼承被繼承人張正雄所遺之存款及農保給付， 若依應繼分全部分配予原告乙○○、丁○○，亦顯然不足原 告乙○○、丁○○可分得之特留分價值，顯見被繼承人張正 雄生前所立之遺囑已侵害原告乙○○、丁○○之特留分，原 告乙○○、丁○○業於108年4月23日以存證信函通知被告等 及遺囑執行人何明坤行使特留分扣減權，然被告己○○、丙 ○○、甲○○嗣後仍執系爭遺囑辦理繼承及遺贈登記，原告 乙○○、丁○○既已對被告等為行使扣減權之意思表示，則 特留分應已回復並概括存在於全部遺產，為此提起本訴，請 求確認原告乙○○、丁○○對被繼承人張正雄所遺系爭土地 ，各有8分之1之特留分繼承權存在，並請求被告己○○、丙 ○○、甲○○應塗銷其等就系爭土地所為之繼承及遺贈登記 等語。
㈢並聲明：⑴確認原告乙○○對被繼承人張正雄所遺之南投縣 ○○鄉○○段0000地號土地有8分之1之特留分繼承權存在。 ⑵確認原告丁○○對被繼承人張正雄所遺之南投縣○○鄉○
○段0000地號土地有8分之1之特留分繼承權存在。⑶被告己 ○○應將南投縣○○鄉○○段0000地號土地所辦理「登記日 期：民國108年4月18日、原因發生日期：民國108年2月21日 、登記原因：遺囑繼承」之登記予以塗銷。⑷被告丙○○、 甲○○應將南投縣○○鄉○○段0000地號土地所辦理「登記 日期：民國108年4月19日、原因發生日期：民國108年2月21 日、登記原因：遺贈」之登記予以塗銷等語。
被告戊○○則以：應依被繼承人張正雄生前所立遺囑之意思 來分配遺產。我的特留分也是被侵害的，我也要行使我的特 留分扣減權等語。
被告丙○○、甲○○則以：被繼承人張正雄生前立有遺囑並 經公證，系爭土地因坐落有農舍供奉祖先祭祀，被繼承人張 正雄遺贈予被告丙○○、甲○○，乃為祭祀祖先之特殊考量 安排，原告應恪遵被繼承人張正雄之遺願，原告主張被告丙 ○○、甲○○侵害其等之特留分，並無理由。又縱認原告之 特留分有遭侵害，則基於尊重被繼承人之意思及調和特留分 之權利，原告僅得就其特留分被侵害部分請求塗銷，不得就 全部登記請求塗銷等語。
被告己○○經本院合法通知，未到庭陳述，亦無提出書狀為 任何主張及答辯。
貳、反請求部分：
被告戊○○提起反請求主張：依被繼承人張正雄生前所立之 前揭遺囑，被告戊○○亦無繼承南投縣○○鄉○○段0000 地號土地之任何權利，被告戊○○之特留分亦遭侵害，為此 亦對被告己○○、丙○○、甲○○行使特留分扣減權，並提 起反請求，請求確認被告戊○○對被繼承人張正雄所遺之前 揭土地有8分之1之特留分繼承權存在等語。並聲明：確認被 告戊○○對被繼承人張正雄所遺之南投縣○○鄉○○段0000 地號土地有8分之1之特留分繼承權存在。
原告乙○○、丁○○、丙○○、甲○○到庭陳稱：對被告戊 ○○行使扣減權沒有意見等語。
被告己○○則經本院合法通知，未到庭陳述，亦無提出書狀 為任何主張及答辯。
參、本院之判斷：
原告主張被繼承人張正雄於108年2月21日死亡，遺有系爭土 地、存款、農保給付及機車等遺產，其繼承人為原告乙○○ 、丁○○及被告戊○○、己○○等人，每人應繼分各為4分 之1，且被繼承人張正雄於107年12月28日立有遺囑，將系爭 土地指定由被告己○○、丙○○、甲○○各自取得部分權利 ，被告己○○、丙○○、甲○○並已完成繼承及遺贈登記等
事實，業據原告提出繼承系統表、戶籍謄本、遺產稅申報書 臺灣臺中地方法院所屬民間公證人魏淇芸事務所公證書、代 筆遺囑、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第 一類及第二類謄本、中華郵政掛號郵件回執收據等件為證， 並有鹿谷鄉農會108年10月24日鹿鄉農信字第1080004190號 函所附往來交易明細資料在卷可參，且為被告戊○○、丙○ ○、甲○○到庭所不爭執，被告己○○則未到庭或提出書狀 就此為爭執，此部分之事實，堪信為真。
按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年台上字第1240號裁判要旨參照）。原告乙○○、丁 ○○主張被繼承人張正雄所立之前揭遺囑侵害其等應得之特 留分，其等就被繼承人張正雄所遺之系爭土地仍各有特留分 8分之1比例之繼承權存在，然為被告丙○○、甲○○所否認 。被告戊○○亦提起反請求，主張其特留分亦遭侵害，並請 求確認其就被繼承人張正雄所遺之系爭土地亦有特留分8分 之1比例之繼承權存在，雖為原告乙○○、丁○○及被告丙 ○○、甲○○到庭所不爭執，然被告己○○就此均未表示意 見，因此，原告乙○○、丁○○、被告戊○○就被繼承人張 正雄所遺留之系爭土地是否各有特留分8分之1比例之繼承權 存在，即不明確，致其等在私法上之地位有受侵害之危險， 而此項危險得以確認判決予以除去，則其等自均有即受確認 判決之法律上利益。
按繼承人為直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分2分之1， 此觀諸民法第1223條第1款規定即明。原告乙○○、丁○○ 、被告戊○○、己○○均為被繼承人張正雄之子女，其應繼 分各4分之1，業如前述，則依上開規定，其等之特留分即各 8分之1。又遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以 遺囑自由處分遺產。民法第1187條定有明文。是特留分乃係 最低限度之法定應繼分，此項制度係為保護法定繼承人而對 被繼承人之遺囑自由加以限制之制度。原告主張被繼承人張 正雄所遺之系爭土地及鹿谷鄉農會存款、農保給付及機車等 遺產，價值合計應為985萬6464元，業據其提出前揭遺產稅 申報書、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書及鹿谷鄉農會 函覆之往來交易明細資料可稽，且被告戊○○、己○○、丙 ○○、甲○○就此均未加以爭執，而原告乙○○、丁○○及 被告戊○○應得之特留分各為8分之1，換算金額即各為123 萬2058元（即遺產總價值985萬6464元*1/8＝123萬2058元）
，而系爭土地價值為939萬4028元，其餘遺產價值僅46萬 2436元（即遺產總價值985萬6464元－系爭土地價值939萬40 28元＝46萬2436元)，如依被繼承人張正雄所立遺囑將系爭 土地分歸被告己○○、丙○○、甲○○取得，則原告乙○○ 、丁○○及被告戊○○僅得分配剩餘之存款、農保給付、機 車等遺產（價值總計46萬2436元），縱該等遺產均由原告乙 ○○、丁○○及被告戊○○以各3分之1之比例分配取得，其 等所分得之遺產價值亦僅有15萬4145元（46萬2436元*1/3＝ 15萬4145元），均不足其等應得之特留分所換算之財產價值 123萬2058元，堪認系爭遺囑確已違反民法第1187條規定， 侵害原告乙○○、丁○○及被告戊○○等人應得特留分8分 之1比例之繼承權。
次按應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得 之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，固為民法 第1225條所明定。然同法第1187條規定，遺囑人於不違反關 於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。又自由處 分財產之情形，並不限於遺贈而已，指定遺產分割方法(民 法第1165條第1項）及應繼分之指定，若侵害特留分，自可 類推適用民法第1225條，許被侵害者，行使扣減權（最高法 院104年度台上字第1480號判決參照）。又扣減權在性質上 屬於物權之形成權，一經扣減權利人對扣減義務人行使扣減 權，於侵害特留分部分即失其效力。且特留分係概括存在於 被繼承人之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的物，故 扣減權利人對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生 ，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體存 在於各個標的物，亦非轉換為按應繼財產價值計算之金錢（ 最高法院91年度台上字第556號裁判要旨、103年度台上字第 2071號判決參照）。被繼承人張正雄以系爭遺囑就部分遺產 即系爭土地所指定之分割方法，確有侵害原告乙○○、丁○ ○及被告戊○○應得之特留分，業如前述，則原告乙○○、 丁○○及被告戊○○自得依上開規定，行使扣減權。原告乙 ○○、丁○○及被告戊○○既以存證信函及本件訴訟向被告 己○○、丙○○、甲○○行使扣減權，其扣減之效果即已發 生，原告乙○○、丁○○及被告戊○○因而回復之特留分乃 概括存在於全部系爭遺產。從而，原告乙○○、丁○○及被 告戊○○訴請確認就被繼承人張正雄所遺留系爭土地各有應 得特留分8分之1比例之繼承權存在，即有理由。 又被告己○○已就系爭土地向南投縣竹山地政事務所辦理「 登記日期：民國108年4月18日、原因發生日期：民國108年2 月21日、登記原因：遺囑繼承、權利範圍：335501分之1659
00」之系爭遺囑繼承登記；另被告丙○○、甲○○亦就系爭 土地向南投縣竹山地政事務所辦理「登記日期：民國108年4 月19日、原因發生日期：民國108年2月21日、登記原因：遺 贈、權利範圍：671002分之169601」之遺贈登記，有原告所 提土地登記第一類謄本在卷可明。按所有權人對於無權占有 或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害所有權者，得 請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法 第767條第1項定有明文。又公同共有人之權利義務，依其公 同關係所由規定之法律或契約定之；除前項之法律或契約另 有規定外，公同共有物之處分，及其他之權利行使，應得公 同共有人全體之同意，民法第828條亦定有明文。系爭土地 本為被繼承人張正雄全體繼承人所公同共有之財產，因系爭 遺囑指定繼承及遺贈，致原告乙○○、丁○○、被告戊○○ 應得之特留分額不足，業經其行使扣減權後，即已回復其權 利，是系爭土地即回復為原告乙○○、丁○○及被告戊○○ 、己○○所公同共有之財產。被告己○○、丙○○、甲○○ 逕持系爭遺囑辦理繼承、遺贈登記，其就系爭土地之處分自 均非合法而不生效力。各該登記既與所有權之真正歸屬狀態 不符，核屬妨害原告乙○○、丁○○及其他繼承人對系爭土 地之所有權。是原告乙○○、丁○○依民法第767條第1項中 段規定，請求被告己○○、丙○○、甲○○塗銷系爭土地之 繼承、遺贈登記，以除去所有權之妨害，即屬有據。 綜上所述，系爭遺囑確有侵害原告乙○○、丁○○及被告戊 ○○應得之特留分，業經其等3人向被告己○○、丙○○、 甲○○行使扣減權，其等因而回復之特留分乃概括存在於全 部系爭遺產，原告乙○○、丁○○起訴及被告戊○○提起反 請求確認其等就被繼承人張正雄所遺之系爭土地各有特留分 8分之1比例之繼承權存在，即有理由，應予准許。又被告己 ○○、丙○○、甲○○所為系爭遺囑繼承、遺贈登記，妨害 原告乙○○、丁○○及其他繼承人對系爭土地之所有權，原 告乙○○、丁○○依民法第767條第1項中段規定，請求被告 己○○、丙○○、甲○○塗銷系爭土地之繼承及遺贈登記， 亦有理由，應予准許。
參、據上論結，本件原告乙○○、丁○○之訴及被告戊○○所提 之反請求均為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法 第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
臺灣南投地方法院家事法庭
法 官 柯伊伶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官