臺灣南投地方法院刑事判決 108年度訴字第294號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 朱智聰
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8年度毒偵字第370號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
朱智聰施用第一級毒品，處有期徒刑玖月。
犯罪事實
一、朱智聰基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於民國108年1月24日晚間7時至8時間之某時許， 在真實姓名年籍不詳，綽號「阿義」之成年男子位於南投縣 國姓鄉某山區之住處，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品 甲基安非他命併同置入玻璃球吸食器內，再點火燒烤吸食所 產生煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品 甲基安非他命1次。嗣於108年1月25日晚間11時22分許，為 警盤查並徵得朱智聰同意而採集其尿液送驗，結果呈可待因 、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告臺灣南投地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告朱智聰所犯係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備 程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查， 依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告朱智聰對上開犯罪事實，於偵查、本院準備程序及 審理中均坦承不諱，且其於108年1月26日為警所採集之尿液 ，經送台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室以「酵素 免疫分析法」初步檢驗及「氣相層析/質譜儀法」、「液相 層析串聯質譜儀」確認檢驗之結果，確呈安非他命、甲基安 非他命、可待因、嗎啡陽性反應等情，有該公司於108年2月
22日出具之報告編號UL/2019/00000000號濫用藥物檢驗報告 、真實姓名與編號對照表各1份在卷可稽（見偵卷第12頁、 第14頁），並有桃園市政府警察局大園分局檢體監管紀錄表 、勘察採證同意書、尿液初步鑑驗報告單各1份附卷足憑（ 見偵卷第15頁至第17頁）。足徵被告任意性自白與事實相符 ，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 ㈡按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10 條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定 本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者 ，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強 制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正 公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品 之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒 戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀 察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者， 因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法 收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施 之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為 期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察 、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「 初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或 強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰， 縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯 經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於 「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其 再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實 效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事 庭會議決議參照）。查被告前因施用毒品案件，經法院裁定 送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於90年9月7日 執行完畢釋放出所，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以90年 度毒偵字第4356號為不起訴處分確定；又於前開觀察、勒戒 執行完畢釋放後5年內之95年間因施用毒品案件，經臺灣臺 中地方法院以95年度毒聲字第1321號裁定送觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，於95年12月21日執行完畢釋放出 所，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以95年度毒偵字第5270 號、第5841號為不起訴處分確定；(1)另於97年間因施用毒 品案件，經臺灣臺中地方法院以97年度訴字第4331號判決分 別判處有期徒刑6月、4月，應執行有期徒刑9月確定；(2)另
於98年間因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以98年度訴 字第1502號判決分別判處有期徒刑8月、6月，應執行有期徒 刑11月確定；(3)再於同年間因施用毒品案件，經本院以98 年度審訴字第344號判決判處有期徒刑8月、4月，應執行有 期徒刑11月確定；前開(1)至(3)所示之刑，經本院以98年度 審聲字第730號裁定應執行有期徒刑2年1月確定，於99年7月 14日假釋出監，所餘刑期交付保護管束，嗣經撤銷保護管束 ，尚餘殘刑有期徒刑6月又17日；(4)復於100年間因施用毒 品案件，經臺灣臺中地方法院以100年度訴字第2330號判決 判處有期徒刑10月，嗣經非常上訴，經最高法院以101年度 台非字第128號判決原判決撤銷，改判有期徒刑9月確定； (4)所示之刑，另與前開殘刑接續執行，於102年5月31日執 行完畢（於本案尚不構成累犯），此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份附卷可稽。是被告本案施用毒品之犯行，雖距 初次觀察勒戒處分執行完畢釋放已逾5年，惟其已於觀察勒 戒執行完畢釋放後之5年內再犯施用毒品之犯行，經依修正 前舊法規定再次觀察、勒戒，揆諸上揭說明，自無再經觀察 、勒戒之必要，應依法逕行追訴處罰。
三、論罪科刑：
㈠按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項 第1款、第2款所指之第一級、第二級毒品，不得非法施用。 次按甲基安非他命或海洛因大多分開使用，但下列情況會有 混用時候：(1)有些海洛因使用者喜好加入甲基安非他命以 增加其舒暢感，(2)原先使用甲基安非他命者開始嚐試使用 海洛因時，(3)有些海洛因成癮者偶而會施用甲基安非他命 來消除海洛因戒斷時出現之不舒服症狀，(4)有些海洛因被 販毒者加入甲基安非他命以增加其重量。因此，在上述之第 (1)及第(2)情況下，較為常見甲基安非他命和海洛因同時放 在玻璃球內燒烤吸用，這兩種藥物同時施用不會引起排斥， 甚至在欣快感方面有被加強之可能（行政院國軍退除官兵輔 導委員會臺北榮民總醫院93年5月11日北總內字第093002337 2號函參照）；又非法施用毒品之方式，並無固定模式，不 同吸毒族群及不同毒品種類，可能有不同之施用方式及組合 ，海洛因及甲基安非他命之施用方式包括以燒烤吸食煙霧、 溶於水中注射或加入香菸中吸食等方式施用。海洛因與甲基 安非他命合併施用，亦可能為吸毒者吸食海洛因與甲基安非 他命的方式之一（行政院衛生署管制藥品管理局【現已改制 為衛生福利部食品藥物管理署】96年5月21日管檢字第09600 05063號函參照），則被告供稱其於108年1月24日晚間7時至 8時間之某時許，同時施用上開2種毒品等語，尚屬有據。是
核被告上開施用毒品之行為，係同時犯毒品危害防制條例第 10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒 品罪。被告施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為， 為施用海洛因、甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪 。被告同時施用第一級、第二級毒品，係屬一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一 級毒品罪論處。
㈡再按有裁判上一罪關係之犯罪，於全部犯罪未被發覺前，行 為人僅就其中一部分犯罪自首，即發生全部自首之效力，仍 應依刑法第62條前段減輕其刑（最高法院90年度台上字第54 35號判決意旨參照）。查本案被告因遭警盤查時，當場向員 警坦承本案施用毒品之犯行，且同意員警採其尿液送驗，依 卷內資料並無從得知斯時偵查機關已經掌握被告施用毒品， 被告於該次警員採尿後，尚未有具體事證得知其有該次施用 毒品犯行前，即向警員坦承該次施用甲基安非他命犯行，嗣 經警將被告尿液送檢，始得知被告尿液有上開毒品反應，是 就此部分，被告顯係於警員未發覺其施用毒品犯罪前，即向 員警自首坦承施用毒品甲基安非他命，至其於警詢中雖未坦 認施用海洛因部分，然被告該次係同時施用海洛因、甲基安 非他命，而以一行為同時觸犯施用第一級毒品及施用第二級 毒品2罪名，為想像競合犯，故被告就部分犯罪自首之效力 仍及於全部犯罪，檢察官起訴書認被告上開論罪後係從一重 施用第一級毒品罪為論斷，即無刑法第62條前段得減輕其刑 之適用，容有誤會，附此敘明。本院審酌全部案情，爰依刑 法第62條前段之規定減輕其刑。
㈢又按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之 罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑，為同條例第17條第1項所明定。而所謂「供出毒品 來源，因而查獲者」，係指具體提供毒品來源之資訊，使有 偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或 調查），並因而破獲者而言（最高法院99年度台上字第4392 號判決參照）。查被告於警詢、偵訊時雖均曾供出其本案施 用之甲基安非他命係綽號「阿義」之男子所無償提供，然而 被告未能具體提供「阿義」之年籍資料及聯絡方式等相關資 訊，檢警即無從因其供述而查獲本案相關之上手正犯或共犯 ，自無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，併 予敘明。
㈣爰以被告之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品行為，經觀 察、勒戒及另經刑之執行完畢，仍無視國家杜絕毒品之政策 ，而混合施用第一級毒品、第二級毒品1次，其行為誠屬可
議；惟念及施用毒品係對於自身健康之戕害行為，對他人權 益損害尚非甚鉅；兼衡被告犯後並知坦承犯行、態度尚可， 及其自陳高中肄業之智識程度、家庭及經濟狀況為小康，先 前從事建築工之工作，月薪約新臺幣5、6萬元，與父母親同 住、未婚之家庭狀況（見本院卷第135頁），及其犯罪之目 的、動機、手段及所造成危害等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以資懲儆。
㈤末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第 38條第2項定有明文。查本件未扣案之玻璃球1個雖為供被告 本案施用第一、二級毒品所用之物，然係被告在友人「阿義 」家所取用，無證據證明為被告所有之物且尚仍存在，爰不 予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
刑事第一庭 法 官 李怡貞
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林鈺珣
中 華 民 國 109 年 4 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文:
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。