臺灣南投地方法院刑事判決 108年度易緝字第25號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 江廷育
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第5199
號、105 年度偵緝字第271 號），本院判決如下：
主 文
江廷育共同犯毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。其他被訴部分無罪。
事 實
一、江廷育與王則元（已歿，業經公訴不受理）為朋友，江廷育 因而暫住王則元租用位在南投縣○○鎮○○○段000 地號之 農舍。江廷育與王則元共同意圖為自己不法之所有，基於毀 壞安全設備竊盜之犯意聯絡，於民國104 年8 月9 日晚間某 時至隔日上午7 時許間，駕駛車牌號碼00-0000 號之自用小 客貨車（經查該車係曾瓊慧所有，於104 年8 月9 日7 時30 分發現失竊）前往南投縣○○鎮○○路000 號之工寮，江廷 育及王則元2 人下車後，以不詳之方式破壞上開工寮大門屬 於安全設備之鎖頭後，並徒手竊取楊筠靜所有之長條椅2 張 （價值新臺幣【下同】3,000 元）、木製圓椅2 個（價值8, 000 元）及快速爐1 個（價值1,000 元）等物（下合稱失竊 物品），得手後江廷育及王則元即將前開失竊物品搬入上開 車輛內，並逃逸離開現場。嗣於104 年8 月10日上午7 時許 ，楊筠靜發現上開失竊物品遭竊而報警，迨於104 年8 月10 日下午5 時30分許，為警在上開農舍查訪交通事故而查獲上 開贓車及失竊物品。
二、案經楊筠靜告訴暨南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力之認定：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之 1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159 條之5 分定有明文。本判決認定犯罪事實引用被告江 廷育以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備程 序時均同意作為本案證據，且迄至本院言詞辯論終結前均未 對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌前揭陳述作成時 之情況，並無違法取得之情形或證明力明顯過低之瑕疵，復 為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當， 應有證據能力。
㈡傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9 條第1 項傳聞法則之適用，且無證據證明係公務員違背法 定程序取得，復經本院踐行證據之調查程序，依法自得作為 證據。
二、訊據被告江廷育固坦承其與同案被告王則元於上開時間，以 上開贓車為交通工具，前往上開工寮搬運上開失竊物品等情 ，惟矢口否認有竊盜之犯行，辯稱：我跟王則元是朋友，王 則元找我一起去搬東西佈置農舍，王則元說東西是他朋友的 ，所以我才幫忙搬那些東西；我沒有破壞門鎖等語。惟查： ㈠被告與同案被告王則元於上開時間，以上開贓車為交通工具 ，前往上開工寮，並進入上開工寮搬運上開失竊物品等情， 為被告所是認，核與同案被告王則元警詢時及偵查中之證述 、告訴人楊筠靜警詢時之證述大致相符，並有職務報告書、 贓物認領保管單、現場照片5 張、南投縣政府警察局車輛尋 獲電腦輸入單在卷可稽（見卷一第1 、21、22、27頁；卷二 第156 至158 頁) ，復有上開失竊物品扣案可憑，是此部分 事實先堪認定。
㈡被告固以前開情詞置辯，惟查：
⒈告訴人楊筠靜於警詢時證稱：我於104 年8 月10日上午7 時 許前往我的工寮，發現工寮遭人翻箱倒櫃，放在工寮的長條 椅2 張、木製圓椅2 個、快速爐1 個遭人竊取；上開工寮平 時是放雜物用，有網狀鐵門，平時有上鎖，沒有人居住，失 竊的物品是放在工寮的小庫房內，發現上開失竊物品失竊時 ，門鎖有被破壞的情形；因為我二姐每天都會去工寮除草等 工作，在失竊前一天還有看到失竊物品，發現物品失竊後我 才打電話報警等語（見卷一第16至17頁；卷二第154 至155 頁），可知於104 年8 月9 日告訴人楊筠靜之二姐下工前， 上開失竊物品尚置放於上開工寮內，且斯時工寮之門鎖尚未 發現遭到破壞，而上開失竊物品經告訴人楊筠靜於104 年8 月10日上午7 時許發現失竊，同時亦發覺工寮門鎖遭到破壞 。衡情工寮內既放有財物，理當會上鎖防範宵小；且本案案 發後告訴人楊筠靜於案發後已更換新鎖等情，有蒐證照片、
員警職務報告在卷可稽（見卷二第156 、157 頁；卷八第81 至83頁），如非告訴人楊筠靜原使用之門鎖遭破壞後，應不 會無故更換新鎖，足認告訴人上開證述堪可採信。並參諸同 案被告王則元於偵查中供稱：搬東西的地方有上鎖，但我沒 有看到有人在等語明確（見卷二第136 頁），核與告訴人楊 筠靜前開證述情節相合，可徵被告與同案被告王則元至上開 工寮時，工寮大門確實上鎖。足認被告及同案被告王則元， 係破壞門鎖進入上開工寮而搬運物品，又倘其等有權搬運及 拿取上開物品，何須破壞門鎖，堪認被告及同案被告王則元 主觀上具有毀壞安全設備竊盜之犯意。
⒉再者，被告及同案被告王則元所使用之交通工具經查為贓車 ，有南投縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單可憑（見卷一第 27頁），被告於偵訊時自承其駕駛上開車輛出門時會掛車牌 ，回家後將車牌拆下等語（見卷二第22頁），且扣案車牌號 碼00 -0000號之車牌，字母「O 」的中間部分貼上一槓黑色 膠帶，有扣案物品照片1 紙在卷可查（見卷一第28頁），足 見被告知悉該車輛係來路不正，方需大費周章於駕駛前後拆 卸車牌，並以黏貼黑色膠帶掩飾車牌號碼，避免查緝。是以 ，被告對於該車輛為來源不明之之贓物，自難委為不知。被 告及同案被告王則元既使用前開贓車為作案車輛，足徵其等 有躲避警方循線調閱監視系統及車籍資料查緝之意，益徵其 等主觀上有毀壞安全設備竊盜之犯意，至為灼然。 ⒊另被告於105 年5 月10日偵查中針對檢察事務官詢問：該車 內發現有失竊的長條椅、木製圓椅、快速爐是何人拿的？先 是辯稱：我不清楚，我上工回來農舍，這臺車就停在農舍旁 邊附近的路上，我當時就看車子裏面有這些東西等語。然復 經檢察事務官詢問同案被告王則元後，被告方改稱：我曾經 有幫王則元搬東西到這臺車上，但車上的這些東西不是我搬 的，我只是發現有這些東西而已等語（見卷二第126 至127 頁）；再於105 年10月28日偵查中經檢察事務官提示相關證 物後，供稱：我有去過現場照片所示之上開工寮，當天是王 則元開車載我到上開工寮，王則元說這地方是他朋友的，王 則元叫我直接進去一起搬等語（見卷四第19頁）。觀諸被告 歷次供述情節，被告最初僅稱有看到車內物品乙節，極力撇 清其與車內失竊物品之關係。嗣經檢察事務官詢問同案被告 王則元後，方坦承曾有協助同案被告王則元搬運物品乙情。 又經檢察事務官提示相關證物後，再改稱其有與同案被告王 則元至上開農舍搬運上開失竊物品等詞，綜合前情，顯見被 告係隨訴訟進行、查證程度而改變其供述，其供述前後矛盾 ，反覆不一。是以，被告所辯顯為事後圖卸之詞，殊無可採
。
㈢綜上所述，依告訴人楊筠靜上揭證詞及相關證據所示，足認 被告確有本件毀壞其他安全設備竊盜之犯行。被告之辯解洵 無足採。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠按被告犯罪後，刑法刑法第321 條第1 項已於108 年5 月29 日修正公布，同年月31日施行，修正後刑法第321 條第1 項 規定之法定本刑為6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬 元以下罰金，與修正前規定6 月以上、5 年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金比較，以修正前即行為時之規 定有利於被告，應適用行為時之法律處罰。
㈡按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「毀」係指毀損，稱「越 」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備 之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當 於前揭規定之要件。又將「門扇」、「牆垣」、「其他安全 設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應屬狹義，即 指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言。而所謂「 其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之 一切設備而言，準此，非屬分隔住宅或建築物內外之間之出 入口大門，而依通常觀念足認防盜之一切設備，諸如電網、 鐵窗、門鎖以及窗戶等，均屬「其他安全設備」。故依社會 通常觀念窗戶具有防盜之作用，應屬該條文所規定「其他安 全設備」（最高法院45年台上字第1443號、55年台上字第54 7 號判例意旨參照）。刑法第321 條第1 項第2 款所謂「毀 越」門扇、牆垣，依司法院26年院字第610 號解釋，係指毀 損或越進而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷 ，不以二者兼而有之為必要，故應區分行為人之行為態樣究 係「毀越」或「毀而不越」或「越而不毀」，不能概以毀越 論之。而所謂「越進」應解為超越或踰越而進，若啟門入內 即非可謂之越進（最高法院22年上字第454 號判例意旨參照 ）。又毀壞門鎖行竊，自應論以刑法第321 條第1 項第2款 之毀壞安全設備竊盜罪，此處所謂門鎖，係指附加於門上之 鎖而言，此有最高法院74年度台上字第243 號刑事判決意旨 可參。查被告與同案被告王則元以不詳方法破壞上開工寮大 門之鎖頭，為附加於門上之鎖，有卷附之門鎖照片1 張可參 （見卷二第156 、157 頁），得以防閑，係屬安全設備之一 種。是被告與同案被告王則元破壞屬於安全設備之上開工寮 大門門鎖入內竊取告訴人楊筠靜所有上開失竊物品之行為， 係犯刑法第321 條第1 項第2 款之毀壞安全設備竊盜罪。
㈢核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款之毀壞安全設 備竊盜罪，公訴意旨漏未斟酌，而認被告係犯同法第320 條 第1 項之普通竊盜罪，尚有未洽，惟其基本事實同一，且本 院於審理時告知被告此一變更之罪名（見卷八第132 頁）， 無礙於保障被告訴訟防禦權之行使，自應予以審理，爰依刑 事訴訟法第300 條變更起訴法條。被告與同案被告王則元就 上開毀壞安全設備竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應以 共同正犯論。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，並非無謀生 能力，竟不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，造成告 訴人楊筠靜之損失與不便，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀 念，實不足取。並考量犯後復飾詞否認犯行之犯後態度；所 竊物品價值尚非甚鉅，且竊取之物業已返還告訴人楊筠靜（ 詳後述），減少被害人之損失，兼衡被告之素行，犯罪之動 機、目的、手段，暨其自陳高中肄業，從事板模工，經濟狀 況普通，與養父終止收養關係，目前與女朋友租屋在外之家 庭經濟生活狀況（見卷八第132 頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑。
四、扣案之長條椅2 張、木製圓椅2 個及快速爐1 個，為被告本 案加重竊盜犯行之犯罪所得，業經合法發還告訴人楊筠靜， 此有贓物認領保管單1 份在卷可佐（見卷一第22頁) ，爰依 刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。至於破壞鎖頭 所用之工具係屬不詳，並未扣案，亦不能證明為被告所有， 不另為沒收宣告，併為敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告江廷育意圖為自己不法之所有，並基於 竊盜之犯意，於104 年8 月9 日上午7 時30分許，在南投縣 ○○鄉○○路000 ○0 號告訴人曾瓊慧住處前，以不詳方式 竊取告訴人曾瓊慧所有之車牌號碼00-0000 號自用小客貨車 （下稱失竊車輛）得逞，隨後駛離現場而前往上開農舍停放 。因認被告此部分所為，係涉犯刑法第320 條第1 項之普通 竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明 文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯 罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實 之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為
限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利 被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照） 。另刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年台上 字第128 號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯此部分之竊盜罪嫌，無非係以同案被告 王則元於警詢及偵查中之供述、告訴人曾瓊慧於警詢時之指 述、南投縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、職務報告書、 贓物認領保管單、查獲現場照片等為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有上開公訴意旨所指之竊盜犯行，辯稱： 我沒有竊取上開失竊車輛，上開失竊車輛是王則元開回來的 ，我會駕駛上開失竊車輛是因為104 年8 月10日下午3 時許 ，王則元叫我開上開失竊車輛去買飲料，我回到農舍警察就 剛好到場等語。經查：
㈠車牌號碼00-0000 號自用小客貨車於104 年8 月9 日7 時30 分許，在南投縣○○鄉○○村○○路00000 號遭竊；被告於 104 年8 月10日17時30分，經警發現駕駛上開失竊車輛返回 上開農舍，警方並於上開農舍門口查獲失竊之車牌號碼00-0 000 號之車牌1 面等情，為被告所是認，核與告訴人曾瓊慧 警詢時之證述大致相符，並有職務報告書、贓物認領保管單 、現場及車輛照片4 張（見卷一第1 、21頁；卷二第151 至 153 頁) ，復有上開失竊車輛扣案可憑，此部分事實先堪認 定。
㈡同案被告王則元於警詢時證稱：上開失竊車輛是被告竊取的 等語（見卷一第13頁）；復於偵訊時證稱：我上次沒有說是 被告偷的，我說可能是他偷的，我不知道這台車為何會在我 住的農舍等語（見卷二第126 頁），是同案被告王則元前後 說詞不一，又同案被告王則元於偵查中亦為嫌疑人，與被告 顯有利害衝突，同案被告王則元證詞之憑信性已然有疑，且 無其他證據足以佐證同案被告王則元證稱被告竊取上開失竊 車輛此部分之說詞，自難率認同案被告王則元此部分之證述 屬實。
㈢至被告雖經查獲駕駛上開失竊車輛，惟僅能證明被告持有贓
物，然持有贓物之可能原因非僅竊盜一端，在無其他積極證 據可資佐證之情形下，實難驟認被告即係因竊盜而持贓，而 遽認其涉有竊盜犯行。且收受贓物罪與竊盜罪間，構成要件 迥異，社會基本之事實並非同一，無從變更起訴法條（最高 法院97年度台上字第3867號判決意旨參照），是本件依檢察 官所舉各項事證，均尚不足以使本院達於被告有此部分被訴 竊盜犯行之確切心證。
五、綜上所述，本院認依檢察官所提之證據，尚不足以使本院確 信被告有此部分被訴竊盜之犯行，是揆諸前揭說明，且本於 無罪推定、「罪證有疑，利於被告」之原則，應認不能證明 被告犯罪，而應就此部分為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條、第301 條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第28條、修正前第321條第1 項第2 款、第38條之1 第5 項，判決如主文。本案經檢察官洪紹文提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 23 日
刑事第一庭 審判長法 官 蔡志明
法 官 李怡貞
法 官 顏紫安
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳雅雯
中 華 民 國 109 年 4 月 27 日
附錄本判決論罪科刑法條：
修正前刑法第321條：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：卷宗對照表
┌──────────────────────────────┬──┐
│ 卷 宗 全 名 │簡稱│
├──────────────────────────────┼──┤
│南投縣○○○○○○里○○○○○○○○0000000000號刑案偵查卷宗│卷一│
├──────────────────────────────┼──┤
│臺灣南投地方檢察署104年度偵字第3280號偵查卷宗 │卷二│
├──────────────────────────────┼──┤
│南投縣○○○○○○里○○○○○○○○0000000000號刑案偵查卷宗│卷三│
├──────────────────────────────┼──┤
│臺灣南投地方檢察署105年度偵緝字第271號偵查卷宗 │卷四│
├──────────────────────────────┼──┤
│南投縣○○○○○○里○○○○○○○○0000000000號刑事案件報告│卷五│
│書 │ │
├──────────────────────────────┼──┤
│本院106年度易字第169號刑事卷宗卷一 │卷六│
├──────────────────────────────┼──┤
│本院106年度易字第169號刑事卷宗卷二 │卷七│
├──────────────────────────────┼──┤
│本院108度易緝字第25號刑事卷宗 │卷八│
└──────────────────────────────┴──┘