臺灣南投地方法院刑事判決 108年度交訴字第27號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 余姍儒
選任辯護人 江來盛律師
上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字
第2757號），本院判決如下：
主 文
余姍儒被訴肇事逃逸部分無罪。
被訴過失傷害部分公訴不受理。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告余姍儒於民國108年5月24日13時50分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿南投縣埔里鎮臺21 線公路由埔里（南）往魚池（北）方向行駛，行經臺21線公 路49.85公里南向外側欲右轉進入暨南大學，應注意能注意 而未注意依道路交通安全規則第102條第1項第2款轉彎車應 暫停讓直行車先行，竟疏未先駛入外側車道並禮讓同向自後 直行由告訴人王千慈所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型 機車，致告訴人行經該處見狀閃避不及而發生擦撞，使告訴 人人車倒地受有左側足部蹠骨閉鎖性骨折等傷害，而被告肇 事致人受傷而未下車救護並留待警方到場處理而駕車逃逸。 嗣經警到場處理而循線查獲。因認被告涉犯修正前刑法第28 4條第1項前段之過失傷害罪及刑法第185條之4肇事逃逸罪嫌 等語。
貳、無罪部分
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。而認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事 訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪之判決，最高法院30年上字第816號、
40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第12 8號判例可資參照。又刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其客 觀構成要件為行為人駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而 逃逸，主觀要件則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並 進而決意擅自逃離肇事現場，始足當之（最高法院97年度台 上字第4456號判決可資參照）。因此行為人之離開現場，是 否構成「逃逸」，自應以行為人對已肇事且發生死傷之結果 有認識為前提，倘行為人未知悉已肇事，即為缺乏主觀之認 識，自無故意可言，縱其有離開現場之事實，仍不能逕以該 罪相繩。
二、本件檢察官認被告涉有前揭肇事逃逸犯行，無非係以告訴人 之指述、被告之供述、道路交通事故現場圖、調查表㈠、㈡ 、交通事故現場監視器翻拍及車損照片、被告遭舉發之違反 道路交通管理事件通知單2紙、告訴人提出之埔里基督教醫 院診斷證明書、埔里分局108年7月19日投埔警偵字第108001 1619號函及肇事後被告駕駛之自小客車有亮煞車燈之影像等 為其主要論據。
三、訊據被告固坦承其於上揭時、地，駕駛前開自用小客車，行 經行車管制號誌交岔路口右轉彎時，疏未先於交岔路口30公 尺前換入外側車道，而由內側車道逕行右轉，致與告訴人騎 乘機車發生碰撞，告訴人因而受有上開傷害，且其未停留於 現場而逕行離去，惟堅詞否認有何前開肇事逃逸之犯行，其 辯稱：伊不知道有發生碰撞，伊當時不知道有撞到人，伊知 道一定會下車查看等語。經查：
㈠、被告於上開時間駕駛前揭車輛，行經臺21線公路49.85公里 南向外側欲右轉進入暨南大學時，疏未於距交岔路口30公尺 前顯示方向燈或手勢後，先行換入外側車道後，迨駛至路口 後再行右轉，而逕由內側車道右轉進入暨南大學，適有告訴 人騎乘機車於外側車道，2車因而發生擦撞，造成告訴人之 人車倒地等情，業據被告自承屬實，核與證人即告訴人於本 院審理時結證述情節大致相符（見本院卷第195至199頁）， 並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)、(二) 各1份、現場暨車損照片12張、監視器及行車紀錄器翻拍照 片20張、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單影本2張等附卷可稽（見警卷第13頁、第15至19頁、第21 至26頁、第27至36頁、第39頁)，告訴人因本件車禍受有左 側足部蹠骨閉鎖性骨折、左側踝部挫傷、雙側性膝部擦傷、 雙側足部挫傷等傷害，亦有其提出之埔基醫療財團法人埔里 基督教醫院診斷證明書1份存卷可憑（見警卷第37頁)，復經 本院勘驗現場路過民眾之行車紀錄器及暨南大學監視器畫面
所為之勘驗筆錄1份暨擷取畫面14張附卷可按（本院卷第132 至134頁、第137至149頁），是上開事實，洵堪認定。㈡、按右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換 入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。道 路交通安全規則第102條第1項第4款定有明文。被告既駕車 上路，自應注意確實遵守上開法律規定之注意義務。再者， 依卷附之前開道路交通事故調查報告表㈠所示，車禍當時天 候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視 距良好，客觀上無不能注意之情事，然被告竟疏未注意即未 先行換入外側車道便貿然右轉，因而與告訴人發生碰撞，而 肇致本件車禍，足見被告對本件車禍之發生確有過失，應甚 明確。再被告因本件過失，致告訴人受有上開所載傷害之結 果，其間自具有相當之因果關係，是被告因過失而致告訴人 受有傷害之情甚明。
㈢、被告於碰撞事故發生後未停留於現場即行離去，業據被告 供承在案，核與告訴人於本院審理時指訴情節吻合（見本院 卷第195至199頁），復有前開本院勘驗筆錄暨擷取畫面在卷 可按，洵堪認定。惟本件被告並無肇事逃逸之主觀犯意，茲 分述如下：
1、據證人即被告駕駛車輛之乘客吳玉瑟於本院審理時證稱： 108年5月24日有與先生乘坐女兒的車，行駛在埔里鎮的臺21 線，伊當時坐在車子後面的右邊，被告開車要進入暨南大學 時，沒有感覺到車子有震動，也沒有聽到碰撞的聲音，如果 有聽到，我們會停下來，當時車輛沒有停頓的情形等語(見 本院卷第201至206頁)，是證人吳玉瑟當時乘坐的位置，距 被告所駕駛車輛之車身與告訴人機車撞擊之處相當接近，然 證人吳玉瑟確未有聽聞或感受有何事故發生，復佐以事故發 生後，被告之汽車及告訴人之機車均未有見有明顯之刮擦痕 跡，此有車損照片7張附卷可稽（見警卷第21至24頁），足 徵當時之撞擊力道應較為輕微，而不足以使被告駕駛之車輛 發生晃動，被告尚無從藉此察覺已與他人發生碰撞事故，是 被告辯稱：不知道發生碰撞等語，應非子虛。
2、另經本院於109年2月4日當庭勘驗行車紀錄器影像光碟，勘 驗結果顯示：岔路口號誌顯示為圓形綠燈，原本行駛於內側 車道的甲車(即被告駕駛的車輛)右轉往畫面右方岔路行駛， 甲車的後方煞車燈有亮起，惟並未停止而繼續往暨南大學汽 車入口處行駛等情，此有本院勘驗筆錄1份暨擷圖照片共10 張（見本院卷第133頁、第137至141頁）存卷可參，是被告 駕駛車輛之煞車燈於告訴人之車輛倒地後不久，雖有短暫亮 起，但被告之車輛仍繼續行駛而未有停止之動作，況煞車燈
亮起之際，被告之車輛已駛至轉彎處，一般汽車駕駛人轉彎 時，為避免車速過快，導致車輛失控，於入彎前踩煞車減速 之舉當屬自然之駕駛行為，難認與本件事故有關，是被告辯 稱：右轉的時候習慣踩煞車等語，並非難以採信，此部分尚 難據為對被告不利之認定。
3、至證人即告訴人於本院審理時證述：2車擦撞時有發出聲音 ，倒地的時候有發出聲音，是機車車殼刮到地面的聲音，就 是有「砰」的聲音；碰撞的時候，伊沒有叫；伊在旁邊等警 察到現場的時候候，有看到被告的車開下來，伊是覺得被告 下來應該會看到伊受傷在那裡，但是被告還是開走了；從發 生車禍到伊看到被告車停在紅綠燈前後大概5分鐘等語(見本 院卷第197頁、第201頁、第220至221頁)，然據本院前揭勘 驗結果暨擷取畫面可知，2車擦撞後，告訴人遭撞擊隨即原 地倒下，並未向前滑行，機車倒地時告訴人沒有喊叫，是在 無其他路人幫忙追喊被告車輛，且案發當時因撞擊力道尚屬 輕微且機車倒地並未刮地滑行，徵以被告既駕車行進且處於 關窗密閉車廂空間，且因別無其他人在被告駛離現場後仍繼 續追車呼喊，亦無從透過後照鏡察覺有人追車喊叫進而查悉 有本案事故發生，至車禍發生後，被告不久再次經過案發路 口而未停留之舉，倘被告確實知悉有肇事而逃逸，豈會在短 時間內再次折返案發現場，益徵被告確實並不知悉係自己所 造成之事故，是告訴人此部分證述尚無從作為被告不利之認 定。
4、綜合本件案發地點為車流量大且吵雜之路口，且2車撞擊之 力道非鉅，復被告於碰撞發生後，仍未改變行向而持續平穩 駕車離去，車內之乘客亦未發現有何異狀，核無常人知曉發 生車禍碰撞後之反應、舉止，堪認被告辯稱，當下不知發生 碰撞之情非虛。是以，被告既不知與告訴人發生車禍而駕車 離去，當不具肇事逃逸之主觀犯意，自不得以肇事逃逸罪相 繩。
㈣、至公訴人所提之交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠、㈡、道路交通事故初步分析研判表、現場暨車損照片、 交通事故現場監視器及行車紀錄器翻拍照片、埔基醫療財團 法人埔里基督教醫院診斷證明書、南投縣政府警察局舉發違 反道路交通管理事件通知單影本2張等證據資料(見警卷第13 頁、第15至19頁、第21至26頁、第37頁、第39頁)，則僅可 得知被告於前揭時地有因行車過程中肇事致告訴人受有傷害 ，且被告並未停車察看等情事，然上開被告是否確實知悉其 肇事致人受傷乙節既有可疑，已如前述，自難徒以此等事後 作成之文書遽以認定被告即有駕駛動力交通工具肇事致人受
傷而逃逸之主觀犯意。
四、綜上所述，被告駕駛之前揭自用小客車雖有與告訴人發生碰 撞，致告訴人受傷之情事，惟綜觀卷內證據，無從認定被告 主觀上對於其發生碰撞致人受傷之事實有所認識而故意逃離 現場，則其逕行離去之舉動，尚與肇事逃逸罪之構成要件有 間，是被告辯稱其不知發生車禍，尚堪採信。是本案依檢察 官所舉各項證據方法，尚不足使所指被告涉犯肇事逃逸罪嫌 之事實達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，揆諸前揭說 明，即屬不能證明被告犯罪，應為無罪判決之諭知。叁、公訴不受理部分
一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。
二、本件告訴人告訴被告過失傷害，起訴書認係犯修正前刑法第 284條第1項前段過失傷害罪，依刑法第287條之規定，犯刑 法第284條之罪，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回告訴， 此有刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽（見本院卷第41頁），是 本件被告上開被訴過失傷害罪部分，揆諸上開規定，應諭知 不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項、第303 條第3 款，判決如主文。
本案經檢察官劉仁慈提起公訴，檢察官王晴玲到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳宏瑋
法 官 張國隆
法 官 張雅涵
檢察官得上訴。
書記官 廖健雄
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日