臺灣臺東地方法院民事簡易判決 108年度東簡字第207號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 陳倩如
被 告 賴淑美
訴訟代理人 林長振律師
被 告 賴德勇
賴淑惠
張瑞垶
張佳妮
張貝妮
賴忠勇
兼 上一人
訴訟代理人 賴明勇
被 告 賴鴻恩
法定代理人 蔡碧英
賴明勇
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國109年3月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標 的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更 或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款及第256條 分別定有明文。查原告起訴時僅以賴淑美及賴○○為被告， 嗣於民國108年11月1日追加繼承人賴忠勇、賴明勇、賴德勇 、賴淑惠、賴鴻恩為被告（見本院卷第37頁至第39頁），復 於108年12月26日追加繼承人張瑞垶、張佳妮、張貝妮為被 告，並聲明：「㈠被告賴淑美、賴忠勇、賴明勇、賴德勇、 賴淑惠、張瑞垶、張佳妮、張貝妮就被繼承人賴月桃所遺如 民事準備㈡狀附表所示遺產所為之分割協議債權行為，及被
告賴忠勇就前開遺產所為之分割繼承登記行為，均應予撤銷 。㈡被告賴鴻恩就上開附表編號4所示不動產於107年10月19 日以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為 被告賴忠勇所有。㈢被告賴忠勇應將上開附表編號1至3所示 不動產於107年5月8日以分割繼承為原因之所有權移轉登記 予以塗銷，並回復登記為被繼承人賴月桃所有。㈣被告賴忠 勇應將上開附表編號5至7所示不動產於103年3月31日以贈與 為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被繼承人 賴月桃所有。」（見本院卷第125頁至第127頁），復於109 年3月23日具狀更正聲明如後所示（見本院卷第182頁至第18 3頁），核原告前揭所為，係本於撤銷遺產分割登記之同一 糾紛事實而追加須合一確定之非當事人為被告並更正法律上 陳述，而與前揭規定相符，均應准許。
二、被告張瑞垶、張佳妮、張貝妮經合法通知，無正當理由未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰 依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告賴淑美前積欠其新臺幣（下同）487,725元及利息、違 約金未清償（下稱系爭債務），經臺灣臺中地方法院於101 年3月29日核發101年度司促字第10921號支付命令並於101年 5月10日確定在案，故其確為被告賴淑美之債權人。 ㈡而被繼承人賴月桃於103年5月23日死亡後留有如附表所示遺 產（下稱系爭遺產），被告賴淑美未向本院聲請拋棄繼承， 故系爭遺產應由被繼承人賴月桃之全體繼承人即被告賴淑美 及被告賴忠勇、賴明勇、賴德勇、賴淑惠、張瑞垶、張佳妮 、張貝妮（下稱賴忠勇等7人）共同繼承；詎被告賴淑美因 恐遭其催討，竟與其他繼承人即被告賴忠勇等7人合意由被 告賴忠勇單獨繼承系爭遺產而於106年6月29日簽立遺產分割 協議（下稱系爭遺產分割協議），並於107年5月8日辦理分 割繼承登記。
㈢被告賴淑美前揭所為，顯將繼承系爭遺產之權利無償讓與被 告賴忠勇，致被告賴淑美就系爭遺產未取得任何權利；而繼 承人未拋棄繼承而就已取得之財產所為不利之分割行為，依 臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第6號 及第7號之審查意見、最高法院106年度台上字第1650號及91 年度台上字第2312號判決意旨，應單純屬於處分財產權之性 質而與身分權無涉，且形式上係無償行為，實與將繼承之財 產權利無償贈與被告賴忠勇無異，而被告賴淑美名下已無其 他財產，故系爭遺產分割協議顯有害其債權，其自得依法請
求撤銷系爭遺產分割協議之債權行為及遺產分割登記之行為 。又被告賴忠勇於107年10月19日以贈與為原因將如附表編 號4所示之不動產移轉登記予被告賴鴻恩，其亦得依民法第 244條第4項規定請求塗銷。又其於108年5月14日調閱系爭土 地異動索引始悉上情，爰依民法第244條第1項、第2項及第4 項規定，請求撤銷系爭遺產分割協議之債權行為及分割繼承 登記行為，並請求被告賴鴻恩塗銷如附表編號4所示土地於 107年10月19日以贈與為原因之所有權移轉登記，被告賴忠 勇塗銷系爭分割繼承之移轉登記等語。
㈣並聲明：⒈被告賴淑美、賴忠勇等7人就被繼承人賴月桃所 遺系爭遺產於106年6月29日所為之系爭遺產分割協議債權行 為，及被告賴忠勇於107年5月8日就系爭遺產之分割繼承登 記行為均應予撤銷。⒉被告賴鴻恩就如附表編號4所示不動 產於107年10月19日以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗 銷，並回復登記為被告賴忠勇所有。⒊被告賴忠勇應將系爭 遺產於107年5月8日以分割繼承為原因之所有權移轉登記予 以塗銷，並回復登記為被繼承人賴月桃所有。
二、被告則以：
㈠被告賴淑美、賴忠勇、賴明勇、賴德勇、賴淑惠、賴鴻恩則 以：不爭執被告賴淑美積欠原告系爭債務，被繼承人賴月桃 於103年5月23日死亡後留有系爭遺產而應由被告賴淑美及賴 忠勇等7人共同繼承，及被告賴淑美前與被告賴忠勇等7人合 意由被告賴忠勇單獨繼承系爭遺產而於106年6月29日簽立系 爭遺產分割協議，被告賴忠勇即於107年5月8日辦理分割繼 承登記，復於107年10月19日以贈與為原因將如附表編號4所 示之不動產移轉登記予被告賴鴻恩所有等節；惟排灣族傳統 本為長子繼承制，賴月桃生前復指示被告賴忠勇單獨繼承系 爭遺產，故系爭遺產分割協議係依排灣族傳統及賴月桃指示 所為，法院依原住民基本法第20條及第23條規定應尊重其等 之習俗及土地擁有利用之權利；又賴月桃生前均由被告賴忠 勇扶養，被告賴淑美、賴淑惠、賴明勇、賴德勇、張瑞垶、 張佳妮、張貝妮因系爭遺產分割協議亦免除返還被告賴忠勇 代墊之賴月桃扶養費用之義務，故系爭遺產分割協議應屬有 償行為；而被告賴淑美於69年結婚後即遠居臺中，被告賴忠 勇等7人及賴鴻恩就被告賴淑美積欠系爭債務均不知情，原 告自不得請求撤銷；此外，被告賴淑美係因配偶於94年死亡 後頓失依靠始積欠系爭債務，現已申請法律扶助協助更生程 序，故被告賴淑美非無意願清償，原告請求為無理由等語， 資為抗辯。並聲明：如主文第1項所示。
㈡被告張瑞垶、張佳妮、張貝妮未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述。
三、下列之事實有卷附證據《頁碼詳如下列各項（）內所載》在 卷可佐，先予認定。
㈠被告賴淑美前積欠原告系爭債務，經臺灣臺中地方法院於10 1年3月29日核發101年度司促字第10921號支付命令並於101 年5月10日確定在案，有上開支付命令暨確定證明書可稽（ 見本院卷第9頁至第11頁），並經本院調閱各該卷宗核閱無 訛。
㈡被繼承人賴月桃於103年5月23日死亡後留有系爭遺產，被告 賴淑美未向本院聲請拋棄繼承，故系爭遺產應由被繼承人賴 月桃之全體繼承人即被告賴淑美及被告賴忠勇等7人共同繼 承；被告賴淑美前與被告賴忠勇等7人合意由被告賴忠勇單 獨繼承系爭遺產而於106年6月29日簽立系爭遺產分割協議， 被告賴忠勇並於107年5月8日辦理分割繼承登記；嗣被告賴 忠勇於107年10月19日以贈與為原因將如附表編號4所示之不 動產移轉登記予被告賴鴻恩所有等節，有土地登記謄本、建 物登記謄本、異動索引、遺產稅核定通知書、土地登記申請 書、繼承系統表、遺產分割協議書、戶籍謄本、遺產稅免稅 證明書及土地所有權贈與移轉契約書可證（見本院卷第40頁 至第55頁、第66頁至第67頁、第74頁至第119頁）。四、是本件爭點厥為：原告依民法第244條第1項、第2項及第4項 規定請求如聲明所示有無理由？亦即：㈠系爭遺產分割協議 是否為無償行為？㈡被告是否明知系爭遺產分割協議有害原 告債權？
五、本院之判斷：
㈠系爭遺產分割協議非無償行為：
⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時， 得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、 第4項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有 明文。又民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係 以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區 別標準（最高法院101年台上字第498號判決意旨參照）。是 以，原告得否訴請撤銷被告間之系爭遺產分割協議之債權行 為及被告賴忠勇之分割繼承登記行為，仍應審酌被告間有無 互為對價關係之給付、是否有害及債權人之債權，以判斷得 否訴請撤銷。而遺產分割協議，本質上為繼承人間基於繼承 人身分，就繼承之遺產如何分配所為之協議，繼承人於分割 遺產時，往往考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之
貢獻（有無扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前 已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務等 因素，核與單純贈與行為有別，故若原告主張債務人係以遺 產分割協議將所繼承之遺產無償贈與其他繼承人，即應由原 告就此有利於己事實盡舉證之責。
⒉原告固主張系爭遺產分割協議為無償行為云云。惟查，被繼 承人賴月桃之繼承人為子女即被告賴淑美、賴忠勇、賴明勇 、賴德勇、賴淑惠、孫子女即被告張瑞垶、張佳妮、張貝妮 ，而系爭遺產分割協議結果僅被告賴忠勇受分配等節，已如 ㈡所述；被告賴淑美、賴忠勇、賴明勇、賴德勇、賴淑惠 、賴鴻恩復辯稱：賴月桃生前即依排灣族傳統指示系爭遺產 由被告賴忠勇單獨繼承，且賴月桃生前亦由被告賴忠勇單獨 扶養，其餘被告均未出錢，故系爭遺產分割協議亦有償還被 告賴忠勇代墊之賴月桃扶養費意思等語（見本院卷第190頁 至第191頁），核與繼承人於分割遺產時多考量被繼承人生 前意願、各繼承人對被繼承人扶養義務輕重等因素始達成遺 產分割協議之常情相符，則被告前揭所辯，即非無據。承上 ，被告賴忠勇既以免除代墊之賴月桃扶養費債務作為系爭遺 產分割協議之對價，則被告賴忠勇縱因系爭遺產分割協議而 取得系爭遺產，亦屬有償取得。
⒊況果如原告所言，被告成立系爭遺產分割協議僅為免被告賴 淑美遭原告催討系爭債務，則僅被告賴淑美不受分配即可達 上開目的，衡情被告賴明勇、賴德勇、賴淑惠、張瑞垶、張 佳妮、張貝妮當無拋棄其等應繼分之必要，惟被告間係協議 將系爭遺產由被告賴忠勇繼承並辦理分割繼承登記，益徵被 告賴淑美與被告賴忠勇等7人間所為系爭遺產分割協議及分 割繼承登記行為非以避免被告賴淑美遭原告催討系爭債務為 目的，原告主張核屬無據。
⒋此外，原告復未就系爭遺產分割協議確為無償行為等節提出 其他證據以實其說，本院自難為有利原告之認定。從而，原 告主張系爭遺產分割協議之債權行為係被告賴淑美之無償贈 與行為，並請求依民法第244條第1項規定撤銷系爭遺產分割 協議之債權行為及分割繼承登記行為，即屬無據。 ㈡被告非明知系爭遺產分割協議有害原告債權： ⒈按債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之無償或有 償行為時，須具備下列之條件：①為債務人所為之法律行為 ；②其法律行為有害於債權人；③其法律行為係以財產權為 目的；④如為有償之法律行為，債務人於行為時，明知其行 為有害於債權人，受益人於受益時，亦明知其事情（最高法 院42年台上字第323號判例參照）。
⒉原告主張系爭遺產分割協議有害其債權且為被告賴忠勇所明 知等節，惟為被告賴淑美、賴忠勇、賴明勇、賴德勇、賴淑 惠、賴鴻恩所否認，依上說明，原告自應就有償行為受益人 即被告賴忠勇行為時明知其情事等有利之事實負舉證責任， 然原告就此未提出任何證據以實其說，原告前揭主張，亦屬 無據。
⒊從而，原告依民法第244條第2項規定請求撤銷系爭遺產分割 協議之債權行為及被告賴忠勇就系爭遺產之分割繼承登記行 為，為無理由。
㈢原告請求撤銷系爭遺產分割協議之債權行為及分割繼承登記 行為既屬無據，原告另依民法第244條第4項規定請求被告賴 鴻恩將如附表編號4所示不動產於107年10月19日以贈與為原 因之移轉登記予以塗銷並回復登記為被告賴忠勇所有，被告 賴忠勇則應將系爭遺產於107年5月8日以分割繼承為原因之 移轉登記予以塗銷並回復登記為賴月桃所有，亦屬無據。六、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第2項及第4項規定， 請求撤銷被告賴淑美與賴忠勇等7人間系爭遺產分割協議之 債權行為及被告賴忠勇於107年5月8日就系爭遺產之分割繼 承登記行為，並請求被告賴鴻恩將如附表編號4所示不動產 於107年10月19日以贈與為原因之移轉登記予以塗銷並回復 登記為被告賴忠勇所有，暨被告賴忠勇將系爭遺產於107年5 月8日以分割繼承為原因之移轉登記予以塗銷並回復登記為 被繼承人賴月桃所有，均無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。至於 被告賴淑美於言詞辯論終結後（即109年4月14日）提出民事 答辯狀既係於言詞辯論終結後所提出，即非本件判決所得審 究，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 4 月 16 日
臺東簡易庭 法 官 鍾 晴
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（應按他造當事人之人數檢附繕本）。中 華 民 國 109 年 4 月 20 日
書記官 郭欣怡
附表：
┌─┬─────────┬─────┬────┬───────────┐
│編│ 財產名稱 │ 面積 │權利範圍│ 備註 │
│號│ │ │ │ │
├─┼─────────┼─────┼────┼───────────┤
│1 │臺東縣達仁鄉達人段│122.26平方│全部 │107年5月8日以分割繼承 │
│ │44建號建物（門牌號│公尺 │ │為原因，登記為賴忠勇 │
│ │碼臺東縣達仁鄉安朔│ │ │所有（收件字號：107年 │
│ │50號） │ │ │太地所字第011580號）。│
├─┼─────────┼─────┼────┼───────────┤
│2 │臺東縣達仁鄉達人段│3,288.62平│5分之1 │同上 │
│ │444地號土地 │方公尺 │ │ │
├─┼─────────┼─────┼────┼───────────┤
│3 │臺東縣達仁鄉達人段│420.36平方│全部 │同上 │
│ │602地號土地 │公尺 │ │ │
├─┼─────────┼─────┼────┼───────────┤
│4 │臺東縣達仁鄉達人段│610.37平方│全部 │107年5月8日以分割繼承 │
│ │560地號土地 │公尺 │ │為原因，登記為賴忠勇 │
│ │ │ │ │所有（收件字號：107年 │
│ │ │ │ │太地所字第011580號） │
│ │ │ │ │；107年10月19日以贈與 │
│ │ │ │ │為原因登記為賴鴻恩所有│
│ │ │ │ │（收件字號：107年太地 │
│ │ │ │ │所字第027430號）。 │
└─┴─────────┴─────┴────┴───────────┘
, 台灣公司情報網