臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 109年度南簡字第71號
原 告 白詩敏
被 告 呂秋男
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年3月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟玖佰伍拾元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元，新臺幣壹仟參佰貳拾伍元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決 。
二、原告起訴主張：被告於民國108年7月19日下午3時50分許， 駕駛車號000-00大客車(下稱被告車輛)，行經臺南市北區和 緯路一段延平國中旁路口時，因疏未注意車前狀況，未保持 安全距離，自後方撞及同向前方訴外人蘇明亮駕駛車號00-0 000自小客車(下稱訴外人車輛)之車尾，致訴外人車輛再往 前推撞由原告駕駛車號000-0000號自小客車(下稱系爭自小 客車)，因之使系爭自小客車之前車頭再往前推撞其他車輛 後車尾，致系爭原告汽車受損，原告因此支出修車費用新臺 幣(下同)158,000元、刷卡代墊修車費用利息2,100元、交通 費用32,537元、車損後車價減損50,000元、鑑定費用3,000 元、因調解而不能工作之損失1,000元，為此，爰依侵權行 為損害賠償之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付 原告244,537元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、得心證之理由：
(一)原告主張於上揭時地發生本件車禍事故，導致系爭自小客車 受損等情，業據其提出統一發票、道路交通事故現場圖、國 通汽車股份有限公司估價單等件為證(卷一第17頁；卷二第 37 -47頁)，核與臺南市政府警察局第五分局檢送之道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)、道路交通事故調
查報告表(二)、道路交通事故談話紀錄表及交通事故照片黏 貼紀錄表等件(卷一第35-79頁)相符；又被告經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為 爭執，本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實 。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184項第1 項前段、第191條之2條分別定有明文。次按汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施，亦為道路交通安全規則第94條第3項前段所明定 。查被告於前揭時間駕駛被告車輛，自應遵守上開道路交通 安全規定，且當時天候陰、有日間自然光線、柏油路面乾燥 、無障礙物、視線良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意 車前狀況，採取必要安全措施，致不慎追撞訴外人車輛後， 再使該車向前推撞系爭自小客車，其行為顯有過失至明，並 與系爭自小客車毀損間具相當因果關係，足徵，被告對本件 車禍之發生，確有過失，且應負全部之過失責任。自應負侵 權行為損害賠償責任，堪以認定。
(三)茲就原告請求被告賠償之項目及金額，析述如下： 1、修車費用部分：
又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第 3項分別定有明文。所謂因毀損所減損之價額得以修復費用 為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品 ，應予折舊(最高法院77年第9次民事庭會議決議參照)。經 查，系爭自小客車支出之修復費用共158,000元，其中零件 127,350元(38,190元+89,160元)、工資30,650元，有原告提 出之統一發票及估價單附卷可稽(卷一第14頁後；卷二第37 -47頁)。又系爭自小客車係於103年5月出廠，此有系爭自小 客車行車執照附卷可佐(卷二第35頁)，迄本件車禍發生時即 108年7月19日，已使用逾5年，而零件部分已屬舊品，自應 扣除折舊。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率之規定，非營業用客車之耐用年數為5年，故系爭自 小客車，已逾耐用年數，應認系爭自小客車受損零件已無殘 值可言，自不得就零件請求賠償之，是原告僅能請求工資。 是本件受損系爭自小客車回復原狀所需修復費用扣除零件折 舊後所得請求之金額僅工資即30,650元。至逾此部分之請求
，為無理由，不應准許。
2、刷卡代墊修車費用利息部分：
又原告主張系爭自小客車維修費用，由伊先以刷卡方式代墊 ，因而生循環利息云云。惟修理費本可以現金支付，原告選 擇以刷卡方式給付汽車維修費用，而生信用卡循環利息，係 原告自行選擇給付方式之結果，難認此部分費用與本件車禍 事故具有相當因果關係及必要性。是原告此部分之請求，自 難准許。
3、交通費用部分：
查原告就因本件事故致系爭自小客車受損無法使用，而於系 爭自小客車修復期間所支出之額外交通費用，如以計程車代 步等，自仍屬因系爭自小客車受損所生損害，而得請求損害 賠償。就系爭自小客車之維修期間部分，原告雖未提出其支 付交通費之證明單據，然參諸系爭自小客車修復需437工時( 39+7+68+10+129+184)乙節，有估價單可稽(卷二第37、41頁 )，則此工時折合日曆天約55日【計算式：437÷8＝54.625 日，未滿一日以一日計，共55日】，是原告主張修復期間以 計程車代步期間自108年7月20日起至同年8月30日止計42日 ，未逾上開範圍，應屬合理。另就交通費用之計算部分，以 里程數計算原告請求上開期間平日接送小孩，往來住家(臺 南市○○區○○○路000巷00號)及幼兒園(臺南市○區○○ 路○段000號)，及假日往返父母住所(臺南市新市區○○路) 之交通費為26,300元【計算式：155元×4趟/日×29天＋320 元×2趟/日×13天=26,300元(里程數計算參考網站：htt p ://taxi.0000000000.tw/)】。是以，原告就系爭自小客車 受損而需增加之計程車車資應為26,300元，逾此範圍則無可 採。
4、車損後車價減損部分：
另按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折 舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要 之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度 第9次民事庭會議決議可資參照）。準此，車輛被撞毀損雖 經修繕，然若其價值經評價仍有減少，則於車輛修理費外， 自另應賠償所減少之價額。經查，系爭自小客車經台灣區汽 車修理工業同業公會鑑定結果略以：系爭自小客車於2014年 5月份出廠、廠牌：日產、型式：LIVINAL11GM、排氣量：15 98CC，該系爭車於2019年7月份未發生事故前之價值約為34
萬元，於發生事故修復後之價值約為29萬元，減損價值約為 5萬元，有原告提出台灣區汽車修理工業同業工會108年10月 8日台區汽車(宗)字第108252號函存卷可查(卷一第15頁)， 並參酌系爭自小客車因本件事故有車尾凹陷之情形，有前揭 道路交通事故照片可佐(卷一第81頁)，是認台灣區汽車修理 工業同業公會據為此價格之估定當屬合理，因認原告請求被 告賠償系爭車輛價值減損之損害為5萬元，核屬有理。 5、鑑定費用部分：
原告主張因委託台灣區汽車修理工業同業公會進行鑑定而支 出鑑定費3,000元，並提出統一發票為據(卷一第14頁後)， 而該鑑定費既因本件車禍事故所生，且有助於釐清系爭車輛 減損價值，亦核屬必要之費用，自得向被告請求。 6、不能工作之損失部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益，民法第216條定有明文。原告雖提出相關薪資明細欲證 明其因本件交通事故支出相關費用，然原告自陳其請假係為 出席調解，上揭費用之支出乃因原告訴諸司法救濟所為程序 選擇之結果，難認與本件車禍具備相當因果關係，應予駁回 。
7、綜上，原告得依侵權行為損害賠償之規定得請求金額為114, 950元【計算式：修車費用30,650元+交通費用26,300元+車 損後車價減損50,000元+鑑定費用3,000元=109,950元】。五、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償法律關係，請求被告 給付109,950元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 核屬無憑，應予駁回。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；各當 事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形 ，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支 出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有 明文。據此，爰依職權確定本件訴訟費用額如主文第3項所 示。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，判 決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 1 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 田玉芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 6 日
書記官 林彥汝