臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南小字第534號
原 告 謝聖凡
被 告 方佑元
上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度
簡附民字第158號），本院於民國109年3月30日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟貳佰元，及自民國108年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬叁仟貳佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年8、9月間某日至9月29日間，收 受訴外人柯叡霖所有之玉山商業銀行永康分行帳號00000000 00000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡與密碼後， 旋將系爭帳戶之存摺、金融卡及提款密碼交予真實姓名及年 籍資料皆不詳之詐騙集團成員「馬克」使用。馬克取得上開 物品與資訊後，於107年9月9日前某日，在不詳地點以帳號 「馬克」之名稱登入Facebook網站，刊登販賣「Samsung No te 9手機」之虛偽廣告，致原告於107年9月29日9時58分許 上網瀏覽後，陷於錯誤而購買，並於同日10時40分許匯款新 臺幣（下同）23,200元至系爭帳戶。嗣原告未收到任何貨品 ，且馬克關閉其個人Facebook頁面，原告始發現遭詐騙且受 有損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、後段與第2項 規定，請求被告賠償損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告 23,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：此案件不只伊一位被告，不應全由伊一人負擔， 伊願負擔其中5分之1，且柯叡霖只是空言說其將系爭提款卡 拿給伊，但並沒有證據，何況柯叡霖還欠伊錢等語，資為抗 辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者，亦同，造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。另按民法 第185條規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、共同危 險行為、造意及幫助行為。所謂造意及幫助行為，須教唆或 幫助他人為侵權行為，方足當之。又數人共同為侵權行為致 加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院73年 度台上字第593號判決意旨參照）。
㈡經查：
⒈原告主張之上開事實，經臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請 簡易判決處刑，嗣由本院刑事庭以108年度金簡字第142號 判決被告幫助犯詐欺取財罪，處拘役55日，如易科罰金， 以1千元折算1日確定，業經本院調取上開刑事案件卷宗核 閱無訛，堪信原告此部分之主張為真實。
⒉被告雖否認柯叡霖曾交付系爭提款卡給伊，惟被告於偵查 中108年5月7日訊問期日供稱：我在107年8、9月間去台南 市立醫院探望柯叡霖時，只有拿走柯叡霖的提款卡，密碼 是柯叡霖跟我說是卡號後六碼。我沒有將該提款卡賣掉， 提款卡還在我家裡。當初我幫柯叡霖工作，他是給我提款 卡要我自己領工資，但是我提款時密碼不對，我就把卡片 放家裡，忘記還他。下次開庭可以帶提款卡來。我不確定 柯叡霖給我的提款卡是玉山銀行的卡，但卡片確實還在我 家裡。我回去確定一下何時拿到提款卡，下次開庭再說等 語；並於108年5月28日訊問期日供述：我沒有找到柯叡霖 的提款卡，沒有交給任何人；我上次開庭時說，有說卡片 在我家裡等語。經核被告於偵查中即已承認曾取走系爭帳 戶提款卡，於本院審理時始辯稱柯叡霖從未交付系爭帳戶 提款卡，前後陳述不一，應以其於偵查中供承有取走系爭 帳戶提款卡符合事實而可採，其嗣後辯稱未取走該提款卡 ，應係卸責之詞而不可信。此外，被告既取得系爭帳戶提 款卡及密碼，並由詐騙集團成員「馬克」使用用以詐騙原 告，自堪認被告業已將系爭帳戶提款卡及密碼交付「馬克 」，否則「馬克」縱使拾獲該提款卡，既無密碼，亦無從 資為詐騙帳戶之用，是被告辯稱柯叡霖未曾交付系爭提款 卡給伊云云，自無可採。
⒊至被告另辯稱此案件不只伊一位被告，不應全由伊一人負 擔，伊願負擔其中5分之1等語；惟查，依上開規定及最高 法院之判決，被告即使是與其他共犯共同為侵權行為致原
告受損害，本就各負有賠償原告損害全部之責，是被告辯 稱其只負擔其中5分之1云云，要屬無據。
⒋依上所述，被告將系爭帳戶提款卡暨密碼交付年籍不祥之 詐欺集團成員使用，使該詐欺集團成員得以利用該帳戶作 為非法詐騙之犯罪工具，致原告受騙而將23,200元匯入上 開帳戶，並受有損害，被告自應與詐欺集團成員依共同侵 權行為損害賠償之規定，負連帶損害賠償責任。 ㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第 1項及第203條所明定。本件被告對原告所負損害賠償之債務 ，核屬無確定期限之給付，則被告在受原告催告而未為給付 時，始負遲延責任，而起訴狀繕本係於108年10月16日送達 被告，有送達證書可憑（附民卷第11頁），該起訴狀繕本送 達被告時發生催告效力，因此，原告請求被告應併給付自起 訴狀繕本送達翌日即108年10月17日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 23,200元，及自108年10月17日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件為刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用支出，故無從確定 訴訟費用之數額；惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭 知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確 定其數額，併予敘明。
六、本判決乃法院依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。另被告 陳明願供擔保請准免為假執行，核與法律規定相符，爰酌定 相當之擔保金額宣告之。至於原告陳明願供擔保，聲請宣告 假執行，核其聲請僅係促請法院職權發動，本院毋庸就其聲 請為準駁之裁判，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 4 月 13 日
臺南簡易庭 法 官 張家瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 13 日
書記官 陳雅婷