臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南小字第192號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 劉育辰
高忠興
楊弘儒
被 告 周宜潔
訴訟代理人 陳安琪
被 告 蔡宗憲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國109年3
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告周宜潔應給付原告新臺幣10,388元，及自民國108年12月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告周宜潔負擔新臺幣170元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告周宜潔如以新臺幣10,388元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條之23、第436條第2 項之規定，亦為小額訴訟程序所適用。本件原告起訴時原聲 明請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）61,174元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。嗣於本院審理中減縮利息起算日，並更正聲明如 後述（見本院卷第30頁)，核與前開規定相符，程序上應予 准許。
二、原告起訴主張：被告周宜潔於民國107年2月21日17時21分許 ，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱被告周宜潔 機車)，行經臺南市○區○○路000號附近，疏未保持安全距 離，擦撞同向左側由被告蔡宗憲駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車(下稱被告蔡宗憲汽車)後，被告周宜潔機車傾倒， 碰撞原告承保之訴外人陳英俊所有、暫停在東平路機慢車道 上之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車）， 致系爭小客車受損。原告已依保險契約賠付系爭小客車必要 修復費用61,174元(含工資5,765元、零件費55,409元）。爰
依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條 第1項之規定，代位請求被告連帶負損害賠償責任等語。並 聲明：被告應連帶給付原告61,174元，及自起訴狀繕本送達 最後被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。
三、被告方面：
㈠被告周宜潔抗辯：我行駛機慢車優先道，為了閃避違規停放 在機慢車優先道上之系爭小客車而向左偏駛，我的機車左側 把手與行駛在快車道上之蔡宗憲汽車右側後視鏡擦撞，我的 機車向右倒下，擦撞系爭小客車前輪，原告提出之估價單列 載更換左前及左後輪修復費用與本件車禍無關。本件車禍發 生後，我有受傷支出醫藥費，主張抵銷等語。並聲明：原告 之訴駁回。
㈡被告蔡宗憲抗辯：被告周宜潔為閃避違規停放在機慢車優先 道之系爭小客車而向左偏行，被告周宜潔機車左側把手與我 的汽車右側後視鏡擦撞，被告周宜潔人車向右倒，擦撞系爭 小客車，系爭小客車駕駛人看見有人受傷，未等警方到場就 駛離，被告周宜潔事後試圖聯絡系爭小客車駕駛人，但系爭 小客車駕駛人避不見面，並由原告提起本件訴訟等語。並聲 明：原告之訴駁回。
四、本院判斷之理由：
㈠被告周宜潔於107年2月21日騎乘機車，沿臺南市東區東平路 機慢車優先道由西往東直行，行至該路段131號前時，為閃 避停放在機慢車優先道之原告承保系爭小客車而向左偏行時 ，被告周宜潔機車左側把手擦撞與其同向行駛在快車道之被 告蔡宗憲汽車右側後視鏡後，人車向右倒下而擦撞系爭小客 車，造成系爭小客車左前車身及左前輪受有損害，原告已給 付保險金61,174元修復系爭小客車等情，業據原告提出與所 述相符之臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、 道路交通事故現場圖、系爭小客車行車執照、中華賓士汽車 股份有限公司估價單、電子發票證明聯、任意險汽車保險理 賠計算書及賠償給付同意書等件為證（見本院108年度南司 小調字第2613號卷，下稱〈調字卷〉，第15至28頁），且經 本院依職權向臺南市政府警察局第一分局調取本件道路交通 事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 表㈠㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表（見調字卷第55-122 頁）核閱屬實，復為兩造所不爭執，此部分事實，已可認定 。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又機車行駛 之車道，應依標誌或標線之規定行駛；汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，道路交通安全規則第99條第1項及第94條第3項規定甚 明。再按汽車於禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全 規則第112條第1項第1款亦有明定。被告周宜潔與系爭小客 車駕駛人陳英俊均領有駕駛執照(見本院卷第63頁，道路交 通事故調查報告表㈡第30欄駕駛執照種類)，本應確實注意 並遵守上揭規定，以維行車安全及避免危險發生，而依道路 交通事故調查報告表㈠所示，本件車禍發生當時天候晴、日 間有自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、視距良好且無 障礙物(見本院卷第61頁)，客觀上並無不能注意之情事。依 被告周宜潔接受警察製作之道路交通事故談話紀錄表時陳稱 ：我騎機車沿東平路西往東方向直行，在我前方機慢車道上 停有一輛汽車，導致我必須騎到快車道上，我沒有發現被告 蔡宗憲開車而來，造成我機車左側車身與被告蔡宗憲汽車右 側車身發生擦撞等語(見本院卷第69頁)；被告蔡宗憲接受警 察製作之道路交通事故談話紀錄表時陳述：我開車行駛在東 平路西往東快車道上，路口號誌綠燈後直行，發現被告周宜 潔機車在我右方，我聽到碰撞聲後馬上踩剎車下車查看，我 汽車右側後視鏡與周宜潔機車左側把手發生擦撞，在路口路 旁停有車輛佔滿機慢車道，周宜潔機車才會騎到快車道上等 語(見本院卷第71頁)，並參酌系爭小客車駕駛人陳英俊接受 警察製作之道路交通事故談話紀錄表時陳稱：我將車輛停放 在東平路機慢車道及路肩內下車購物，當時我不知道周宜潔 機車與蔡宗憲汽車發生擦撞後，有撞到我的車，所以我就開 車駛離現場，事後警方通知我觀看監視器畫面，我才知道本 件車禍發生經過等語(見本院卷73頁)，由此可知，在本件車 禍發生前，被告周宜潔機車與被告蔡宗憲汽車依規定各行其 道，被告周宜潔行駛在機慢車優先道，被告蔡宗憲行駛在快 車道，被告周宜潔行至肇事地點時，因見陳英俊將系爭小客 車停放在機慢車優先道上，被告周宜潔行進受阻而向左偏駛 至快車道，適有被告蔡宗憲駕駛汽車在快車道，被告周宜潔 機車左側把手與被告蔡宗憲汽車右後視鏡發生擦撞後，被告 周宜潔人車向右倒，撞及系爭小客車，致系爭小客車受損， 是被告周宜潔為閃避違規停放在機慢車優先道之系爭小客車 ，未注意同向快車道上被告蔡宗憲來車，冒然變換車道至快 車道，未注意機車與被告蔡宗憲汽車併行間隔之注意義務而 有過失，應可認定。至系爭小客車駕駛人陳英俊在機慢車優
先道臨時停車，占用機慢車優先道，造成被告周宜潔為閃避 系爭小客車向左偏駛至快車道，未注意與在快車道上之被告 蔡宗憲汽車併行間隔，因而發生本件車禍，自有過失，應屬 明確。至於被告蔡宗憲於發生車禍當時，在快車道上正常前 進，衡情尚難預見行駛在機慢車優先道上之被告周宜潔會突 然偏左行駛至快車道，實難認被告蔡宗憲就本件車禍之發生 有何過失可言。又被告周宜潔前開駕車之過失行為，與系爭 小客車毀損之結果間，具有相當因果關係，原告主張被告周 宜潔應負損害賠償責任，應為可採。本院審酌被告周宜潔騎 乘機車為閃避違規停放在機慢車優先道之系爭小客車，自機 慢車優先道偏左行駛至快車道時，適有被告蔡宗憲汽車行駛 在快車道，被告周宜潔未注意二車併行之間隔，致二車擦撞 而肇事；系爭小客車駕駛人陳英俊違規停放系爭小客車在機 慢車優先道，為肇事主因，被告周宜潔未注意與被告蔡宗憲 二車併行之間隔，係肇事次因，並斟酌陳英俊與被告周宜潔 疏未注意之程度，認系爭小客車駕駛人陳英俊、被告周宜潔 就本件車禍事故之發生應各負擔80％、20％之過失責任，方 屬公允。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196 條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時， 被害人除得依民法第196條請求賠償外，不排除民法第213條 至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法 律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊 品，應予折舊），最高法院77年第9次民事庭會議決議㈠可 資參照。經查：
⒈原告承保系爭小客車，因本件交通事故受損，原告已支出維 修費用61,174元（含工資5,765元、零件費用55,409元）等 情，業據原告提出中華賓士汽車股份有限公司估價單及電子 發票證明聯為證(見調字卷第21-24頁），堪信為實在。依上 開估價單所列左前輪拆裝、平衡、左前鋁圈更換、配備、胎 壓感知器、左前葉及左前車門擦痕打蠟處理等維修項目，對 照系爭小客車受損部位照片，二者相符，堪認系爭小客車修 復已支出必要費用61,174元。被告周宜潔雖抗辯估價單所列 左後輪拆裝及左後鋁圈更換等項目，非本次車禍所致損害乙 節，惟查，原告賠付之保險金未包括左後輪拆裝及左後鋁圈 更換之修復費用，已據原告陳明在卷(見本院卷第30頁)，且
估價單項目雖有列載左後輪拆裝及左後鋁圈更換項目及金額 ，惟經原告剔除而未列計在本件請求範圍，此觀前開估價單 自明，被告周宜潔此部分抗辯，並不可採。又系爭小客車於 106年3月出廠，此有行車執照影本附卷可考(見調字卷第19 頁)，距本件車禍事故發生日即107年2月21日，已使用約1年 ，原告雖請求全部修復費用，惟零件價格係以新零件更換損 壞之舊零件，參諸前揭說明，計算上開損害賠償數額時，應 扣除零件之折舊，始屬合理。
⒉依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非 運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果 （即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年 數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率 為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規 定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單 位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭小客車維修之 零件費55,409元扣除折舊後，得請求金額為46,174元【計算 式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即55,409元÷（5＋ 1）＝9,235元，小數點以下4捨5入，下同；折舊額＝（取得 成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（55,409 元－9,235元）×1/5×1＝9,235元；扣除折舊後價值＝（新 品取得成本－折舊額）即55,409元－9,235元＝46,174元】 ，再加計無需扣除折舊之工資5,765元，堪認系爭小客車回 復原狀得請求費用合計為51,939元(計算式：5,765元＋46,1 74元＝51,939元)。
㈣再按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人 請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額 超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍 ，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額 ，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法 院65年台上字第2908號判例參照）。又損害之發生或擴大， 被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法 第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與 被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（ 最高法院85年台上字第1756號判例參照）。系爭小客車所有 人即被保險人台灣賓士資融小客車租賃股份有限公司因被告 周宜潔駕駛過失行為致系爭小客車受有損害，回復原狀所需 之必要修理費用，即為被保險人台灣賓士資融小客車租賃股 份有限公司實際之損害，原告於給付保險金後，固得代位被 保險人對被告請求損害賠償，惟應在損害額範圍內，始得請
求之，且原告既係代位請求損害賠償，自應繼受系爭小客車 駕駛人陳英俊之過失責任，而陳英俊就本件車禍事故發生之 過失責任比例為百分之80，業經本院認定如前，是依民法第 217條規定減輕被告周宜潔百分之80賠償責任後，原告得請 求之損害賠償金額為10,388元(計算式：51,939元×20％＝ 10,388元)。
㈤按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段定有明文；又當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。被告周 宜潔抗辯其因本件車禍事故身體亦受有傷害，爰以支出之醫 療費用為抵銷抗辯云云，依前說明，自應由被告周宜潔就此 有利之事實，負舉證責任。被告周宜潔迄未提出醫療費用支 出證明(見本院卷第31頁)，其此部分抗辯，委難採憑。 ㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條亦有明定。從而，原告依民法第184條第1項前段、第185 條、第191條之2前段、第196條、保險法第53條第1項之規定 ，請求被告周宜潔給付10,388元，及自起訴狀繕本送達被告 周宜潔之翌日即108年12月24日(於108年12月13日寄存送達 ，自寄存之日起經10日即於108年12月23日發生送達效力， 送達證書見調字卷第91頁)起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為有理由，自應准許。逾此範圍之請求，則無理 由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 周宜潔給付10,388元，及自108年12月24日起至清償日止按 週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。
六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗 訴者，應連帶負擔訴訟費用；小額訴訟，法院為訴訟費用之 裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第85條第2 項、第436條之19第1項分別定有明文。經核，本件訴訟費用 額為1,000元（即第一審裁判費），本院審酌原告與被告周
宜潔勝敗比例，爰確定本件訴訟費用之負擔如主文第3項所 示。
七、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額 訴訟事件所為被告周宜潔敗訴之判決，依同法第436條之20 規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條之23、第436 條第2項、第392條第2項規定，依職權為被告周宜潔如預供 擔保後，得免為假執行之宣告。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決 如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 16 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張桂美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 109 年 4 月 16 日
書記官 蘇冠杰
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網