臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南簡字第1468號
原 告 周樑
被 告 李水茂
訴訟代理人 李彥澄
上列當事人間請求袋地通行權事件，本院於民國１０９年４月１
４日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：「被告於１０７年７月於其住所門外左側築一約 １公尺長之磚牆，並於１０８年４月起，於其門外供公眾通 行道路上放置花盆、拖車斗、水桶等雜物及其機車（車號0 00—１８３９）橫停於道路中，防（阻）礙原告（１４號 、１６號等住戶）通行迄今……本案供公眾通行之道路屬私 設道路，於民國７５年３月所有權地主簽具切結書，切結北 園街１２８巷２２弄為共同私設巷道，不得放置障礙物，阻 礙通行，本案切結書內任一方之財產移轉，承受人仍具同等 效力，且自願放棄任何抗辯權……本案依據民法７８７條（ 袋地所有人之必要通行權）第１項因與公路無適宜之聯絡， 除因土地所有權人任意行為所生者外，土地所有權人得通行 周圍以至公路，本案１２８巷２２弄為一Ｌ形袋地，私設通 路，被告住１５號在Ｌ形長邊轉角上，原告住１４號，為Ｌ 形短邊轉角之後之無尾袋地，無它路可進出至通路」（見本 院臺南簡易庭１０８年度南簡補字第２５４號民事聲請事件 卷宗〔下稱補卷〕第１３頁至第１６頁）、「我不要勘驗測 量，因為我會提供現場照片……所以不需要測量」（見本院 臺南簡易庭１０８年度南簡字第１４６８號民事簡易訴訟程 序第一審卷宗〔下稱院卷〕第１１９頁）、「一、障礙物為 ㈠被告之機車（ＭＰＣ—１８３９）。㈡雜物為花盆拖車斗 等。㈢於門前紅磚砌築粉刷之磚牆約（１００cm×１６０cm ）。二、通行位置如附件㈡範圍為２００cm×４００cm。三 、依被告所陳之空照圖，即可判知本人所住１４號無通往大 路之通行路，勢必經過１５號門前之法定空地的既成道路… …四、切結書中並無兩造，乃因通行之地無原告之土地，而 被告於事後購買」（見院卷第１２８頁）、「從陳報狀裡的 照片來看，地上有政府所畫的轉折線、停等線，原本垃圾車 會通行進來，垃圾車現在都不進來，可以知道被告違反很多 規定，但我只要求被告將機車等障礙物移除就好。不管是前
屋主或後屋主，都應該要遵守系爭切結書，被告卻擋住通行 道路，要求別人支付通行費用，而被告通行別人的法定空地 不付費，這不合理。……兩個不同建案為何要訂立該切結書 ，就是要讓大家通行，而被告所述的不同社區，門牌號碼單 號、雙號共同簽立切結書，請問被告所說的是事實或不是事 實，一看就曉得」（見院卷第１４７頁至第１４９頁）等語 。並聲明：「訴請被告移除住所（北園街１２８巷２２弄１ ５號）門外供公眾通行道路上之障礙物，並容忍處袋地原告 之通行權利」（見補卷第１５頁）。
二、被告則以：「原告……所稱……土地建物之所有權人為『尹 **』……『胡**』……均非原告……要件不符……自不得依 民法第７８７條以土地所有人名義主張袋地通行之權利…… 縱被告前手與其他住戶間曾有私設道路之約定，亦僅係被告 與其他社區住戶間之法律關係……原告自不得以系爭切結書 內容要求被告遵守……系爭道路仍有可通行至公路之空間… …無袋地之問題……縱有袋地通行之問題……被告亦得依民 法第７８７條第２項後段規定……要求原告賠償……並依民 法第２６４條同時履行抗辯」（見院卷第７１頁至第７９頁 ）、「垃圾車從來沒有開進來過，原告公然說謊。……我跟 原告的社區本來就是不同，不同的建案，原告要來走我們的 空地，本來就有點奇怪……原告的社區有其他的路可以出去 ，所以原告主張袋地通行權是沒有道理的」（見院卷第１４ ８頁至第１４９頁）等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。 ㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實
㈠系爭切結書（即原告所提如補卷第１９頁所示之切結書）形 式上為真正。
㈡被告購買臺南市○區○○段○○○○○○○○○地號土地及 其上建物時，已經知悉建物前方部分土地現況為路地，供該 建物所在社區通行使用。
四、兩造間爭執事項
㈠原告依據系爭切結書請求被告容忍通行並移除障礙物，有無 理由？
㈡原告依據袋地通行權請求被告容忍通行並移除障礙物，有無 理由？
五、本院得心證理由
㈠原告雖依系爭切結書之法律關係，請求被告容忍其通行並移 除障礙物，惟依民法第１９９條第１項規定，僅有債權人得 依債之關係向債務人請求給付。然觀系爭切結書所載切結書 人姓名（見補卷第１９頁）及原告陳稱：「切結書中並無兩
造，乃因通行之地無原告之土地」（見院卷第１２８頁）等 語，可知原告並非系爭切結書之當事人，自不得依系爭切結 書之法律關係，請求被告容忍其通行並移除障礙物。 ㈡原告雖又依據袋地通行權而請求被告容忍其通行並移除障礙 物，並稱：「依被告所陳之空照圖，即可判知本人所住１４ 號無通往大路之通行路」（見院卷第１２８頁）云云，惟該 空拍照顯示該私設通路兩端均有巷道相連（見院卷第９９頁 ），似與被告陳稱：「原告的社區有其他的路可以出去」（ 見院卷第１４９頁）較為相符，自無法據以認定原告所稱１ ４號建物基地與公路無適宜聯絡，況原告亦未舉證證明其為 該土地所有人，自難率認其得依民法第７８７條第１項規定 ：「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路」，請求被告容忍其通行並移除障礙物。 ㈢原告雖稱：「被告夫婦，已知其屋前之土地為法定空地（請 ……傳訊其妻王梅桂即可知）供社區通行使用……被告…… 先移除……機車後，再行拍照……此點請……調閱第五分局 開元派出所員警處理擋路事件……資料」（見院卷第１２８ 頁）、「（被告訴訟代理人：垃圾車從來沒有開進來過，原 告公然說謊。）這部分可以傳訊當時鄰長作證」（見院卷第 １４８頁）等語。然而，不論原告所主張此部分事實是否為 真，均不影響本件判決之結果，故無調查之必要，附此敘明 。
六、綜上所述，原告依系爭切結書之法律關係及民法第７８７條 之規定，請求被告容忍其通行並移除障礙物，均無理由，應 予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第７８條。中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後２０日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後２０日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
書記官 曾盈靜