臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南簡字第1459號
原 告 王美芳
被 告 施志鴻
李國慶
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國109年4
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬伍仟貳佰玖拾元，及自民國一０八年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆萬伍仟貳佰玖拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴主張：被告應連帶 給付原告新臺幣（下同）84,626元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分5計算之利息；嗣於本院審理 中變更聲明為：被告應連帶給付原告45,290元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分5計算之利息（見 本院卷第43頁反面），其所為核屬減縮應受判決事項之聲明 ，按諸上開規定，應予准許。
二、被告2人經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告施志鴻於民國108年7月6日17時15分， 駕駛被告李國慶所有車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺 南市安南區安和路四段由南往北方向行駛，行經臺南市安南 區安和路四段518號時，駛出車道不慎擦撞到停放在自家騎 樓之原告所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭 車輛），致系爭車輛受有損害，經送廠評估修復費用為45,2 90元，被告施志鴻因過失不法侵害原告之財產權，自應負損 害賠償責任。又被告李國慶明知被告施志鴻無駕駛執照，卻 仍出借車輛予被告施志鴻使用致肇事使原告受有損害，被告 李國慶為幫助人，且屬違反保護他人之法律，亦應連帶負賠
償責任。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴 ，請求被告2人連帶賠償系爭車輛之修復費用45,290元。並 聲明：如主文第1項所示。
四、 本院得心證之理由：
（一）原告主張：被告施志鴻於108年7月6日17時15分，駕駛被 告李國慶所有車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市 安南區安和路四段由南往北方向行駛，行經臺南市安南區 安和路四段518號時，駛出車道不慎擦撞到停放在自家騎 樓之原告所有系爭車輛，致系爭車輛受有損害，經送廠評 估修復費用為45,290元，被告李國慶明知被告施志鴻無駕 駛執照，卻仍出借車輛予被告施志鴻使用乙情，業據其提 出臺南市政府警察局非道路交通事故當事人登記聯單、監 視錄影畫面、納智捷汽車股份有限公司估價單、車損照片 、原告與被告李國慶之配偶李雅婷間之LINE對話截圖各1 份為證（見本院108年度南司簡調字第837號卷〈下稱本院 調字卷〉第15至28頁；本院卷第21至22頁），並有公路監 理電子閘門、臺南市政府警察局第三分局108年9月6日南 市警三交字第1080445315號函檢附本件交通事故資料各1 份附卷可參（見本院調字卷第49頁、第59至88頁；本院卷 第41頁），而被告2人經合法通知均未於言詞辯論期日到 場爭執，亦均未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌， 依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定， 視同自認該事實，本院依上開調查證據之結果，堪信原告 此部分之主張係為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法 毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所 必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。 次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任，民法第184條第2項前段、第185條第1項前段定有明文 。而汽車所有人允許未領有駕駛執照之駕駛人駕駛其汽車 者，除依第1項規定之罰鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄1 次，為道路交通管理處罰條例第21條第5項前段所明定， 而此規定係為保障公眾安全，乃屬保護他人之法律，汽車 所有人如有違反，依前揭民法之規定，自應推定其有過失 ，而與駕駛人之過失，同為事故發生之共同原因，應構成
共同侵權行為（最高法院最高法院67年台上字第2111號判 例要旨、80年度台上字第2885號判決要旨參照）。查被告 施志鴻因駕駛不慎擦撞原告所有系爭車輛，致系爭車輛受 有損害，修復費用為45,290元乙節，已如前述，是被告施 志鴻駕駛自小客車，有應注意能注意而未注意之過失行為 ，並與系爭車輛受損結果間，具有相當因果關係，被告施 志鴻自應負損害賠償責任。另被告李國慶明知被告施志鴻 無駕駛執照，仍將其所有之車輛交與被告施志鴻使用，即 屬違反保護他人之法律，應推定其有過失，而與被告施志 鴻駕駛汽車之過失，同為事故發生之共同原因，應構成共 同侵權行為，負連帶損害賠償之責。據上，原告請求被告 2人連帶賠償系爭車輛之修復費用45,290元，為有理由， 應予准許。
（三）另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條 第1項前段及第203條分別定有明文。從而，原告依侵權行 為損害賠償之法律關係，請求被告2人連帶給付45,290元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即108年9月25日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。五、末按共同訴訟人因連帶之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用； 法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟 法第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟 費用額為1,000元，應由敗訴之被告2人連帶負擔，爰判決如 主文第2項所示。至原告起訴另請求339,336元部分，業經原 告撤回或減縮此部分請求，該部分第一審裁判費應由原告自 行負擔，併予敘明。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定 ，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，即 無必要；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 1 日
書記官 程伊妝
, 台灣公司情報網