臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南簡字第1348號
原 告 陳碧銀
訴訟代理人 吳政遇律師
被 告 楊宗憲
楊水棧
楊淑雯
楊金樺
楊景泉
楊德圍
黃菊
上 一 人
訴訟代理人 楊川標
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國109年3月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段600-1、600-2、600-3、600-4、600-5、600-6地號土地，應合併分割如附圖1所示：編號A部分、面積207.15平方公尺分歸被告楊宗憲所有，編號B部分、面積207.15平方公尺分歸原告、被告楊水棧、楊淑雯、楊金樺、楊景泉、楊德圍按如附表2所示應有部分比例保持共有，編號C部分、面積828.58平方公尺分歸被告黃菊所有。訴訟費用由兩造按如附表1所示訴訟費用分擔比例負擔。 事實及理由
一、本件被告楊水棧、楊淑雯、楊金樺、楊景泉、楊德圍經合法 通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠坐落臺南市○○區○○段600-1、600-2、600-3、600-4、60
0-5、600-6地號等6筆土地（下合稱系爭土地），為兩造共 有，各筆土地之共有人及應有部分均相同（如附表1所示） 。由於兩造對系爭土地並無不分割之協議，亦無不能分割之 情形，因無法達成分割之協議，為此，依民法第823條第1項 、第824條第2項、第5項之規定，請求將系爭土地合併分割 如附圖1所示。
㈡並聲明：如主文第1項所示。
三、被告答辯意旨：
㈠被告楊宗憲部分：
1.附圖2所示分割方案對其他共有人而言有完整性，對於被告 楊宗憲而言亦較為公平，爰主張系爭土地應合併分割如附圖 2所示。
2.並聲明：兩造共有之系爭土地應合併分割如附圖2所示。 ㈡被告黃菊部分：同意原告主張如附圖1所示之分割方案。四、被告楊水棧、楊淑雯、楊金樺、楊景泉、楊德圍均未於言詞 辯論期日到場，惟據其提出書狀則略以：其等同意原告之分 割方案，並願就分得位置與原告保持共有等語。五、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不 能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配 時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分 仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外， 共有人得請求合併分割；民法第823條第1項、第824條第1項 、第2項、第4項及第5項分別定有明文。又法院裁判分割共 有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性 質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得 謂為適當。
㈡原告主張系爭土地為兩造所共有，各筆土地之共有人及應有 部分均相同，應有部分如附表1所示。兩造就系爭土地未定 有不分割之特約，亦無因物之使用目的而不能分割之情形等 情，為被告所不爭執，且有系爭土地登記第一類謄本在卷足
憑（本院臺南簡易庭108年度南司簡調字第1238號卷第103至 137頁），堪信為真實。準此，原告依據前揭規定，訴請裁 判合併分割系爭土地，核屬有據。又查，系爭土地北鄰約6 米既成道路，南鄰約5米既成道路，西鄰他人土地，東鄰同 段602地號土地，編定為道路用地，尚未開闢完成。系爭600 -1地號土地上坐落門牌臺南市○○區○○路0段000巷00號1 層樓磚造鐵皮屋1棟，為被告楊宗憲所有；系爭600-2、600- 3地號土地上坐落門牌臺南市○○區○○路0段000巷00號1層 樓磚造平房1棟，為祖先興建遺留之祖厝；系爭600-4、600- 5、600-6地號土地為空地等情，業經本院會同原告、被告楊 水棧、楊宗憲及臺南市安南地政事務所派員至現場勘驗系爭 土地之使用現況，製有109年1月16日勘驗筆錄在卷可稽（本 院卷第113至117頁），亦堪認定。
㈢本院斟酌原告與被告楊宗憲各自提出之附圖1、2所示之分割 方案，其分割後編號A、B、C部分之地形均屬完整方正，且 皆面臨既成道路，具交通出入之便利性，雖使各分得人就所 分得之土地均可為適宜之通常使用。惟審究系爭600-1地號 土地上坐落有被告楊宗憲所有之門牌臺南市○○區○○路0 段000巷00號1層樓磚造鐵皮屋1棟，而原告根據兩造就系爭 土地之使用現況，提出如附圖1所示之分割方案，將使系爭6 00-1地號土地部分與其上房屋同屬一人所有，不僅可避免法 律關係趨於複雜，亦較能維護系爭土地分割後之整體使用效 益，發揮不動產之經濟效用，並為其他共有人之被告黃菊、 楊水棧、楊淑雯、楊金樺、楊景泉、楊德圍所同意，應符合 公平經濟原則。至於被告楊宗憲主張如附圖2所示之分割方 案，尚與系爭土地之使用現況未盡相合，且日後仍須處理拆 屋交地之問題，不僅徒增紛擾，亦無益於社會經濟利益之整 體永續發展，尚非妥適。是以綜合考量系爭土地之使用狀況 、對外通行問題、位置、共有人全體之利益及意願、將來土 地利用及社會經濟效益等一切情狀，認原告提出如附圖1所 示之分割方案，應屬適當公允之分割方法，而可採憑。六、綜上所述，原告本於共有人之地位，依民法第823條第1項、 第824條第2項、第5項之規定，請求合併分割系爭土地，為 有理由，應予准許，並由本院將系爭土地合併分割如附圖1 所示：編號A部分、面積207.15平方公尺分歸被告楊宗憲所 有，編號B部分、面積207.15平方公尺分歸原告、被告楊水 棧、楊淑雯、楊金樺、楊景泉、楊德圍按如附表2所示應有 部分比例保持共有，編號C部分、面積828.58平方公尺分歸 被告黃菊所有。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1（本
件係因共有物分割之事件涉訟，共有人均蒙其利，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平，依民事訴訟法第80條之1規 定，經本院酌量情形，爰命兩造各按其應有部分比例分擔訴 訟費用）。
中 華 民 國 109 年 4 月 7 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張季芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 7 日
書記官 李慈容
┌────────────────────────┐
│附表1： │
├─┬─────────┬────────────┤
│編│所有權人 │ 應 有 部 分 比 例│
│號│ │ 即訴訟費用分擔比例 │
├─┼─────────┼────────────┤
│1 │楊宗憲 │ 6分之1 │
├─┼─────────┼────────────┤
│2 │楊水棧 │ 12分之1 │
├─┼─────────┼────────────┤
│3 │陳碧銀 │ 144分之2 │
├─┼─────────┼────────────┤
│4 │楊淑雯 │ 144分之2 │
├─┼─────────┼────────────┤
│5 │楊金樺 │ 144分之2 │
├─┼─────────┼────────────┤
│6 │楊景泉 │ 144分之2 │
├─┼─────────┼────────────┤
│7 │楊德圍 │ 144分之4 │
├─┼─────────┼────────────┤
│8 │黃菊 │ 3分之2 │
└─┴─────────┴────────────┘
┌────────────────────────┐
│附表2： │
├─┬─────────┬────────────┤
│編│所有權人 │ 應 有 部 分 比 例│
│號│ │ │
├─┼─────────┼────────────┤
│1 │楊水棧 │ 2分之1 │
├─┼─────────┼────────────┤
│2 │陳碧銀 │ 12分之1 │
├─┼─────────┼────────────┤
│3 │楊淑雯 │ 12分之1 │
├─┼─────────┼────────────┤
│4 │楊金樺 │ 12分之1 │
├─┼─────────┼────────────┤
│5 │楊景泉 │ 12分之1 │
├─┼─────────┼────────────┤
│6 │楊德圍 │ 6分之1 │
└─┴─────────┴────────────┘