臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南小字第2706號
原 告 賓志保全股份有限公司
法定代理人 施明宏
訴訟代理人 包邦利
被 告 葉瑞泰即榮辰車業行
訴訟代理人 王成發
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國109年4月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告與訴外人天威保全股份有限公司（下稱天威 保全）於民國104年12月21日簽訂保全服務契約（下稱系爭 契約），約定契約存續期間為36個月，且被告依系爭契約負 有每月給付新臺幣（下同）2,000（未稅）元服務費之義務 ，且依系爭契約第20條規定，被告未於契約期滿1個月前， 以書面通知終止契約，即視同系爭契約自動延長1年。後於1 06年9月20日，兩造與天威保全簽訂三方協議書，約定由原 告承擔天威保全於系爭契約之當事人地位。因被告違反系爭 契約第20條之規定，未以書面提出終止契約之要求，故系爭 契約自動延長1年，詎料被告於107年12月21日起即未依約按 期給付保全服務費，經多次催討未果，爰依系爭契約提起本 件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告25,200元（計算式： 2,100 *12=25,200），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告主張：伊於107年10月26日有以榮辰車業行之名義寄發 存證信函（下稱系爭存證信函）予原告，通知不再續用保全 系統，且於斯時起伊無繼續設定保全系統亦未使用等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，關於被告與天威保全簽訂系爭契約，約定契約存續期 間為104年12月21日起至107年12月20日止，保全服務之標的 物名稱為：「榮辰重型機車」，地址為「臺南市○區○○路 00○00號」，而被告即為榮辰車業行之負責人，被告與天威 保全並於106年9月20日與原告簽訂三方協議書，約定由原告
承擔天威保全於系爭契約之當事人地位；又系爭契約第20條 定：「本契約期滿一個月前，如甲（即被告；下同）乙（即 原告；下同）雙方任何一方未以書面提出契約終止之要求， 且甲方於期滿後繼續使用本系統，即視同本契約繼續有效， 依本契約條件自動延長執行壹年，……」等情，有系爭契約 及三方協議書附卷可參（見本院108年度司促字第22512號卷 〈下稱本院司促卷〉第4頁至第13頁），且為兩造所不爭執 ，堪信為真實。
四、得心證之理由：
原告主張：伊於系爭契約存續期滿1個月前，並未收受被告 書面終止契約之通知，僅於106年10月26日收受訴外人葉茂 俊為寄件人之系爭存證信函，記載不再續用伊保全系統，因 伊僅認識被告，故未對前開存證信函做任何處置，是系爭契 約應自動延長1年即107年12月21日至108年12月21日止等節 ，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：被 告以系爭存證信函寄發予原告是否合於系爭契約第20條之規 定，即被告是否業已於系爭契約期滿1個月前，以書面提出 終止契約之要求，而不發生系爭契約自動延長1年之效果？ ㈠按獨資之商號，雖依行政法規而得以登記之事業名稱對外營 業，惟該獨資商號本身並非法人，且民法及相關行政法規亦 未賦予獨立之法律人格，無權利能力，無從享受權利負擔義 務，但因獨資商號屬個人之事業，其負責人以獨資商號名義 所為交易上之一切行為，均為該負責人之行為，獨資商號之 負責人即為權利義務之主體，而不同之負責人即為不同之權 利義務主體，其法律上人格即不同一，最高法院43年台上字 第601號民事判決所稱之「該商號與其主人既屬一體」，即 同此旨趣；是以商號負責人以獨資商號名義所為之法律行為 ，其法律效果應發生於該負責人與法律行為相對人間。換言 之，獨資經營之自然人以該商號之名義為法律行為，實際上 與該自然人自為當事人之情形無異，其法效意思亦歸屬於該 自然人。次按稱經理人者，謂由商號之授權，為其管理事務 及簽名之人；前項經理權之授與，得以明示或默示為之；經 理人對於第三人之關係，就商號或其分號，或其事務之一部 ，視為其有為管理上之一切必要行為之權，則為民法第553 條第1、2項、第554條第1項所分別明定。又商號經理人，雖 未附以經理人之名稱，茍有足以表示授與經理權之意思表示 ，無論其為明示或默示，亦不妨認其有經理權（最高法院70 年度台上字第4535號判決意旨參照）；商號經理人關於該商 號營業上之事務所為之行為，其效力依法直接及於商業主人 。
㈡被告抗辯：伊於107年10月26日有以榮辰車業行之名義寄發 系爭存證信函予原告，通知不再續用保全系統乙節，業經其 提出業據其提出臺南新南郵局107年10月26日000417號存證 信函附卷可佐（見本院卷第24頁），且被告亦自認曾收受該 存證信函（見本院卷第22頁），是被告上揭辯詞已非無據； 至原告雖另主張：系爭存證信函係以葉茂俊為寄件人，所以 其認為跟系爭契約沒有關係云云，然查系爭存信函內容為： 「本公司榮辰重型機車（葉茂俊）位於台南市○區○○路00 號，承蒙台端保全服務，無勝感激。因本公司股東開會決定 不再續用貴公司保全系統，請於契約終止日107年12月20日 前派員至本公司完成契約終止一切事宜……」，細譯前開存 證信函內容可知，訴外人葉茂俊係以位於臺南市○區○○路 00號之榮辰重型機車之名義向原告為終止契約之表示，又系 爭存證信函所載機車行之名稱及地址係符合系爭契約、上揭 三方協議書所載甲方或丙方之名稱及所在地址（見本院司促 卷地第13頁），堪認系爭存證信函係葉茂俊以榮辰車業行之 名義所寄發：又被告另抗辯：伊雖為榮辰車業行之負責人， 但其實伊沒有在車行管事情，都是伊叔叔葉茂俊在經營、管 理，系爭存證信函應係葉茂俊所寄發，寄發時間伊人已經在 監獄等語，觀之被告之臺灣高等法院在監押全國紀錄表（置 於本院卷彌封信封內），被告於106年2月間即已在監，其確 實有委託他人為經理人經營上揭車業行之必要，又復以系爭 契約第23條第4款約定：「四、本契約有關之書面通知契約 書所載地址為準，……」，而系爭存證信函寄送址為臺南市 ○○路0段00號4樓，正好為系爭契約乙方即天威保全公司所 載之地址等節，有系爭契約書附卷可參(見本院司促卷第13 頁)，再衡之葉茂俊苟非實際管榮辰車業行之經理人，葉茂 俊豈能知悉榮辰車業行即被告曾與原告簽訂系爭契約，而須 於契約存續期滿1個月前以書面通知終止之意思表示等情， 甚至能於系爭存證信函中確切載明兩造系爭契約之終止日， 並寄發系爭存證信函至系爭契約所約定之地址，是被告上揭 辯詞應為可信，則揆之上揭規定及說明，可知被告雖為榮辰 車業行之負責人，惟已全權授權予葉茂俊一切有關經營及管 理事務，葉茂俊為榮辰車業行之經理人等情，故葉茂俊就該 車業行有為管理上一切必要行為之權，從而，葉茂俊於107 年10月26日以榮辰車業行之經理人之名義為榮辰車業行寄發 之系爭存證信函，其效力自應及於榮辰車業行即被告，是應 認被告依據系爭契約第20條規定，於系爭契約期滿1個月前 ，以書面提出終止契約之要求，則原告主張：系爭契約應依 系爭契約第20條規定自動延長1年云云，自不足採。
㈢另原告雖主張：系爭存證信函係以葉茂俊為名義人，我們只 認識葉瑞泰，所以沒有做任何處理云云。惟查，葉俊茂既為 榮辰車業行之經理人，其以榮辰車業行之名義寄發之系爭存 證信之效力及於榮辰車業行即被告，已如前述，再者，觀之 系爭契約及上揭三方協議書，皆可清楚知悉榮辰車業行即為 被告，原告接獲以榮辰重型機車（葉茂俊）為名義人之系爭 存證信函，即使不認識葉茂俊，對「榮辰重型機車」此一服 務保全標的物應知之甚稔，復以系爭存證信函所載「榮辰重 型機車」之地址，又與系爭契約所載榮辰車業行之地址相符 ，業如前述，再觀諸系爭契約第6條約定，被告須設定保全 系統始啟動防護，然被告於107年12月21日起即未設定原告 之保全系統乙情，為原告所自認（見本院卷第21頁反面）， 衡之常情，被告倘有續約之意思，豈會有未設定原告之保全 系統之舉，從而，依據前開種種情事，即使原告不識葉茂俊 ，亦應能認識到系爭存證信函係由榮辰車業行所寄發，縱使 尚有所懷疑，亦應就系爭存證信函之內容進行查證，然其竟 未為任何處理亦未詳實查證，自難認已盡契約之責，是本院 要無依據原告上揭主張，為有利於原告認定之餘地。五、綜上所述，系爭契約於屆期前既經被告以系爭存證信函通知 原告不續約，原告依系爭契約請求被告給付25,200元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，自無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19。中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 109 年 5 月 1 日
書記官 程伊妝
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網