臺北高等行政法院裁定
109年度訴字第301號
原 告 吳苑綾即馬克絲髮藝
被 告 新竹縣政府
代 表 人 楊文科（縣長）
上列當事人間勞動基準法事件，原告不服勞動部中華民國108年
12月27日勞動法訴二字第1080023694號訴願決定，提起行政訴訟
，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴願法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）訴願之提 起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。… …（第3項）訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機 關收受訴願書之日期為準。……」第77條第2款規定：「訴 願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……二 、提起訴願逾法定期間或未於第57條但書所定期間內補送訴 願書者。」準此，提起訴願之法定不變期間，應自行政處分 達到或公告之次日起30日內為之，若逾越法定期間者，訴願 機關應為不受理之決定。又當事人提起撤銷訴訟，應先經合 法訴願前置程序，此觀行政訴訟法第4條規定甚明。復按行 政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各 款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補 正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或 不備其他要件者。」從而，當事人提起訴願逾越法定期間， 即屬未經合法訴願程序，其進而提起撤銷訴訟，因不合提起 撤銷訴訟須經合法訴願之前置要件，且其情形無從補正，行 政法院應以其起訴不合法，裁定駁回之。
二、原告因勞動基準法事件，因涉違反勞動基準法第22條第2項 、第36條第1項、第38條第1項及第50條，經被告以108年7月 26日府勞資字第1083913169A號處分（下稱原處分），裁處 共計新臺幣（下同）15萬元，並公布處分人名稱及負責人姓 名，原告不服，遂於108年9月6日提起訴願，經訴願決定不 受理後，原告仍不服，遂提起本件訴訟，並聲明求為判決撤 銷原處分及訴願決定。經查，原處分已於108年7月29日合法 送達，此有送達證書影本（見訴願可閱覽卷第22頁）附卷可 稽。又原告設址新竹縣，依訴願法第16條第1項及訴願扣除
在途期間辦法第2條規定，應扣除在途期間4日，故核計原告 提起訴願之30日不變期間，自送達次日之108年7月30日起算 ，至108年9月1日（星期日）屆滿，因末日適逢星期日，故 順延至108年9月2日（星期一）始屆滿。惟原告遲至108年9 月6日始提出訴願，此有本院電話紀錄所附之訴願機關收文 資料（見本院卷第47至49頁）附卷可稽，顯已逾上開法定不 變期間，揆諸首開說明，訴願機關以其訴願逾期，自程序上 為不受理決定，核無不合。原告復對之提起行政訴訟，即屬 不備起訴要件，為不合法，應予駁回。另原告之訴既不合法 ，其實體上之主張本院即無庸審酌，併此敘明。三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 27 日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 陳金圍
法 官 吳俊螢
法 官 畢乃俊
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 4 月 27 日 書記官 李依穎