臺北高等行政法院裁定
109年度訴字第130號
原 告 陳定澧
被 告 花蓮縣環境保護局
代 表 人 饒忠（局長）
訴訟代理人 李文堂 律師
張照堂 律師
被 告 花蓮縣警察局
代 表 人 林樹徽（局長）
送達代收人 劉昌成
上列當事人間廢棄物清理法事件，原告提起行政訴訟，經臺灣花
蓮地方法院行政訴訟庭移送（108年度簡字第49號）前來，本院
裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按提起行政訴訟法第4條第1項之撤銷訴訟，須人民因中央或 地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益 ，經依訴願法提起訴願而不服其決定者，始得向高等行政法 院提起。所謂行政處分，依行政程序法第92條第1項規定係 指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施 而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。至行政機關 所為單純事實之敘述或理由之說明，既不因該項敘述或說明 而生何法律上效果，自非行政處分。如無具體行政處分存在 ，即屬欠缺提起撤銷訴訟之要件，且其情形無可補正，行政 法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款後段不備其他要件 ，以裁定駁回其訴。
二、次按憲法第16條規定人民有訴訟之權，旨在確保人民得依法 定程序提起訴訟及受公平的審判。至於訴訟救濟究應循普通 訴訟程序抑或依行政訴訟程序為之，則由立法機關依職權衡 酌訴訟案件之性質及既有訴訟制度的功能等而為設計（司法 院釋字第466號解釋參照）。又「原告之訴，有下列各款情 形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者 ，審判長應定期間先命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審 判之權限者。但本法別有規定者，從其規定。……」行政訴
訟法第107條第1項第1款定有明文。我國有關訴訟審判之制 度，經立法裁量後，分別就刑事案件、民事事件、行政訴訟 事件及公務員懲戒事件的審判制定法律對於管轄事務及審判 程序等相關事項為規定，其中刑事訴訟法對於刑事案件之偵 查、起訴或不起訴、裁判、執行等程序及救濟方法均有明定 ，而自成一獨立體系，是有關刑事案件之爭議，應依刑事訴 訟法規定辦理，行政法院並無受理的權限（審判權）。另「 行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移 送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有 指定者，移送至指定之法院。」固為同法第12條之2第2項所 明定。惟行政法院無審判權之刑事案件，性質上非屬行政訴 訟法第12條之2第2項應以裁定移送管轄法院之事件，行政法 院應逕以裁定駁回（最高行政法院96年12月份庭長法官聯席 會議決議第1則意旨參照）。
三、原告為三祐土木包工業負責人，其於民國102年8月6日承攬 行政院農業委員會林務局花蓮林區清理處「立霧溪事業區第 61~67林班違規租地強制拆除廢棄物清運」工程，於同年月1 0-11日間之某日，委由不知情之駕駛程冠傑駕駛富多汽車貨 運有限公司所有之自用大貨車，自花蓮縣秀林鄉大禹嶺、新 白楊之工地清除載運廢木材、廢塑膠、已剝除銅線之廢棄電 纜線等一般廢棄物2車次，至其承租之花蓮縣秀林鄉富世村 可樂28之1號前空地（即花蓮縣秀林鄉玻士岸段1232號地號
土地，為不知情之田福進所有，下稱系爭土地）傾倒堆置而 貯存於該處。經民眾向被告花蓮縣環境保護局（下稱花蓮縣 環保局）陳情，由被告花蓮縣警察局所屬新城分局（下稱新 城分局）富世派出所（下稱富世派出所）員警會同花蓮縣環 保局人員於同年月13日前往系爭土地稽查，分別於同日作成 富士派出所初步會勘記錄表（下稱初步會勘記錄表）及花蓮 縣環保局廢棄物稽查工作紀錄表（下稱稽查工作紀錄表）， 並經富士派出所員警調查後，由劉仲賢警員於同年9月18日 作成職務報告（下稱職務報告），並移送新城分局偵查隊處 理，復經新城分局作成同年月24日新警刑字第1020012213號 刑事案件報告書（下稱報告書），報告臺灣花蓮地方檢察署 偵查起訴，嗣經法院判決原告犯廢棄物清理法第46條第4款 之非法清除廢棄物罪有罪確定（下稱系爭刑事案件）。原告 不服花蓮縣環保局稽查工作紀錄表、富士派出所初步會勘記 錄表、職務報告及新城分局報告書，遂提起本件行政訴訟。四、原告起訴意旨略以：
㈠花蓮縣環保局稽查員林昭秀係無稽查員證照之臨時約用人員
，其未經地主許可，私自進入私人土地執行廢棄物稽查，又 未依程序通知當事人到場及給予陳述理由之機會，復未依行 政法規認定事實及行使裁量權，即於稽查工作紀錄表任意認 定工程業務，以個人判斷認定廢棄之種類，亦未將稽查案件 列案管制及追蹤，及對稽查之證物（廢棄物）作任何處分， 並以個人主觀判定為刑事罰，逕自以刑事訴訟法向無職權之 派出所員警告發，違反廢棄物清理法第9條、政府採購法第7 條第4項、行政程序法第159條第2項第2款、行政處罰標準化 作業流程、行政執行機關行政業務標準作業流程等規定。 ㈡新城分局接獲民眾報案，未依廢棄物清理法第67條規定，向 所在地執行機關檢舉，卻逕自主辦會勘，違反警察法第2條 、第6條規定；又本件為行政法事件，警察機關不具管轄權 ，新城分局未交由管轄機關依行政程序法調查事實及證據， 依行政罰處分，違反行政程序法第17條、行政罰法第29條規 定；另富士派出所職務報告及新城分局報告書，任意指摘原 告之犯罪事實為「任意棄置有害事業廢棄物」及「未經主管 機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物」，亦違反行政程序 法第36條至第43條規定。
㈢並聲明：⒈請求撤銷花蓮縣環保局稽查工作紀錄表告發之處 分。⒉請求撤銷富士派出所初步會勘記錄表及職務報告之處 分。⒊請求撤銷新城分局報告書移送之處分。
五、本院的判斷：
㈠花蓮縣環保局稽查工作紀錄表、富士派出所初步會勘記錄表 及職務報告，核其內容，僅係富士派出所於102年8月13日會 同花蓮縣環保局等機關至系爭土地現場會勘，就現場勘查情 形、花蓮縣環保局稽查及處理經過，以及富士派出所後續調 查結果，所為單純事實之敘述，尚不因該等紀（記）錄表及 職務報告而產生任何之法律上效果，依首揭說明，並非行政 處分，原告自不得對之提起撤銷訴訟。是原告請求撤銷前開 紀（記）錄表及職務報告，為不合法。
㈡新城分局報告書屬於系爭刑事案件移送檢察機關偵查之公文 書，依前述規定及說明，應依刑事訴訟法相關規定辦理，行 政法院並無受理之權限，原告逕向無審判權之本院提起行政 訴訟，於法未合，且其情形無法補正，亦無庸依行政訴訟法 第12條之2第2項規定裁定移送管轄法院，故原告此部分之訴 ，亦不合法。
㈢綜上，本件原告之訴均為不合法，應予裁定駁回。六、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第10款、第104條、民事 訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 24 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 張國勳
法 官 梁哲瑋
法 官 孫萍萍
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 4 月 24 日 書記官 李虹儒
, 台灣公司情報網