臺北高等行政法院裁定
109年度簡抗字第14號
抗 告 人 吳振順（吳黃金枣之承受訴訟人）
視同抗告人 吳家慶（吳黃金枣之承受訴訟人）
吳家宏
相 對 人 勞動部勞工保險局
代 表 人 鄧明斌（局長）
上列當事人間國民年金法事件，抗告人對於臺灣臺北地方法院中
華民國108年12月23日108年度簡更一字第8號行政訴訟裁定，提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，為民 事訴訟法第495條之1第1項準用同法第449條第1項規定之旨 ，而依行政訴訟法第236條之2第4項準用同法第272條規定， 上開規定於簡易訴訟之抗告程序亦準用之。次按「上訴，依 第98條第2項規定，加徵裁判費2分之1。」「裁判費除法律 別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期 命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、 抗告、再審或其他聲請。」行政訴訟法第98條之2第1項、第 100條第1項亦分別定有明文。
二、本件原裁定以：本件抗告人提起上訴，未據繳納裁判費，經 臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）於民國108年11月18日 裁定，命上訴人即抗告人、視同上訴人吳家慶、吳家宏於收 受送達後5日內補正，該裁定已於108年（原裁定誤植為107 年）11月22日分別送達抗告人、吳家慶、吳家宏等人，渠等 逾期迄未補正，上訴自非合法，應予駁回。
三、抗告意旨略以：ATM存款誤匯，尚可退回，保費誤納，竟不 退回，原審法院判決錯誤百出，應判抗告人勝訴，退回保費 等語。
四、經查，本件抗告人吳振順及視同抗告人吳家慶、吳家宏為其 等被繼承人吳黃金枣前自97年10月起至100年4月止繳納之國 民年金保險費，申經相對人返還卻遭相對人以105年10月21
日保國五字第10510081260號函否准，為此提起本件行政訴 訟，遞經原審法院以107年6月12日106年度簡字第66號行政 訴訟裁定駁回其訴、本院以108年3月29日107年度簡抗字第 34號裁定廢棄前開裁定，並發回原審法院，經抗告人更正係 依行政訴訟法第5條規定提起課予義務訴訟，請求相對人應 作成准予退還所繳納保險費之行政處分，復經原審法院認其 訴不合法，於108年8月1日以108年度簡更一字第8號行政訴 訟判決（下稱原審法院判決）駁回其訴，抗告人不服，提起 上訴，惟未具繳納裁判費，經原審法院於108年11月18日裁 定，命抗告人及視同抗告人吳家慶、吳家宏於收受送達後5 日內補繳（原審卷第157頁），該裁定已於108年11月22日分 別送達抗告人及視同抗告人吳家慶、吳家宏，亦有原審法院 送達證書在卷可稽（原審卷第159至165頁）。抗告人及視同 抗告人吳家慶、吳家宏逾期仍未補繳裁判費，有原審法院查 詢簡答表及答詢表可憑（原審卷第167至171頁），則依首開 規定，其上訴為不合法，原裁定予以駁回，經核洵無違誤。 至抗告論旨主張原判決有誤云云，均在爭執原審法院判決之 實體事項，並未就原裁定內容有何違誤等，有所指摘；基於 原裁定所為抗告人及視同抗告人上訴不合法之認定，既無違 誤，抗告人針對原審法院判決所為實體事項之爭執，即不在 本院抗告程序所審理之原裁定範圍，爰不予論究，併此敘明 。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第236條之2第 4項、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日 審判長法 官 陳心弘
法 官 林淑婷
法 官 林麗真
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日 書記官 李淑貞