臺北高等行政法院判決
109年度交上字第16號
上 訴 人 胡襗洋
被 上訴人 交通部公路總局臺北市區監理所
代 表 人 邱素珍（代理所長）住同上
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國108年12月4日
臺灣基隆地方法院108年度交字第73 號行政訴訟判決，提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由
一、被上訴人的代表人於訴訟進行中，由袁國治變更邱素珍，現 新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、上訴人的駕駛執照業經吊銷，卻於吊銷期間（民國107年 12 月19日至108年12月18日）內之108年5月25日晚間9時3 分許 ，騎乘車牌號碼000-00000號普通重型機車（下稱系爭機車 ）行經東明路、六合街口處，為基隆市警察局第二分局（下 稱舉發機關）值勤警員攔停，以上訴人有「駕照經吊銷、註 銷仍駕駛普重機（禁駛）」的違規事實，填製基警交字第 RB05 54789號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱A舉 發單）舉發，記載應到案日期為108年7月9日，並告知不得 再行騎乘機車。但上訴人仍於同日晚間9時9分許，再騎乘系 爭機車行經東明路段處，舉發機關值勤警員攔停後，再以上 訴人「駕照經吊銷、註銷仍駕駛普重機（禁駛）」，填製基 警交字第RB0554790號舉發違反道路交通管理事件通知單（ 下稱B舉發單）舉發，記載應到案日期為108年7月9日。上訴 人於108年6月20日提出申訴書，被上訴人函請舉發機關查復 無誤後，被上訴人於108年7月23日分別製開北市監基裁字第 25-R B0554789號（下稱A處分）、北市監基裁字第25 -RB0554790號違反道路交通管理事件裁決書（下稱B處分） ，各裁處罰鍰新臺幣（下同）6,000元。上訴人不服B處分， 提起行政訴訟，經臺灣基隆地方法院（下稱原審法院）108 年度交字第73號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回。上訴人 不服，提起本件上訴。
三、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審的答辯及聲明 、原判決認定的事實及理由，均引用原判決所載。四、上訴意旨：
㈠原判決第7頁第22至29行記載：「至畫面10分2秒時，員警有 詢問原告是否收受舉發通知單，但原告拒絕，並表示他不簽 名，員警稱現在是21時15分逕行舉發，你如果拒收，我就寫 你拒收，員警有向原告表示如果你繼續停在這，我們也可以 再開你罰單，員警於畫面11分24秒時向原告表示我們已經向 你告知權利，你現在車子就不要再開，至畫面11分31秒原告 又自行騎機車離開，至畫面11分38秒員警騎機車追過去，並 於畫面11分46秒鳴笛示意原告停下」等等，可知原告騎車離 開至員警上前，整個過程只有15秒，另原告騎機車離開到員 警騎機車追過去也僅有7 秒，整個過程時間如此緊密，顯非 原判決所述為兩個行為，而應屬同一行為，有一行為不二罰 原則的適用。
㈡當時兩位員警同時與原告說話，當時在馬路旁，車水馬龍相 當吵雜，原告根本沒有聽見其中一位員警對原告告知車輛不 可再開，原告根本不知道若把車騎走，員警會再開單。依一 般經驗法則，行為已受處罰，就不應該再受第二次處罰。依 原判決第7頁第23行及第8頁第11行勘驗結果顯示，員警對原 告存有偏見，否則原告騎車離開到員警騎車追過去只有7 秒 時間，為何員警不阻止原告騎車離開，請原告依當下情況作 妥善安排，而是待原告離開後再追上去，將原告攔下開單， 此行為令原告深感不平。依警察職權行使法第3 條規定，警 察行使職權應採最低限度，然本件員警未在當下請原告作妥 善處理，而是在緊密時空背景下連續開罰，應有執法過當之 嫌等等。並上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉B處分撤銷。四、本院見解：
㈠道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第21條第1項第4款 規定：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣6 千元 以上1萬2千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……四、駕駛 執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。」第85條之2第1 項規定：「車輛所有人或駕駛人依本條例規定應予……禁止 其駕駛者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員應 當場執行之，必要時，得逕行移置保管其車輛。」又道交條 例第92條第4 項規定授權訂定的「違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則」第11條第2 項規定：「交通勤務警 察或依法令執行交通稽查任務人員依前項規定舉發時，應告 知駕駛人或行為人之違規行為及違反之法規。對於依規定須 ……禁止其駕駛者……等事項，應當場告知該駕駛人或同車 之汽車所有人，並於通知單記明其事項或事件情節及處理意 見，供裁決參考。」是就汽車駕駛人違反道交條例而應禁止 其駕駛時，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員當
場執行的有關細節性事項，尚無違道交條例第85條之2第1項 規定的規範意旨與母法的授權，得為法院裁判時引用。 ㈡道交條例第21條第1項第4款的違規駕駛，性質上屬於繼續性 的秩序違反行為，是指行為人藉由其意思發動，而成立違法 行為，並同樣基於其意思維持該違法行為的繼續，直至行為 人自行終止或放棄該繼續行為止。由於行為人是以其意思決 定違法行為的久暫，因此評價上，行為人成立違法狀態與持 續違法狀態的行為，應合併視為一個行為單數。本件上訴人 的駕駛執照業經吊銷，卻於吊銷期間內駕駛系爭機車，自其 發動機車、騎乘一段時間、行經數個路口，期間或有停等紅 燈、上下乘客或裝卸貨物等短暫停止情形，均仍維持繼續性 的特徵而應評價為一行為。然此一繼續性的違規行為與意思 決定，因遭舉發機關員警攔截停車，當場開立A 舉發單，並 告知違規事實及禁止上訴人繼續駕駛的法律效果後，即已中 斷。此後，上訴人再次騎乘系爭機車的行為，即應視為一個 新的起意，而與員警攔截前的駕駛行為分別構成複數行為。 原判決第10頁第8行以下已敘明：「員警係先於108年5月 25 日21時3 分許，在基隆市東明路、六合街口攔停原告後，原 告即將系爭機車熄火停在路旁，並下車站在路旁與員警商談 本件違規，而由員警就該次違規進行舉發，嗣員警掣發A 舉 發單後，亦有告知原告因其係無照駕駛，故『你現在不要再 開、不要再騎了，如果再騎可以再告發你』、『你可以用牽 的，或叫朋友來幫你騎』等語，但原告仍無視員警告知，再 度騎乘系爭機車前行，員警見狀遂自後追趕攔停再行舉發， 則認原告前經員警攔停舉發後，其本已停車結束其違規行為 ，其先前違規行為之繼續業已終止，嗣待員警舉發完畢並告 知其不得再行無照騎車後，原告仍再度騎乘系爭機車，則原 告先後所為，主觀上違規意思各別，客觀上亦係各自獨立之 違規行為，二次違規行為明確可分，並無原告所謂因係在短 暫時間、相近地點所為，即得遽認屬一行為」等等，尚無違 誤。
㈢依道交條例第85條之2第1項規定：「車輛所有人或駕駛人依 本條例規定應予……禁止其駕駛者，交通勤務警察或依法令 執行交通稽查任務人員應當場執行之，必要時，得逕行移置 保管其車輛。」據此，原判決第10頁第30行表示「原告所為 本件違規，依法員警本不得查扣車輛」等等，雖有誤解。然 參酌司法院釋字第604 號解釋：「道路交通管理處罰條例係 為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全而制定 。依中華民國86年1月22日增訂公布第85條之1規定，係對於 汽車駕駛人違反同條例第56條第1 項各款而為違規停車之行
為，得為連續認定及通知其違規事件之規定，乃立法者對於 違規事實一直存在之行為，考量該違規事實之存在對公益或 公共秩序確有影響，除使主管機關得以強制執行之方法及時 除去該違規事實外，並得藉舉發其違規事實之次數，作為認 定其違規行為之次數，從而對此多次違規行為得予以多次處 罰，並不生一行為二罰之問題，故與法治國家一行為不二罰 之原則，並無牴觸。」可知對於違規事實持續存在的情形， 權責機關有依法連續舉發，多次處罰，或以強制執行除去違 規事實的裁量權限。本件舉發機關對上訴人開立A 舉發單時 ，為上訴人利益的考量，並未逕行移置保管其車輛，而是告 知其禁止再行駕駛的法律效果，建議以牽引或通知親友前來 協助的方式處理，惟上訴人不予理會，逕行駛離，已構成另 一駕駛行為，舉發機關員警再次自後追趕攔截，開立B 舉發 單，尚非無據，自不能以員警開立A 舉發單時，未逕行移置 保管車輛，即認B 舉發單的舉發為違法。上訴人雖再辯稱： 現場吵雜，沒有聽到舉發員警的告知等等，然依原審勘驗情 形，上訴人與舉發員警對話、互動，並無因聲音嘈雜而無法 辨識對話內容的情形，上訴人所辯尚難採信。
六、綜上，原判決結論尚無違誤。上訴論旨指摘原判決違背法令 ，求予廢棄，為無理由，應予駁回。又交通裁決事件的上訴 ，行政法院為訴訟費用的裁判時，應確定其費用額，行政訴 訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定甚明。上訴 人提起本件上訴，既無理由，應予駁回，則上訴審裁判費75 0元自應由上訴人負擔，併予確定如主文第2項所示。中 華 民 國 109 年 4 月 17 日 臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 張國勳
法 官 孫萍萍
法 官 楊坤樵
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 4 月 17 日 書記官 何閣梅