臺北高等行政法院裁定
109年度交上字第109號
上 訴 人 林萬添
被 上訴人 交通部公路總局臺北區監理所
兼 前一人 王在莒（所長）
代 表 人
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國109年2月27日
臺灣宜蘭地方法院108年度交字第59號行政訴訟判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實等事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第 2項及第236條之1規定甚明。又依同法第237條之9第2項準用 第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或 適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款 情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通 裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9準用第23 6條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或 適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背 之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋，則為揭示該判解之字號或其內 容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項 、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書 ，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此 項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法 令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、次按於上訴審程序，不得為訴之變更、追加或提起反訴。行 政訴訟法第238條第2項定有明文。而依同法第237條之9第2 項、第236條之2第3項規定，且準用於交通裁決事件之上訴 程序。
三、事實概要：
上訴人於民國108年2月7日下午6時50分許，駕駛000-000號 普通重型機車行經宜蘭縣員山鄉員山路1段354號處，與騎乘 車號000-000號普通重型機車之訴外人郭弈初發生交通事故
後，涉有「肇事後未依規定處置逃逸」之違規事實與行為， 經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局（以下稱為舉發機關）於108 年2月16日以宜警交字第Q01811536號違反道路交通管理事件 通知單製單舉發，並報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查。 嗣上訴人所涉刑案部分經檢察官提起公訴，並為臺灣宜蘭地 方法院刑事庭以108年7月16日108年度交訴字第29號判決判 處「有期徒刑6月，緩刑貳年」在案，被上訴人乃依違反道 路交通管理處罰條例第62條第4項、道路交通管理事件統一 裁罰基準及處理細則第44條第1項規定，於108年9月20日以 北監宜裁字第43-Q01811536號裁決（以下稱為原處分）裁處 上訴人罰鍰新臺幣（下同）6,000元，吊銷駕駛執照，3年內 不得考領駕駛執照。上訴人不服，向臺灣宜蘭地方法院行政 訴訟庭（以下稱為原審法院）提起行政訴訟，經該院以109 年2月27日108年度交字第59號（以下稱為原判決）駁回，上 訴人再提起本件上訴。
四、上訴意旨略以：
上訴理由是（上訴人）書讀少，不知交通規則，上訴人有悔 意，刑事庭法官給我緩刑機會，請被上訴人給上訴人機會。 上訴人每天靠機車生活交通，家人亦靠上訴人賺錢等語。並 聲明請求①原判決廢棄。②原處分撤銷。③一、二審訴訟費 用由被上訴人負擔。
五、本院查：
㈠上訴人將交通部公路總局臺北區監理所之代表人王在莒列為 被上訴人而提起本件上訴，然查王在莒並非原判決當事人， 上訴意旨將之列為被上訴人，雖可能係不諳書狀格式所致， 惟形式上仍應認屬追加原審所無之當事人，而與前述行政訴 訟法第238條第2項之規定有所牴觸，自非合法。 ㈡次核本件上訴理由，並未就原判決有如何合於不適用法規、 適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形 ，或與司法院現尚有效之解釋顯然違反之情形為具體表明， 上訴人就原判決如何違背法令未有具體之指摘，依首開規定 及說明，應認其上訴為不合法。
六、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之8第 1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 羅月君
法 官 吳坤芳
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日 書記官 林俞文