地價稅
臺北高等行政法院(行政),訴字,108年度,1779號
TPBA,108,訴,1779,20200416,1

臺北高等行政法院判決
108年度訴字第1779號
109年3月19日辯論終結
原 告　中國廣播股份有限公司

代　表　人　趙少康（董事長）
訴訟代理人　李永裕　律師
複代理人 楊上德 律師
被 告　新北市政府稅捐稽徵處

代　表　人　黃育民（處長）
訴訟代理人 曾捷婷
江宛儒
邱湘薇
上列當事人間地價稅事件，原告不服新北市政府中華民國108年
9月5日新北府訴決字第1080997014號（案號：0000000000號）訴
願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分不利於原告部分關於主文第二項部分均撤銷。被告對於原告107年2月12日申請退稅事件，應作成准予退還如附表編號8至17「原告就系爭土地所繳納之地價稅稅款金額」一欄所示之各期稅額，及各自如附表編號8至17「原告繳納日期」一欄所示各期繳納稅款之日起，至填發收入退還書或國庫支票之日止，按退還之各期稅額，依繳納各期稅款之日郵政儲金一年期定期儲金固定利率，按日加計利息之行政處分。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，其餘由原告負擔。 事實及理由
一、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但經被告同意，或行政法院認為適當者，不在此限。行政 訴訟法第111條第1項定有明文。查原告於民國108年11月5日 起訴時，原聲明：「㈠被告108年4月16日新北稅板一字第 1084894383號函（即原處分）及新北市政府108年9月5日訴 願決定書（案號：0000000000號）（即訴願決定）關於否准 原告請求退還原告所繳新北市板橋區民族段570-1、658、 658-3、600○0○000○000○0○000○0○000○0○0○○號土地 之地價稅及其利息部分均撤銷。㈡被告應依原告107年2月12 日中廣管（107）字第722352號函之申請，作成准予「退還 原告所繳新北市板橋區民族段570-1、658、658-3、658-4、 000○000○0○000○0○000○0○0○○號土地之全部地價稅額



，及自原告繳納各期稅款之日起，至填發收入退還書或國庫 支票之日止，依中華郵政股份有限公司之一年期定期存款利 息，按日加計利息」之行政處分。」（見本院卷第16頁）。 嗣經查對請求年度及金額後，以109年3月16日行政訴訟辯論 意旨狀變更訴之聲明為「㈠訴願決定及原處分不利於原告部 分均撤銷。㈡被告對於原告107年2月12日申請退還已繳納地 價稅事件，應作成准予退還如附表「原告就系爭土地所繳納 之地價稅稅款金額」欄所示之各期地價稅稅款，及自如附表 「原告繳納日期」欄所示繳納各期稅款之日起，至填發收入 退還書或國庫支票之日止，依繳納各期稅款之日郵政儲金一 年期定期儲金固定利率，按日加計利息之行政處分。」（見 本院卷第607頁），經核其請求未逾原向被告申請退稅之範 圍，且請求之基礎事實相同，亦無礙於訴訟終結，本院認為 適當，爰予准許。
二、事實概要：坐落於新北市○○區○○段000○0○000○000○ 號等3筆土地（依土地登記簿所載所有權人原為中華民國， 管理機關分別為改制前交通部臺灣電信管理局及臺灣郵政電 信管理局，下稱原3筆土地）於70年6月5日以「管理機關變 更」為由，將管理機關登記變更為原告，後於74年8月5日以 「作價轉讓」為由，將所有權人登記變更為原告所有；嗣於 92年間分割增加新北市板橋區民族段658-3、000○0○000○0 ○000○0○000○0○號等5筆土地，連同上開地號之3筆土地， 共計8筆土地（下稱系爭土地），經被告分別按一般用地稅 率及公共設施保留地稅率課徵地價稅在案。嗣訴外人交通部 以原告於74年7月25日向改制前臺北縣（下同）板橋地政事 務所申請辦理上揭原3筆土地之所有權移轉登記時，並未提 出移轉不動產物權之書面契約，依修正前民法第760條規定 ，該移轉系爭土地所有權之物權行為並未生效為由，提起民 事訴訟，請求塗銷原告為系爭土地之所有權人登記，並回復 以中華民國為系爭土地之所有權人登記（管理機關交通部） ，經臺灣高等法院102年4月9日（下同）101年度重上更㈢字 第42號判決交通部勝訴，原告上訴後為最高法院103年度台 上字第1675號判決駁回原告上訴而告確定，原告即於103年 11月19日辦理回復系爭土地所有權人登記完畢；嗣原告於 107年2月12日持上開民事判決向被告申請退還歷年已繳納地 價稅稅款。被告審查後，依稅捐稽徵法第28條第1項規定， 以108年4月16日新北稅板一字第1084894383號函（下稱原處 分），退還原告退稅請求權時效5年內即102年及103年之地 價稅各為新臺幣（下同）198萬8,886元，合計397萬9,772元 並加計利息。原告不服，提起訴願並具體表明請求退還之範



圍為自85年起至103年但不含已退還之397萬9,772元之已繳 納地價稅，及自原告繳納各期稅款之日起，至填發退還書或 國庫支票之日止，依中華郵政股份有限公司之一年期定期存 款利息，按日加計利息，惟遭決定駁回。原告仍不服，遂提 起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：
㈠聲明：
⒈訴願決定及原處分不利於原告部分均撤銷。
⒉被告對於原告107年2月12日申請退還已繳納地價稅事件， 應作成准予退還如附表「原告就系爭土地所繳納之地價稅 稅款金額」欄所示之各期地價稅稅款，及自如附表「原告 繳納日期」欄所示繳納各期稅款之日起，至填發收入退還 書或國庫支票之日止，依繳納各期稅款之日郵政儲金一年 期定期儲金固定利率，按日加計利息之行政處分。 ⒊訴訟費用由被告負擔。
㈡有關本件原告主張被告錯誤核課地價稅之土地所有權法律關 係之變動：
⒈土地登記情形：
⑴新北市○○區○○段000○0○號土地原登記為中華民國 所有，嗣於70年3月24日分割，管理者為交通部臺灣電 信管理局，又於70年6月5日管理機關變更為原告，又於 74年8月5日以「作價轉讓」為原因，變更所有權人為原 告。
⑵新北市○○區○○段000○號土地（重測前為新北巿板 橋區後埔段118地號）及新北市○○區○○段000○號土 地（重測前為新北巿板橋區後埔段127-3、127-4、127 -5地號）於36年7月1日土地總登記時，登記為國有，管 理者為交通部臺灣郵政電信管理局，後者於68年7月26 日重測合併換發書狀，70年6月5日管理機關變更為原告 ，74年8月5日以「作價轉讓」為原因，變更所有權人為 原告。
⑶新北市○○區○○段000○號土地於92年4月7日因分割 出新北市○○區○○段000○0○號土地、658-4地號土地 ；新北市○○區○○段000○號土地於92年9月8日分割 出如新北市○○區○○段000○0○000○0○000○0○號土 地。
⑷上開土地特定及事實，有原告與交通部間之臺灣高等法 院101年度重上更㈢字第42號民事確定判決（最後事實 審）（鈞院卷第93頁至第122頁）之兩造不爭執事項及 判決附表可參，又新北市板橋區民族段570-1、658、



658-3、600○0○000○000○0○000○0○000○0○0○○號 土地合稱為系爭土地，系爭土地即為本件被告錯誤核課 地價稅之土地標的。
⒉緣國防最高委員會35年3月18日第185次常務會議，其第10 案決議通過「國民黨所辦之新聞出版電影廣播事業所接收 之敵偽產業應請交主管機關估值後以各該事業機構戰時損 失由黨部併案向政府結算轉帳」（原證33），嗣國防最高 委員會36年3月26日第225次及36年4月11日第227次常務會 議決議核准將原3筆土地及其他土地作價轉讓予原告之前 身中央廣播事業處，國防最高委員會第227次常務會議第 27案決議通過之政府將原應給予原告之前身中央廣播事業 處之補助費及戰時損失補償，換算成土地價值給付之議案 ，隨即由國防最高委員會秘書廳通知國民政府據以執行， 國民政府隨即令行政院執行，此有中央財務專門委員會京 （36）務貳字第0962號函手抄本影本、國防最高委員會第 225次、第227次常務會議記錄影本、前中央財政專門委員 會就前國防最高委員會第227次常務會議通過之第27案（ 即農林部等機關追加35年度歲入歲出預算七案）所提交之 審查報告及附表（鈞院卷第389頁至第491頁）可憑。 ⒊嗣因日據時期各廣播電台與郵電機構同屬「遞信部」管理 ，於光復後接收時，作價轉讓之原3筆土地因與電信土地 毗鄰，在辦理土地總登記時，前臺灣郵電管理局誤為一併 辦竣囑託登記所有權屬國有、管理機關為臺灣郵電管理局 ，以致原告對於經核准作價轉讓之原3筆土地遲遲無法取 得所有權，經原告多次交涉，交通部電信總局於70年1月7 日同意臺灣郵電管理局將原3筆土地之管理權移轉予原告 ，並請依照法令規定手續重新辦理，臺灣郵電管理局據此 即以產伍(70)字第0532號函檢附原3筆土地管理機關變更 登記聲請書、清冊、委託書等，函請交通部辦理管理機關 變更。
⒋但原告對於原3筆土地應係擁有所有權而非僅有管理權， 故仍持續與政府溝通解決方案。後經交通部先後以73年6 月5日交總字第12293號、74年1月30日交總字00826號等函 陳報行政院，財政部亦以74年1月10日臺財產一字第00485 號函復行政院秘書處：「依據上項資料顯示…本案中國 廣播公司使用之板橋市○○段○000○號土地，似已包括 於該公司曾經報奉核准作價轉帳之產業內。」（鈞院卷第 497頁至第第504頁），嗣經行政院以74年3月7日台74財字 第4050號函:「查中央廣播事業管理處原奉准接管並作價 轉讓之各電台產業，前由本院以台45財0228號令貴部准予



出具證明，俾由改組後之中國廣播公司辦理登記；茲據財 政部查報，本案中國廣播公司花蓮台及板橋機室原使用之 土地，應已包括於上開作價轉讓之產業內，此部分土地該 公司請求仍依前令准由其辦理登記一節，同意照辦。」（ 鈞院卷第507頁至第508頁）同意原告辦理原3筆土地之所 有權移轉登記，交通部亦以74年6月5日交總(74)字第1210 2號函以：「有關貴公司板橋機室、花蓮臺使用之土地面 積及帳面價值，業經本部郵政、電信總局查復（如附件） ，前開資料如核對無誤，請即依照行政院74年3月7日臺74 財4050號函示，逕洽郵、電兩局辦理登記手續及產帳調整 事宜，辦理完竣，並請副知本部，請查照。」（鈞院卷第 509頁至第510頁）同意原告辦理原3筆土地之所有權移轉 登記。
⒌原告乃於74年7月25日提出包含上開財政部74年1月10日臺 財產一字第00485號函、行政院74年3月7日台74財字第405 0號函、交通部74年6月5日交總(74)字第12102號函之文件 ，以作價轉讓為原因向 板橋地政事務所申請將原3筆土地 之移轉登記為原告所有（鈞院卷第511頁），並經該所審 核無誤，於同年8月5日登記完畢（原處分卷第23頁至第30 頁）。
⒍板橋地政事務於74年8月5日登記完畢以後，國有財產局於 77年7月9日亦以台財產一字第77009208號函：「…本案 板橋市○○段000○000○000○0○0000○號等四筆土地， 經查業於74年7月25日由中國廣播公司以作價轉讓為原因 申請移轉登記為該公司所有，並經板橋地政事務所於同年 8月5日登記完畢，應無再補辦移轉登記之必要。依行政 院74年3月7日台74財字第4050號函示，核准作價轉帳之土 地係指貴部郵政、電信總局共管，且為中國廣播公司板橋 機室原使用之土地而言」（鈞院卷第513頁至第514頁）明 確肯認板橋地政事務所於74年8月5日將原3筆土地所有權 移轉登記予原告為合法，並認為原告已為原3筆土地所有 權人而無須再補辦移轉登記。
⒎其後，行政院、交通部、行政院研究發展考核委員會再於 80年間肯認原3筆土地係經國防最高委員會核准作價轉讓 予原告，並肯認依該作價轉讓之法律關係，原3筆土地之 所有權應登記予原告，並肯認原告已合法取得原3筆土地 之所有權，此有行政院84年6月10台84財字第20748號函、 交通部84年2月8日交總八十四字第011788函、行政院研究 發展考核委員會84年5月4日所製作之專案調查報告（鈞院 卷第525頁至第541頁）可證。




⒏至於原3筆土地之產帳處理，則經行政院、交通部、交通 部電信總局、審計部、立法院以預算案方式為處分完畢， 亦有行政院以74年3月7日台74財字第4050號函、審計部75 年1月6日(七五)臺審部肆字第824699號函、交通部電信總 局76年4月29日76－總82－25(2)號函、行政院84年2月14 日84臺字第04974號函、77年度中央政府總預算案交通部 主管電信總局附屬單位預算（鈞院卷第507頁至第508頁、 第515至523頁、第575頁至第576頁）可證。 ⒐詎料，交通部於93年11月1日向原告提起民事訴訟主張系 爭土地應為國有，請求確認系爭土地之土地所有權誰屬等 訴訟，並聲明應塗銷原告為系爭土地之所有權人登記（鈞 院卷第543頁），經臺灣板橋地方法院93年度重訴字第382 號判決判命交通部全部敗訴（鈞院卷第77頁），臺灣高等 法院94年度重上字第505號判決亦判命交通部敗訴（鈞院 卷第79頁），最高法院96年度台上字第607號判決廢棄高 等法院發回更審（鈞院卷第81頁），更一審臺灣高等法院 96年度重上更㈠字第63號判決判命交通部勝訴（鈞院卷第 83頁），最高法院98年度台上字第1758號判決又廢棄高等 法院判決發回更審（鈞院卷第87頁），更二審臺灣高等法 院98年度重上更㈡字第132號判決判命交通部勝訴（鈞院 卷第89頁），最高法院101年度台上字第448號判決又廢棄 高等法院判決發回更審（鈞院卷第93頁），更三審臺灣高 等法院101年度重上更㈢字第42號判決判命交通部勝訴（ 鈞院卷第95至第122頁），再經最高法院103年度台上字第 1675號判決駁回上訴（鈞院卷第123至第133頁），全案終 告確定。
⒑上述民事確定判決認定原告「自始」未取得系爭土地之所 有權，則依民法關於不動產物權之規定，原告自始非系爭 土地之所有權人，自亦非系爭土地地價稅之納稅義務人， 惟被告先前已向原告核課地價稅並命原告繳納，原告爰於 107年2月12日以中廣管（107）字第722352號函（鈞院卷 第135頁至第136頁）向被告聲請退還原告自始所繳納系爭 土地之全部地價稅款。
㈢本件之爭點及事實上之理由：
⒈原告就系爭土地向被告申請退還已繳地價稅並加計利息， 被告應適用稅捐稽徵法第28條第2項規定：
⑴首按，我國地政機關對於土地登記是否違反禁止、強行 規定有實質審查義務，且須審查有無代理權欠缺、書面 物權契約欠缺，若申請登記之內容違反強行規定及禁止 規定或欠缺代理權或欠缺書面物權契約，地政機關並無



裁量餘地，而應駁回登記申請，有69年1月23日修正之 土地登記規則、司法院釋字第408號解釋蘇俊雄大法官 不同意見書及審判實務見解（鈞院卷第23頁至第30頁、 第137頁至第139頁）可參。
⑵經查，臺灣高等法院101年度重上更㈢字第42號判決（ 最後事實審）業認定：
①板橋地政事務所於74年8月5日以作價轉讓為原因，將 原3筆土地移轉登記所有權人為原告，違反「各機關 經管非公用國有財產辦理移交注意事項」第1項、第5 項之強制性規定（鈞院卷第111頁至第112頁）。 ②原告以作價轉讓為原因向板橋地政事務申請將原3筆 土地之移轉登記為原告所有，但馬樹禮無權代理中華 民國會同原告申請，故申請有違土地登記規則第25條 規定，其登記自有無效之原因（鈞院卷第115頁）。 ③原告向板橋地政事務所申請辦理原3筆之所有權移轉 登記時，並未提出移轉不動產物權之書面契約，依修 正前民法第760條之規定，移轉原3筆土地所有權之物 權行為並未生效（鈞院卷第117頁）。
⑶最高法院103年度台上字第1675號判決（最後法律審） 則認定：
①行政院以74年3月7日台74財第4050號函同意原告辦理 原3筆土地之所有權移轉登記，係違反行為時國有財 產法第49條至第54條之強制性規定，自不生效力，原 告據該函所辦理之原3筆土地所有權移轉登記並非合 法（鈞院卷第131頁至第133頁）。
②原3筆土地之所有權移轉登記予原告，係違反國有財 產法49條至第54條規定且欠缺書面物權契約，該登記 因違背行為時國有財產法規定及民法第758條，不生 所有權移轉之效力（鈞院卷第129頁）。
⑷是以，板橋地政事務所將原告登記為原3筆土地之所有 權人係違反各機關經管非公用國有財產辦理移交注意事 項第1項、第5項之強制性規定、土地登記規則第25條、 修正前民法第760條、民法第758條、國有財產法第49條 至第54條等規定，其登記有違法無效之瑕疵，不生所有 權移轉之效力，則板橋地政事務所未盡實質審查義務審 查原3筆土地之所有權移轉登記之申請是否違反強行規 定、禁止規定、欠缺代理權或欠缺書面物權契約，逕將 原告登記為原3筆土地之所有權人，以致稅捐機關即被 告依有瑕疵而屬無效之土地登記外觀向原告核課系爭土 地之地價稅，板橋地政事務所對系爭土地之地價稅核課



錯誤自屬可歸責，該當稅捐稽徵法第28條第2項所稱「 其他可歸責於政府機關之錯誤」。
⑸經查，行政院以74年3月7日台74財第4050號函同意原告 辦理原3筆土地之所有權移轉登記，係違反行為時國有 財產法第49條至第54條之強制性規定，自不生效力，原 告據該函所辦理之原3筆土地所有權移轉登記並非合法 ，此經最高法院103年度台上字第1675號判決（最後法 律審）認定在案（鈞院卷第131頁至第133頁）。 ⑹次查，原告於74年7月25日向板橋地政事務所申請辦理 原3筆土地之所有權移轉登記時，有提出包含行政院74 年3月7日台74財第4050號函在內之文件，為另案民事訴 訟之最後事實審判決即臺灣高等法院101年度重上更㈢ 字第42號判決所肯認（鈞院卷第116頁），並有登記聲 請書(日期74年7月25日)（鈞院卷第511頁）可參。 ⑺是以，行政院以74年3月7日台74財第4050號函同意原告 辦理原3筆土地之所有權移轉登記係違反行為時國有財 產法第49條至第54條之強制性規定，故原告依該函所辦 理之原3筆土地所有權移轉登記並非合法，則行政院出 具違反國有財產法而不生效力之函文，致生該有瑕疵而 無效之土地登記外觀，並致稅捐機關即被告依該有瑕疵 而無效之土地登記外觀向原告核課系爭土地地價稅，則 行政院對於系爭土地之地價稅核課錯誤自屬可歸責，該 當稅捐稽徵法第28條第2項所稱「其他可歸責於政府機 關之錯誤」。
⑻次查，交通部74年6月5日交總（74）字第12102號函： 「有關貴公司板橋機室、花蓮臺使用之土地面積及帳面 價值，業經本部郵政、電信總局查復（詳如附件），前 開資料如核對無誤，請即依照行政院74年3月7日臺74財 4050號函示，逕洽郵、電兩局辦理登記手續及產帳調整 事宜，辦理完竣，並請副知本部，請查照。」（鈞院卷 第509頁至第510頁），請原告依實際上違法不生效力之 行政院74年3月7日台74財第4050號函辦理。 ⑼第查，原告於74年7月25日向板橋地政事務所申請辦理 原3筆土地之所有權移轉登記時，曾提出交通部74年6月 5日交總（74）字第12102號函在內之文件，為另案民事 訴訟之最後事實審判決即臺灣高等法院101年度重上更 ㈢字第42號判決所肯認（鈞院卷第116頁），並有登記 聲請書(日期74年7月25日)（鈞院卷第511頁）可參。 ⑽是以，行政院以74年3月7日台74財第4050號函同意原告 辦理原3筆土地之所有權移轉登記係違反國有財產法規



定而不生效力，交通部竟以74年6月5日交總（74）字第 12102號函請原告依實際上違法不生效力之行政院74年3 月7日台74財第4050號函辦理，致生將原告登記為原3筆 土地所有權人之有瑕疵而無效之土地登記外觀，則交通 部對於系爭土地之地價稅核課錯誤自屬可歸責，該當稅 捐稽徵法第28條第2項所稱「其他可歸責於政府機關之 錯誤」。
⑾經查，國有財產局77年7月9日以台財產一字第77009208 號函：「…本案板橋市民族段000○000○000○0○000 0○號等四筆土地，經查業於74年7月25日由中國廣播公 司以作價轉讓為原因申請移轉登記為該公司所有，並經 板橋地政事務所於同年8月5日登記完畢，應無再補辦移 轉登記之必要。三、依行政院74年3月7日台74財字第 4050號函示，核准作價轉帳之土地係指貴部郵政、電信 總局共管，且為中國廣播公司板橋機室原使用之土地而 言」（鈞院卷第513頁至第514頁），明確肯認板橋地政 事務所於74年8月5日將原3筆土地所有權移轉登記予原 告為合法，並認為原告已為原3筆土地所有權人而無須 再補辦移轉登記。
⑿次查，行政院、交通部、行政院研究發展考核委員會再 於80年間肯定原3筆土地係經國防最高委員會核准作價 轉讓予原告，並肯認依該作價轉讓之法律關係，原3筆 土地之所有權應登記予原告，並肯認原告已合法取得原 3筆土地之所有權：
①行政院84年6月10台84財字第20748號函：「㈠本省光 復時，中廣公司前身中央廣播事業管理處接收日據時 期臺灣放送協會各地支部財產，係由中央財務委員會 報經行政院轉奉前國防最高委員會第225及227次常務 會議決議核准作價轉讓。㈡上開土地因與電信土地毗 連，前臺灣郵電管理局於35年間辦理總登記時，誤將 上開土地一併辦竣囑託登記為國有」（鈞院卷第525 頁）。
②交通部84年2月8日交總八十四字第011788函：「中廣 公司前身中央廣播事業管理處接收臺灣日據時期各電 台產業係由中央財務委員會報經鈞院轉奉前國防最高 委員會第225及227次常務會議決議核准作價轉讓…… (中略)惟由於日據時期各廣播電台與郵電機構同屬遞 信部管理，於光復接收時，中廣公司所屬板橋機室之 土地(即民族段752地號等4筆)與電信土地毗連，於35 年間辦理土地總登記時，為台管局一併辦竣囑託登記



為權屬『國有』，管理機關為『台管局』，以致中廣 公司獲前敘國防最高委員會決議核准作價轉讓接管使 用之土地無法取得產權……(中略)經奉鈞院以74年3 月7日台七十四財字第4050號號函核復略以……(中略 )中廣公司乃於74年7月25日以作價轉讓為原因申請移 轉登記為該公司所有，並經板橋地政事務所於同年8 月5日登記完畢，正式取得所有權。」（鈞院卷第527 至第534頁）。
③行政院研究發展考核委員會84年5月4日所製作之專案 調查報告：「係由中央財務委員會報經行政院轉奉前 國防最高委員會第225及227次常務會議決議核准作價 轉讓……(中略)再因日據時代各廣播電台與郵電機構 同屬遞信部管理，於光復接收時，中廣公司所屬板橋 機室及花蓮電台與電信土地毗連，於民國35年間辦理 土地總登記時，台管局誤將該公司土地一併辦竣囑託 登記，所有權為『國有』，管理機關為『台管局』， 致中廣公司獲國防最高委員會決議核准作價轉讓接管 使用之土地，無法取得產權……(中略)經奉行政院以 74年3月7日台七十四財字第4050號號函核復略以…… (中略)中廣公司乃於74.7.25申請移轉板橋機室土地 登記為該公司所有，並經板橋地政事務所於74.8.5登 記完畢……(中略)中廣正式取得由前國防最高委員會 決議由該公司接收之日據時期各電台產業……(中略) 故交通部於74.8.5及76.12.31依院函示移轉本案之五 筆土地-即中廣公司之花蓮電台及板橋機室土地予中 廣公司，尚無不妥。」（鈞院卷第535至第541頁）。 ⒀是以，板橋地政事務所於77年8月5日將原告登記為原3 筆土地所有權人以後，國有財產局、交通部、行政院及 行政院研究發展考核委員會亦明確表示板橋地政事務將 原告登記為原3筆土地所有權人係屬合法，原3筆土地之 所有權應歸屬原告，此已造成原告信賴自己是系爭土地 所有權人，以致原告在收受另案民事訴訟之最高法院 103年度台上字第1675號判決(最後法律審)前，均善意 信賴系爭土地所有權已移轉登記予原告，而持續繳納地 價稅，且原告因善意信賴自己是系爭土地所有權人而不 可能主動聲請塗銷原告為系爭土地之所有權人登記，是 國有財產局、行政院、交通部、行政院研究發展考核委 員會對違法無效之土地移轉登記外觀之「繼續維持」顯 可歸責，其對本件地價稅核課錯誤，自具有可歸責性。 ⒁經查，板橋地政事務所於74年8月5日將原3筆土地所有



權移轉登記予原告以後，就原3筆土地之產帳處理，則 經行政院、交通部、交通部電信總局、審計部、立法院 以預算案方式為處分完畢，有行政院以74年3月7日台74 財字第4050號函、審計部75年1月6日(七五)臺審部肆字 第824699號函、交通部電信總局76年4月29日76－總82 －25(2)號函、行政院84年2月14日84臺字第04974號函 、77年度中央政府總預算案交通部主管電信總局附屬單 位預算（鈞院卷第507頁至第508頁、第515至523頁、第 575頁至第576頁）可證，且為另案民事訴訟之最後事實 審判決即臺灣高等法院101年度重上更㈢字第42號判決 （鈞院卷第113至第115頁）認定在案。
⒂依上情可知，板橋地政事務所於74年8月5日將原3筆土 地所有權移轉登記予原告以後，就原3筆土地之產帳處 理，行政院、交通部、交通部電信總局、審計部、立法 院亦以預算案方式為處分完畢，是其等明確肯認原3筆 所有權移轉登記予原告為合法，此已造成原告信賴自己 是系爭土地所有權人，以致原告在收受另案民事訴訟之 最終法律審判決即最高法院103年度台上字第1675號判 決前，均因善意信賴系爭土地所有權已移轉登記予原告 ，而持續繳納地價稅，且原告因善意信賴自己是系爭土 地所有權人而不可能主動聲請塗銷原告為系爭土地之所 有權人登記，是上開機關對違法無效之土地登記外觀之 「繼續維持」顯可歸責，其等對本件地價稅核課錯誤， 自具有可歸責性。
⒃經查，原3筆土地業經國防最高委員會核准作價轉讓予 原告，有國防最高委員會35年3月18日第185次常務會議 第10案決議、中央財務專門委員會京（36）務貳字第09 62號函手抄本影本、國防最高委員會第225次、第227次 常務會議記錄影本、前中央財政專門委員會就前國防最 高委員會第227次常務會議通過之第27案（即農林部等 機關追加35年度歲入歲出預算七案）所提交之審查報告 及附表、財政部45年1月4日（45）臺財庫發字第00014 號函、財政部74年1月10日臺財產一字第00485號函復行 政院秘書處說明四、行政院74年12月11日臺(74)孝授三 字第10492號函、行政院74年3月7日臺74財字第4050號 函、審計部75年1月6日(七五)臺審部肆字第8246 99號 函（鈞院卷第389至第508頁，第515頁、原證33）在卷 可稽。
⒄次查，臺灣高等法院101年度重上更㈢字第42號判決（ 最後法律審）（鈞院卷第108至第110頁）、最高法院



103年度台上字第1675號判決（最後事實審）（鈞院卷 第126頁）亦均認定原3筆土地業經國防最高委員會核准 作價轉讓予原告。
是以，中華民國與原告間就原3筆土地有作價轉讓之原 因關係，中華民國自負有將原3筆土地所有權移轉予原 告之義務。
惟查，中華民國雖負有讓原告合法取得原3筆土地所有 權之義務，惟最終將原3筆土地所有權移轉予原告之土 地登記(物權行為)卻經法院認定有瑕疵而屬無效，中華 民國顯然並未履行其應移轉土地所有權予原告之義務， 造成原告實體法律上未取得土地所有權，僅有無效之土 地所有權人登記外觀，原告更因此被稅捐機關即被告錯 誤核課地價稅，則中華民國自對本件系爭土地價稅核課 錯誤具有可歸責性，該當稅捐稽徵法第28條第2項所稱 「其他可歸責於政府機關之錯誤」。
經查，依臺灣板橋地方法院起訴證明書（受理93年度重 訴字第382號訴訟）（鈞院卷第543頁），可知交通部係 於93年11月1日始對原告就系爭土地提起確認所有權不 存在之訴訟。
是以，原3筆土地自74年8月5日經板橋地政事務所登記 原告為所有權人以後，直至交通部93年11月1日就系爭 土地對原告提起民事訴訟，中間長達19年時間，竟無任 何政府機關（包含交通部）向原告主張原3筆土地所有 權移轉登記予原告有無效之原因、原告非系爭土地所有 權人，則原告自係善意信賴自己是系爭土地所有權人， 在收受最高法院103年度台上字第1675號判決以前，原 告不可能要求地政機關塗銷該所有權移轉登記，而被告 依歷年納稅義務基準日土地登記簿所載之所有權人，以 不動產物權上非所有權人之原告為納稅義務人而向原告 核課地價稅，命原告繳納，自亦係肇因長達19年時間政 府機關之不作為所致，該等機關對違法無效之土地移轉 登記外觀之「繼續維持」顯可歸責，故對本件地價稅核 課錯誤自具有可歸責性。
又查，交通部於93年11月1日已向原告就系爭土地所有 權提起民事訴訟，惟被告在交通部提起另案民事訴訟以 後，竟仍繼續以原告為系爭土地之所有權人向原告核課 地價稅，形同國家一面主張原告非系爭土地之所有權人 ，另一面又以原告係系爭土地所有權人核課地價稅，顯 然有違背行政程序法第8條所定之誠實信用原則及同法 第9條所定之有利不利一體注意原則，是被告、交通部



自就93年11月1日後之系爭土地地價稅核課錯誤，具有 可歸責。
按，最高行政法院105年7月份第1次庭長法官聯席會議 決議：「稅捐稽徵機關本於所認定之事實，適用法令作 成課稅處分，其事實認定必須正確，法令適用始可能正 確。事實認定錯誤，法令適用自必錯誤。因此，稅捐稽 徵法第28條第2項所稱之『適用法令錯誤』，法律文義 包含因事實認定錯誤所致適用法令錯誤之情形(中略)稅 捐稽徵法第28條第2項之『適用法令錯誤』，即無予以 限縮解釋，排除認定事實錯誤，致適用法令錯誤情形之 理由。從而，稅捐稽徵機關之課稅處分認定事實錯誤時 ，納稅義務人得援引稅捐稽徵法第28條第2項規定，請 求退還溢繳之稅款。」。
次按，最高行政法院107年度判字第627號判決：「再按 『納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤 或其他可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者，稅捐 稽徵機關應自知有錯誤原因之日起2年內查明退還，其 退還之稅款不以5年內溢繳者為限。』稅捐稽徵法第28 條第2項定有明文。法條既已明定『稅捐稽徵機關適用 法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤，